Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф02-1220/17 по делу N А33-15948/2016

город Иркутск

18 апреля 2017 г.

Дело N А33-15948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Соколовой Л.М., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем-видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Сибпроминвест" - Шмидт П.С. (доверенность от 20.01.2016) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю - Бранченко С.И. (доверенность от 21.11.2016), Васько С.В. (доверенность от 05.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпроминвест" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2016 года по делу N А33-15948/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щёлокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпроминвест" (ИНН 2464220151, ОГРН 1092468042369, далее - общество, ООО "Сибпроминвест", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.02.2016 N 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 457 759 рублей 60 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 159 616 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года, в удовлетворении требований обществу отказано.

Суды пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о получении ООО "Сибпроминвест" необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС, по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Кратон Плюс".

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и требования общества удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеющиеся в деле первичные документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условий для применения вычетов по НДС; реальность выполнения соответствующих работ спорным контрагентом подтверждается имеющимися в деле первичными документами; налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе рассматриваемого контрагента.

Кроме того, общество указывает, что заключение эксперта от 09.11.2015 N 22/59 не является допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы в качестве образца использовалась единственная подпись Клочковой М.В. на копиях регистрационных документов ООО "Кратон Плюс", свободные и условно-свободные образцы подписей не отбирались и не исследовались; указанное заключение оценено судами без учета показаний Клочковой М.В., изложенных в протоколе допроса от 29.01.2016 N 2.

По мнению налогоплательщика, установленные судами обстоятельства достоверно не свидетельствует о том, что ООО "Кратон Плюс" фактически не осуществляло субподрядные работы и не имело необходимых ресурсов для выполнения этих работ; в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушении контрагентом общества законодательства о налогах и сборах.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция отклонила её доводы как несостоятельные и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Присутствующие в судебном заседании представители налогоплательщика и инспекции поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за 2012-2013 годы инспекцией в соответствии с положениями статей 89, 100, 101 Кодекса принято решение от 17.02.2016 N 2, которым обществу начислены суммы, оспариваемые в настоящем деле.

Основанием для доначисления НДС и соответствующих сумм пени явился вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Кратон плюс".

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Сибпроминвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждены выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Суды посчитали, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с рассматриваемым контрагентом.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о законности решения налоговой инспекции обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 169, 171, 172, 173 Кодекса, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (применительно к правоотношениям 2012 года), а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу о том, что ООО "Сибпроминвест" претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с ООО "Кратон плюс" (выполнение последним земляных работ; работ по благоустройству территории в г. Красноярске в районе перекрестка пр. Мира и ул. Парижской коммуны, по трассе на объекте "строительство КЛ 10 кВ от ТП N 1124 до ТП N 1125"; работ по устройству приямка для прокола в кабельной траншее пр. Мира, 29 и благоустройству территории Енисейской бассейновой больницы; работ по ручной расчистке трасс ВЛ от древесно-кустарниковой растительности и ремонту фундаментов опор).

В частности, суды установили отсутствие у рассматриваемого контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (имущества, транспортных средств, материальных запасов, трудовых ресурсов, квалифицированного персонала); доводы налогоплательщика о посредническом характере деятельности контрагента в спорный период времени не нашли своего подтверждения в ходе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. ООО "Кратон Плюс" ликвидировано в добровольном порядке 28.02.2013.

Также судами установлено, что договорами подряда, заключенными между обществом и ОАО "ФСК ЕЭС", во исполнение обязательств по которым налогоплательщик заключал договоры с ООО "Кратон плюс", предусмотрено право подрядчика привлекать для выполнения работ субподрядные организации при наличии письменного согласия заказчика. Вышеуказанными договорами подряда на налогоплательщика возложена обязанность по согласованию с заказчиком работников, допускаемых к выполнению работ. Вместе с тем, по требованию налогового органа ОАО "ФСК ЕЭС" представило письма налогоплательщика о допуске для выполнения спорных работ исключительно сотрудников ООО "Сибпроминвест".

Суды на основании заключения эксперта от 11.11.2015 N 22/59 признали доказанным, что подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Кратон Плюс" Клочковой М.В. в договорах подряда от 01.12.2011 N 12/2011, от 04.04.2012 N 04/2012, приложениях к ним, счетах-фактурах и актах приемки выполненных работ указанным лицом не выполнялись.

При оценке заключения эксперта суды приняли во внимание показания Клочковой М.В., правильно применили положения статьи 95 Кодекса и мотивированно отклонили доводы общества о несогласии с заключением, как не свидетельствующие о применении экспертом методики, не позволяющей установить достоверность подписей на исследуемых документах.

На основании установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о нереальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "Кратон Плюс", представлении на проверку в подтверждение вычетов по НДС документов, содержащих недостоверную информацию.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Следовательно, государственная пошлина в сумме 1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2016 года по делу N А33-15948/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибпроминвест" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 7 от 14 февраля 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Л.М. Соколова И.Ю. Юшкарёв