Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 03АП-7080/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф02-1220/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

20 декабря 2016 г.

Дело N А33-15948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Сибпроминвест"): Шмидт П.С., представителя по доверенности от 20.01.2016 N 2;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю): Бранченко С.И., представителя по доверенности от 21.11.2016 N 90; Каниной Т.Е., представителя по доверенности от 17.10.2016 N 77,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпроминвест"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" октября 2016 года по делу N А33-15948/2016, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпроминвест" (далее - заявитель, общество, ООО "Сибпроминвест") (ИНН 2464220151, ОГРН 1092468042369, г.Красноярск, дата регистрации 13.10.2009) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008, г. Красноярск, дата регистрации 26.12.2004) о признании недействительным решения от 17.02.2016 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 457 759 рублей 60 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 159 616 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе общество привело следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно признал несостоятельным довод заявителя о недопустимости использования результатов почерковедческой экспертизы - заключения эксперта N 22/59, в котором указано, что подпись от имени Клочковой М.В. в выставленных от имени спорного контрагента документах выполнена не Клочковой М.В., а иным лицом;

- в ходе проведения экспертизы сравнивалась единственная подпись, вероятно принадлежащая Клочковой (Самойловой) М.В., расположенная на копии регистрационного документа; согласно существующим методикам ни свободные, ни условно-свободные, ни экспериментальные образцы почерка Клочковой (Самойловой) М.В. не отбирались и не исследовались, несмотря на имеющуюся возможность - Клочкова (Самойлова) М.В. давала показания в Инспекции; при этом экспертом по результатам визуального исследования копии документа сделан не вероятностный, а категорический вывод, что противоречит имеющимся методикам исследования подписей, в том числе по копиям документов;

- в ходе проведенного допроса Клочкова (Самойлова) М.В. не отрицала, а напротив, подтверждала, что документы от имени спорного контрагента (ООО "Кратон плюс") подписаны ею лично, равно как и не отрицала наличие реальных хозяйственных взаимоотношений контрагента с заявителем;

- помимо указанного заявитель ссылается, что только факт наличия недостоверной подписи не является основанием для признания налоговой выгоды, на получение которой претендует заявитель, необоснованной; деятельность между обществом и спорным контрагентом осуществлялась в период, когда фактическая деятельность от имени контрагента технически осуществлялась не Клочковой (Самойловой) М.В., а Галицким М.А.; в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) данные об изменении фамилии с Клочковой на Самойлову ею не вносились, с момента хозяйственных взаимоотношений (2012 года) до момента допроса (2016 года) прошел значительный период времени, некоторые противоречия в показаниях Клочковой (Самойловой) М.В. объяснимы и объективны;

- выводы суда первой инстанции о том, что допуск на объекты, на которых выполнялись работы для конечного заказчика открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС" (нужд его филиалов) только работников заявителя, согласно писем, представленных ОАО "ФСК ЕЭС", об отсутствии согласования с ОАО "ФСК ЕЭС" привлекаемой субподрядной организации, не исключают возможность фактического выполнения работ спорным контрагентом;

- судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что тем количеством персонала, указанным в письмах на допуск, физически не возможно было выполнить договорные объемы работ, следовательно, заявитель вынужден был привлечь субподрядные организации, в том числе спорного контрагента, для надлежащего выполнения работ, при этом пропускная система на объекты производства работ у заказчика не предусмотрена и указание небольшого количества персонала не означает, что именно таким количеством персонала производились работы;

- заявителем по заключенным с ОАО "ФСК ЕЭС" договорам подряда работы фактически выполнены, предъявлены заказчику, приняты и оплачены им. С сумм реализации оказанных ОАО "ФСК-ЕЭС" услуг заявителем исчислены к уплате в бюджет соответствующие суммы НДС, налога на прибыль организации, произведена уплата налогов;

- наличие в отношении контрагента признаков организации, созданной без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, заявитель считает недоказанным в силу того, что спорный контрагент мог осуществлять расчеты с иными лицами посредством наличного расчета, а равно иными способами, в том числе взаимозачетом; отсутствие у контрагента зарегистрированных транспортных средств и земельных участков не имеет значения для вывода о "проблемности" и "недобросовестности" контрагента; контрагент мог использовать труд работников, нарушая обязанности налогового агента о предоставлении информации, а равно привлекать для выполнения работ иные организации;

- ссылка на отсутствие у контрагента необходимых материальных ресурсов и основных средств, как одно из оснований для вывода об отсутствии хозяйственных взаимоотношений между заявителем и контрагентом, не обоснована; по требованию налогового органа заявителем сопроводительным письмом от 18.08.2015 N 22/08 предоставлялись приказы о назначении ответственных лиц за производство работ по договорам подряда в 2012-2013 годы, ведомости выдачи оборудования для выполнения работ по договорам подряда, отчеты о расходе ГСМ, а также даны пояснения о том, что в период производства работ 2012-2013 годы, транспортные средства подрядным организациям, в том числе контрагенту, физически не передавались, так как эксплуатировались непосредственно на объекте штатным персоналом (водителями) заявителя, оборудование передавалось мастерам (ответственным лицам заявителя на объекте) для использования в месте производства работ персоналом субподрядных организаций, в том числе контрагента;

- данные об объеме выручки спорного контрагента за 9 месяцев 2012 года, полученные в рамках проверки, не опровергают факт предъявления им в адрес заявителя сумм за выполненные работы; результат финансово-хозяйственной деятельности контрагента, в том числе низкий доход, является риском контрагента в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности;

- из анализа материалов налоговой проверки и сведений, представленных ИФНС по Центральному району г. Красноярска, следует, что спорный контрагент являлся действующей организацией, ведущей реальную предпринимательскую деятельность, зарегистрированной в установленном законодательством порядке; контрагент имел действующие банковские расчетные счета, представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность;

- заявитель не может и не должен отвечать за действия или какие-либо нарушения, совершенные его контрагентами, и, более того, последующими контрагентами, с которыми у него отсутствуют какие-либо взаимоотношения, налоговая ответственность за возможные недобросовестные действия контрагентов контрагента налогоплательщика не предусмотрена действующим законодательством о налогах и сборах. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 30.03.2015 N 11 должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибпроминвест" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, в частности, неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении налога НДС по сделке с ООО "Кратон плюс".

Основанием для непринятия заявленных вычетов послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 27.11.2015 N 16, который вручен обществу 27.11.2015.

Извещением от 27.11.2015 N 2.14-13/16 общество приглашено 12.01.2016 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручено обществу 03.12.2015). Общество 31.12.2015 представило возражения на акт выездной налоговой проверки от 27.11.2015 N 16. 12.01.2016 по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества Инспекцией приняты решения N 11/5 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и N 11/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Извещением от 12.01.2016 N 2.14-13/11 общество приглашено на 17.02.2016 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручено обществу 13.01.2016).

Общество 18.01.2016 представило дополнения к возражениям на акт проверки от 27.11.2015 N 16.

По результатам рассмотрения материалов проверки 17.02.2016 налоговым органом принято решение N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением обществу доначислен НДС в общей сумме 3 457 758 рублей, начислены пени за неуплату налога в сумме 1 159 630 рублей, общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа сумме 130 рублей (с учетом применения положений статьи 112 Кодекса), начислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 14 рублей.

Решение Инспекции от 17.02.2016 N 2 в апелляционном порядке обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 06.06.2016 N 2.12-13/09874@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Считая решение Инспекции от 17.02.2016 N 2, в части доначисления НДС незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, ООО "Сибпроминвест" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых решений Инспекции недействительными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов в отношении общества, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об ее соблюдении и отсутствии оснований для признания оспоренного решения недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

ООО "Сибпроминвест" в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из обстоятельств спора следует, что между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Сибпроминвест" (подрядчик) заключены договоры от 13.01.2012 N 27, от 19.01.2012 N 28, от 20.01.2012 N 21/01/2, от 30.03.2012 N 86, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить в 2012 году комплекс работ по расчистке трасс ВЛ 220 кВ, 500 кВ от древесно-кустарниковой растительности и ремонт фундамента опор в объектах, определенных техническим заданием на выполнение указанных работ.

Согласно позиции общества, на которой настаивает заявитель при оспаривании решения налогового органа, с целью исполнения указанных договоров и по причине недостатка собственных ресурсов на основании договоров от 01.12.2011 N 12/2011, от 04.04.2012 N 04/2012 было привлечено общество "Кратон Плюс" (ИНН 2466232378).

Данному обществу надлежало выполнить земляные работы; работы по благоустройству территории в г. Красноярске в районе перекрестка пр. Мира и ул. Парижской коммуны, по трассе на объекте "строительство КЛ 10 кВ от ТП N 1124 до ТП N 1125", устройству приямка для прокола в кабельной траншее пр. Мира, 29, благоустройству территории Енисейской бассейновой больницы (пункт 1.1 договора, пункт 1 приложений N 1 от 10.01.2012, N 2 от 13.04.2012 к договору); работы по ручной расчистке трасс ВЛ от древесно-кустарниковой растительности и ремонту фундаментов опор.

В подтверждение исполнения условий договоров обществом представлены акты приемки выполненных работ N N 12-20, 22-24, 28, 29, 34,35, датированные периодом с 16.04.2012 по 20.09.2012, счета-фактуры NN 72001-72014, выставленные ООО "Кратон Плюс" за период с 16.04.2012 по 20.09.2012, на сумму 22 667 535 рублей 90 копеек, в том числе НДС в сумме 3 457 759 рублей 60 копеек.

Налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества признал неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2012 года в размере 3 457 759 рублей 60 копеек по сделке с обществом по выполнению работ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Исследуя и оценивая обстоятельства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля и на основании имеющейся в ее распоряжении информации установила ряд обстоятельств, свидетельствующих о характере деятельности ООО "Кратон Плюс", а именно:

- ООО "Кратон Плюс" зарегистрировано 30.08.2010, ликвидировано в добровольном порядке 28.02.2013; в период деятельности находилось по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 33, офис 805, состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска; основной вид деятельности, заявленный организацией: прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70) (согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц);

- допрошенный в качестве свидетеля директор общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Фемида Гарант" (арендодатель помещения, занимаемого ООО "Кратон Плюс", на основании договора субаренды от 01.06.2011 N 2) Пичугин В.М. сообщил, что ООО "Краток Плюс" арендовало названное нежилое помещение в период с 2011 года по 01.04.2012, местонахождение организации после 01.04.2012 ей не известно (протокол допроса от 13.11.2015 N 2);

- информация о зарегистрированном ООО "Кратон Плюс" имуществе, земельных участках и транспортных средствах отсутствует. Факт отсутствия у общества ООО "Кратон плюс" оборудования также подтверждается показаниями директора Самойловой М.В. (протокол допроса от 15.09.2015 N 1);

- согласно представленным ООО "Кратон Плюс" в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска сведениям, среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2012 составила 4 человека, по состоянию на 01.01.2013 - 1 человек;

Налоговый орган на основании данных расчетного счета, открытого в ОАО "АКБ "Авангард", также установил, что операции по уплате арендных платежей отсутствуют. ООО "Сибпроминвест" в 2012 году перечисляло на расчетный счет названного контрагента денежные средства с назначением платежей "Оплата за работы по расчистке просеки от ДКР по договору от 06.07.2012" (названный договор обществом в ходе проверки не представлен), которые в течение одного - двух операционных дней транзитными платежами перечислялись через расчетный счет организации ООО "Юнион Транс" на счета ООО "ПКФ "Азия" и ООО "ТД "Вишера", фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

При этом из сопоставления данных бухгалтерской и налоговой отчетности общества "Кратон Плюс" следует, что при значительных оборотах по расчетному счету ООО "Кратон Плюс" (более 262 млн. рублей) налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организации в период взаимоотношений с заявителем представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

Таким образом, согласно изложенным обстоятельствам ООО "Кратон Плюс" в спорный период времени не располагало необходимыми ресурсами для осуществления деятельности с целью выполнения работ в пользу ООО "Сибпроминвест" в рамках заключенных договоров от 01.12.2011 N 12/2011, от 04.04.2012 N 04/2012, поскольку у спорного контрагента отсутствовали как трудовые, так и материальные ресурсы.

Заявитель вышеизложенные обстоятельства не опровергнул, не представил в материалы дела доказательства, позволяющие сделать иные выводы относительно наличия у контрагента ООО "Кратон Плюс" необходимых ресурсов.

Приведенные заявителем доводы о недоказанности фактов отсутствия у спорного контрагента необходимых ресурсов, в том числе по причине возможного неисполнения контрагентом установленных налоговых обязанностей по представлению сведений в налоговый орган; по причине того, что расчеты с третьими лицами, которые могли быть привлечены к выполнению работ, осуществлялись посредством наличных расчетов; ввиду иных причин, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку соответствующие доводы общества носят вероятностный и предположительный характер не основаны на каких-либо доказательствах и фактических обстоятельства, кроме утверждений самого заявителя.

В свою очередь выводы налогового органа относительно наличия у спорного контрагента фактической возможности по выполнению работ основаны на полученных в установленном порядке результатах проведенных мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает также существующие ограничения в части наличных расчетов между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности (не более 100 000 рублей), установленные в соответствующий период выполнения работ Указанием Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя".

Помимо указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции также учитывает обстоятельства, установленные налоговым органом при исследовании условий фактического исполнения сделок.

Договорами, заключенными между обществом и ОАО "ФСК ЕЭС", во исполнение обязательств по которым заявитель и заключал, по его утверждению, договоры с ООО "Кратон плюс", предусмотрено право подрядчика привлекать для выполнения работ субподрядные организации. Данная возможность может быть реализована при наличии письменного согласия заказчика, в случае если субподрядная организация выполняет более 1 % объема работ по основному договору. Заключенные договоры субподряда должны быть предоставлены заказчику не позднее 10 дней с даты их заключения, а ежемесячно - справки о расчетах по указанным договорам (пункты 3.2.1, 6.1.3 договоров).

Кроме того, договорами подряда, заключенными между ОАО "ФСК ЕЭС" и заявителем, на последнего возложена обязанность по согласованию с заказчиком работников, допускаемых к выполнению работ.

В ответ на запрос налогового органа ОАО "ФСК ЕЭС" не представлены письма о согласовании привлечения субподрядной организации, в том числе, ООО "Кратон Плюс". ОАО "ФСК ЕЭС" представило письма заявителя от 21,03.2012 N 25/03, от 20.04.2012 N 27/04, от 05.05.2012 N 06/05 о допуске для выполнения спорных работ исключительно сотрудников ООО "Сибпроминвест".

Заявитель данные обстоятельства не опровергает, вместе с тем, ссылается на фактическое выполнение работ для заказчика, исчисление всех налогов, а также на то, что приведенные факты не исключают возможность выполнения работ именно спорными контрагентами.

Апелляционный суд с учетом вышеприведенных норм о порядке исчисления НДС, разъяснений относительно критериев признания налоговой выгоды необоснованной считает доводы общества несостоятельными.

Косвенный характер порядка исчисления НДС предопределяет обязанность налогоплательщика подтвердить свое право на получение налоговых вычетов при исчислении данного налога и представить документы, позволяющие однозначно установить условия и содержание хозяйственных операций, в том числе стоимость по сделки и состав ее участников.

В этой связи суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя о том, что выполненный обществом для ОАО "ФСК ЕЭС" объем работ не мог быть выполнен исключительно силами ООО "Сибпроминвест" без привлечения субподрядных организаций, обоснованно указал, что данные обстоятельства не свидетельствует о доказанности факта привлечения к выполнению работ для ОАО "ФСК ЕЭС" именно общества "Кратон плюс", не опровергают правомерности выводов Инспекции о том, что ООО "Кратон Плюс" не участвовало в выполнении спорных работ.

При этом, как уже было указано, спорный контрагент не располагал ни возможностью самостоятельно выполнить спорные работы, ни осуществить привлечение иных лиц. Доводы заявителя о посредническом характере деятельности контрагента в спорный период времени не нашли своего подтверждения в ходе исследования и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Представленные обществом доказательства в виде приказов о назначении ответственных лиц за производство работ по договорам подряда в 2012-2013 годы, ведомостей выдачи оборудования для выполнения работ по договорам подряда, отчетов о расходе ГСМ и пояснения не учитываются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие доказательства носят односторонний характер.

С учетом указанного и, оценивая достоверность и достаточность данных доказательств, апелляционный суд в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учел иные доказательства по делу, которые опровергают возможность выполнения работ обществом "Кратон Плюс".

Допрошенная в качестве свидетеля Самойлова (Клочкова) М.В. (протоколы от 15.09.2015 N 1, от 29.01.2016 N 2) дала противоречивые показания относительно выполнения ею функций единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Кратон Плюс".

Довод заявителя о даче директором ООО "Кратон Плюс" Клочковой М.В. недостоверных показаний с целью сокрытия допущенных нарушений правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сообщенные названным свидетелем сведения не опровергают полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля информации об спорном контрагенте.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя о том, что противоречивость показаний Самойловой (Клочковой) М.В. объясняется тем фактом, что прошел определенный период времени и свидетель в силу ряда причин может не в полной мере помнить содержание хозяйственных операций с заявителем.

Исходя из фактических обстоятельств спора, согласно которым названный контрагент в период совершения спорных хозяйственных операций фактически не находился по своему юридическому адресу, не располагал собственными и привлеченными ресурсами для осуществления хозяйственных операций, не был в установленном порядке допущен для осуществления хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным довод налогового органа о невыполнении спорных работ ООО "Кратон Плюс".

Кроме того, в ходе проведенного в рамках выездной налоговой проверки экспертного исследования вопроса о принадлежности подписи в договорах подряда от 01.12.2011 N 12/2011, от 04.04.2012 N 04/2012, приложениях и локальных сметных расчетах к ним, счетах-фактурах и актах приемки выполненных работ Клочковой М.В. или иному лицу, установлено, что подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Кратон Плюс" Клочковой М.В. в представленных на экспертизу документах, выполнены не Клочковой М.В., а иным лицом (заключения эксперта от 11.11.2015 N 22/59).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о недопустимости использования результатов почерковедческой экспертизы в качестве доказательства.

Экспертиза назначена и проведена налоговым органом в соответствии с положениями статьи 95 Кодекса.

Обществом не опровергнута достоверность проведенного исследования, о проведении повторного экспертного исследования, а равно об экспертизе в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Из заключения эксперта N 22/59 не следует, что представленные для исследования образцы подписи Клочковой М.В. были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации подписей, совершенных в представленных на экспертизу договорах, счетах-фактурах и актах выполненных работ.

Ссылка общества на методическую литературу, используемую при производстве экспертиз, письмо ФССП России от 18.09.2014 N 00043/14/56151-ВВ, правомерна не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку обстоятельства, о которых заявило общество, не свидетельствует о применении экспертом Шабалиным С.В. методики, не позволяющей установить достоверность подписей на исследуемых документах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленное в материалы дела заключение эксперта от 11.11.2015 N 22/59 соответствует установленным признакам доказательства, предусмотренным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат оценке в общем порядке.

Следовательно, представленные в подтверждение налоговых вычетов документы, выставленные от имени ООО "Кратон Плюс", подписаны неуполномоченными лицами.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что фактическая деятельность от имени контрагента осуществлялась не Клочковой (Самойловой) М.В., а Галицким М.А..

Подписание документов не установленным лицом не является единственным основанием для вывода о недостоверности представленных документов и отсутствии хозяйственных операций.

В настоящем споре имеется совокупность вышеобозначенных признаков, позволяющих сделать вывод о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Утверждение общества о подписании документов другим, известным ему лицом, при условии неподтвержденности хозяйственных операций не влияет на выводы суда о не нашедших подтверждения фактах выполнения работ именно ООО "Кратон Плюс".

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается проявление обществом должной осмотрительности при осуществлении хозяйственной операции со спорным контрагентом.

Проявление должной осмотрительности предполагает, что налогоплательщик должен приводить факты, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что спорный контрагент общества не выполнял и не мог выполнить работы для заявителя. Представленные обществом документы в подтверждение факта совершения операций согласно установленным по делу обстоятельствам являются недостоверными.

Директор ООО "Сибпроминвест" Казимиренко Д.О. в протоколе допроса от 30.10.2015 пояснил, что поиск контрагентов осуществляется в сети "Интернет", с Самойловой (Клочковой) М.В. вероятно не знаком, договор составлялся, подписывался и направлялся по почте, с иными сотрудниками ООО "Кратон Плюс" общался заместитель по производству Заболотин А. В.

Заболотин А.В. дал показания о том, что с директором ООО "Кратон Плюс" не знаком, работников ООО "Кратон Плюс" не видел, общался с работником контрагента по телефону. Более точную информацию о работнике (фамилию, имя, отчество, контактный телефон) указать не смог (протокол допроса от 05.11.2015).

Суд первой инстанции правомерно указал, что представление обществом копий уставных, учредительных документов в отношении ООО "Кратон Плюс" не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при вступлении в финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанной организацией. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обществом не проявлена должная осмотрительность и получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил обществу 3 457 758 рублей 60 копеек налога, пени в сумме 1 159 630 рублей, в связи с неправомерным применением обществом налоговых вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с ООО "Кратон Плюс".

При изложенных обстоятельствах решение Инспекции от 17.02.2016 N 2 в оспоренной обществом части соответствует нормам права и признанию недействительным согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина уплачена заявителем в установленном размере и порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2016 года по делу N А33-15948/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова