Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф02-696/17 по делу N А58-2391/2016

город Иркутск

18 апреля 2017 г.

Дело N А58-2391/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2016 года по делу N А58-2391/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

Администрация муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1031400354743, ИНН 1408002599, Республика Саха (Якутия), п. Зырянка, далее - ООО "Прометей", общество) о взыскании долга по договору аренды N 14/2013-А от 27.07.2013 в сумме 991 483 рубля 87 копеек.

ООО "Прометей" предъявило встречный иск к администрации о признании договора аренды N 14/2013-А от 27.07.2013 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года, иск администрации удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Прометей" обжаловало их в кассационном порядке, просило решение от 20 сентября 2016 года и постановление от 20 января 2017 года отменить как незаконные и необоснованные.

Заявитель кассационной жалобы считает договор аренды N 14/2013-А от 27.07.2013 недействительной (ничтожной) сделкой как совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимой по основанию пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нарушающей требования части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), предусматривающей необходимость проведения конкурса на заключение договора аренды в отношении муниципального имущества.

Судами, полагает заявитель кассационной жалобы, не учтено, что фактически предмет аренды ООО "Прометей" не передавался, а с 21.04.2010 находится владении у другого юридического лица - ООО Управляющая компания "Прометей-2"; договор был изготовлен в единственном экземпляре без подписания акта приема-передачи для направления в Якутское управление Федеральной антимонопольной службы после жалобы ООО "Верхнеколымская управляющая компания" на действия администрации; договор от имени общества и администрации подписан неуполномоченными лицами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права

при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2013 между администрацией (арендодатель) и ООО "Прометей" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества являющегося собственностью муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" N 14/2013-А, по условиям которого обществу во временное владение и пользование передано движимое имущество вместе со всеми принадлежностями и документацией, необходимой для его использования, - машина вакуумная марки КО-505А, 2009 года выпуска, модель, N двигателя 740620 92546111, (кузов) кабина N 2148675, шасси (рама) ХТС 65115391174571, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) ХVL 48231190001633, технический паспорт транспортного средства 52 МХ N 040090, государственный регистрационный знак В108ЕТ 14, на срок с 27.07.2013 по 27.07.2018.

По акту приема-передачи от 27.07.2013 автомобиль передан арендатору.

Пунктом 3.1 договора определено, что размер арендной платы за пользование автотранспортным средством устанавливается в соответствии с проведенным конкурсом на право заключения договора аренды муниципального имущества, согласно протоколу N 3 "Оценка сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 110313/0550550/0" и устанавливается в размере 34 000 рублей в месяц, без учета НДС. Сумма платежей в год составляет 481 440 рублей, в том числе арендная плата - 408 000 рублей, НДС (18%) - 73 440 рублей. Платежи перечисляются до 20 числа каждого текущего месяца на расчетный счет арендодателя. Сумму НДС арендатор самостоятельно перечисляет в доход бюджета за весь период аренды в установленном порядке в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Неисполнение обществом надлежащим образом обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды N 14/2013-А от 27.07.2013 явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Указав, что предмет аренды фактически ООО "Прометей" не передавался, а находился во владении у другого юридического лица - ООО "Управляющая компания "Прометей-2"; договор был изготовлен в единственном экземпляре без подписания акта приема-передачи для направления в Якутское управление Федеральной антимонопольной службы после жалобы ООО "Верхнеколымская управляющая компания" на действия администрации; договор от имени общества и администрации подписаны неуполномоченными лицами, сделка совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, общество во встречном иске потребовало признать названный договор недействительным (ничтожным).

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствовался положениями статей 12, 309, 310, 422, 608, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ, Кодекс) и исходил из того, что факт передачи в аренду транспортного средства подтверждается материалами дела, однако доказательств уплаты арендной платы ответчиком не представлено. Учитывая, что договор аренды заключен сторонами в соответствии с законодательством, подписан уполномоченными лицами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

К сложившимся между сторонами правоотношениям суды правомерно применили общие нормы ГК РФ об обязательствах (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) и положения главы 34 Кодекса об аренде.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Предмет аренды принадлежит администрации на праве собственности на основании договора автотранспортного средства N 17-ЯФ от 03.03.2010, паспорта транспортного средства 52 МХ 040090, свидетельства о регистрации транспортного средства 14 РК 673238.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что администрацией обязательство по договору аренды исполнено надлежащим образом, ООО "Прометей" доказательств оплаты задолженности не представило, проверив расчет задолженности и признав его верным, правомерно пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, взыскав с ООО "Прометей" задолженность по арендным платежам в размере 991 483 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суды двух инстанций оснований для удовлетворения встречных требований ООО "Прометей" о признании сделки недействительной (ничтожной) не усмотрели, обоснованно сделав вывод о том, что оспариваемый договор аренды движимого имущества заключен сторонами в соответствии с законодательством.

Доводы общества о том, что оспариваемый договор подписан Жилевским И.Д., который не является руководителем ООО "Прометей", а Денисенко В.В. не мог представлять интересы администрации без доверенности, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены в силу следующего.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Прометей" по состоянию на 13.09.2016, Жилевский И.Д. является генеральным директором (руководителем юридического лица) общества с 18.03.2003, имеет право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица.

Со стороны администрации оспариваемый договор аренды движимого имущества N 14/2013-А от 27.07.2013 подписан и.о. главы администрации муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" Денисенко В.В., который с 04.10.2012 назначен первым заместителем главы администрации.

Распоряжением Главы Администрации муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" от 16.07.2013 N 244 р на период отпуска главы с 22.07.2013 по 07.09.2013 исполнение обязанностей Главы Администрации муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" возложено на первого заместителя главы администрации Денисенко В.В.

Признаки мнимой сделки у спорного договора отсутствуют, поскольку документально подтверждено фактическое его исполнение сторонами, имущество принято арендатором по акту приема-передачи от 27.07.2013, доказательств, подтверждающих, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемого договора, действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделок, не представлены.

Ссылка ООО "Прометей" на то, что предмет аренды фактически находится у другого юридического лица не нашла своего подтверждения.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 21.04.2010, согласно которому транспортное средство передано ООО "Управляющая компания "Прометей-2", не опровергает факт наличия у администрации права собственности на спорное имущество и передачи его в аренду ООО "Прометей".

Исходя из отсутствия указанных истцом оснований для признания договора аренды N 14/2013-А от 27.07.2013 недействительным (ничтожным), суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ООО "Прометей" не оспаривало сделку по основанию ее несоответствия требованиям Закона о конкуренции, доказательства в обоснование данной позиции не представляло, потому соответствующие доводы кассационной жалобы не могут быть предметом проверки в окружном суде.

Кроме того, из условий договора N 14/2013-А от 27.07.2013 следует, что конкурс на право заключения договора аренды спорного муниципального имущества был проведен (пункт 3.1 договора). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Кроме того, ООО "Прометей" не обосновало, какие нарушенные права общества восстанавливаются при удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения заявленной кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2016 года по делу N А58-2391/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Т.П. Васина М.А. Первушина