Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 04АП-5843/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф02-696/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

20 января 2017 г.

Дело N А58-2391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2016 года по делу N А58-2391/2016 по исковому заявлению Администрации муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" (ОГРН 1031400354919, ИНН 1408002616, место нахождения: 678770, Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский улус, п.Зырянка, ул.Водников, 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1031400354743, ИНН 1408002599, место нахождения: 678770, Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский улус, п.Зырянка, ул.Связи, 1Б) о взыскании 991 483,87 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей" к Администрации муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" о признании договора аренды недействительным (ничтожным),

(суд первой инстанции - А.В. Гуляева),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Администрация муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ответчик, общество) о взыскании долга по договору аренды N 14/2013-А от 27.07.2013 в сумме 991 483,87 руб.

ООО "Прометей" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Администрации муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" о признании договора аренды N 14/2013-А от 27.07.2013 недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2016 года встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2016 года исковое заявление Администрации муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" (ИНН 1408002616, ОГРН 1031400354919) к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 1408002599, ОГРН 1031400354743) о взыскании 991 483,87 рублей удовлетворено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 1408002599, ОГРН 1031400354743) в пользу Администрации муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" (ИНН 1408002616, ОГРН 1031400354919) 991 483,87 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 1408002599, ОГРН 1031400354743) к Администрации муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" (ИНН 1408002616, ОГРН 1031400354919) о признании договора аренды недействительным (ничтожным) отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 1408002599, ОГРН 1031400354743) в доход федерального бюджета госпошлина в размере 22 830 рублей.

В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку факт передачи имущества в аренду ответчику и его ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей подтверждены материалами дела, и доказательств оплаты в суд не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на заключение сторонами договора аренды в соответствии с законодательством.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2016 года по делу N А58-2391/2016 и принять новое решение по существу.

Полагает, что судом не оценены доводы о ничтожности договора аренды, а именно: предмет аренды находится в фактическом владении у ООО УК "Прометей-2"; договор аренды изготовлен в единственной экземпляре без подписания акта приема-передачи после обращения ООО "Верхнеколымская управляющая компания" с жалобой в антимонопольную службу на действия администрации; договор подписан неуполномоченными лицами, поскольку генеральным директором ООО "Прометей" в период с 23.04.2013 по 14.04.2014 являлась Т.Н. Жилевская, а Денисенко В.В. не мог представлять интересы администрации в отсутствие доверенности на заключение договора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.11.2016.

Апелляционным судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 20 мин. 19 января 2017 года, сведения о котором размещены на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.01.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества являющегося собственностью муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" N 14/2013-А, по условиям которого арендодатель (истец) обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор (ответчик) принять, оплатить пользование и своевременно возвратить следующее движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования (далее - имущество): машину вакуумную марки КО-505А, 2009 года выпуска, модель, N двигателя 740620 92546111, (кузов) кабина N 2148675, шасси (рама) ХТС 65115391174571, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) ХVL 48231190001633, технический паспорт транспортного средства 52 МХ N 040090, государственный регистрационный знак В108ЕТ 14 (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.17-20).

Пунктом 3.1 договора определено, что размер арендной платы за пользование автотранспортным средством устанавливается в соответствии с проведенным конкурсом на право заключения договора аренды муниципального имущества, согласно протоколу N 3 "Оценка сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N110313/0550550/0 и устанавливается в размере 34 000 руб. в месяц, без учета НДС. Сумма платежей в год составляет - 481 440 руб., в т. ч. арендная плата - 408 000 руб., НДС (18%) - 73 440 руб.

Сумма ежемесячных платежей составляет 40 120 руб., в том числе арендная плата - 34 000 руб., НДС (18%) - 6 120 руб., перечисляются до 20 числа каждого текущего месяца на расчетный счет арендодателя. Сумму НДС арендатор самостоятельно перечисляет в доход бюджета за весь период аренды в установленном порядке в соответствии с НК РФ.

Имущество предоставляется в аренду арендатору сроком на 5 лет с 27.07.2013 по 27.07.2018 (пункт 4.1 договора).

27.07.2013 стороны подписали акт приема-передачи автомобиля (т. 1, л.д. 21).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик, считая договор аренды N 14/2013-А от 27.07.2013 ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд со встречным исковым требованием о признании его недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Иркутской области первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть так же лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что объект аренды принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи автотранспортного средства N 17-ЯФ от 03.03.2010, паспорта транспортного средства 52 МХ 040090, свидетельства о регистрации транспортного средства 14 РК 673238 (т.1, л.д.22-23, 26-28).

По акту приема-передачи от 27.07.2013 имущество передано арендатору (т.1, л.д.21).

Пунктом 3.1 договора определено, что размер арендной платы за пользование автотранспортным средством устанавливается в соответствии с проведенным конкурсом на право заключения договора аренды муниципального имущества, согласно протоколу N 3 "Оценка сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N110313/0550550/0 и устанавливается в размере 34 000 руб. в месяц, без учета НДС. Сумма платежей в год составляет - 481 440 руб., в т. ч. арендная плата - 408 000 руб., НДС (18%) - 73 440 руб.

Сумма ежемесячных платежей составляет 40 120 руб., в том числе арендная плата - 34 000 руб., НДС (18%) - 6 120 руб., перечисляются до 20 числа каждого текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, задолженность по арендной плате за период с 27.07.2013 по 31.12.2015 составила 991 483,87 руб.

В подтверждение задолженности в размере 5 483,87 руб. за период с 27.07.2013 по 31.07.2013 истцом представлены: счет N 24 от 28.40.2013, счет - фактура N 24 от 28.10.2013, акт об оказании услуг N 24 от 28 октября 2013; счет N 25 от 28.10.2013, счет фактура счет N 25 от 28.10.2013, акт об оказании услуг счет N 25 от 28.10.2013; счет N 29 от 04.12.2013, счет фактура N 29 от 04.12.2013, акт об оказании услуг N 29 от 04.12.2013; счет N 33 от 16.12.2013, счет фактура N 33 от 16.12.2013, акт об оказании услуг N 33 от 16.12.2013.

В подтверждение задолженности в размере 170 000 руб. за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 истцом представлены: счет N 1 от 17.02.2014, счет фактура N 1 от 17.02.2014, акт об оказании услуг N 1 от 17.02.2014; счет N 19 от 11.03.2014, счет-фактура N 19 от 11.03.2014, акт N 20 от 11.03.2014; счет N 35 от 24.06.2014, счет-фактура N 35 от 24.06.2014, счет N 36 от 24.06.2014, счет фактура N 36 от 24.06.2014; счет N 50 от 20.08.2014, счет-фактура N 50 от 20.08.2014; счет N 54 от 03.10.2014, счет-фактура N 54 от 03.10.2014; счет N 73 от 10.11.2014, счет фактура N 73 от 10.11.2014; счет N 86 от 01.12.2014,счет-фактура N 86 от 01.12.2014.

В подтверждение задолженности в размере 816 000 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 истцом представлены: счет N 9 от 04.03.2014, счет- фактура N 9 от 04.03.2014; счет N 22 от 30.03.2015, счет-фактура N 21 от 30.03.2015; счет N 24 от 28.04.2015, счет фактура N 24 от 28.04.2015; счет N 33 от 01.06.2015, счет- фактура N 33 от 01.06.2015; счет N 41 от 15.07.2015, счет-фактура N 41 от 01.06.2015; счет N 50, счет-фактура N 50 от 12.08.2015; счет N 59 от 08.09.2015, счет-фактура N 59 от 08.09.2015; счет N 71 от 06.10.2015, счет-фактура N 71 от 06.10.2015; счет N 90 от 30.10.2015, счет-фактура N 90 от 30.10.2015; счет N 99 от 04.12.2015, счет-фактура N 99 от 04.12.2015; счет N 104 от 21.12.2015, счет фактура N 104 от 21.12.2015.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Материалами дела подтверждается, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 991 483,87 руб.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о нечитаемости акта приема-передачи автомобиля отклоняется не соответствующий материалам дела (т.1, л.д.21), а также в связи с обозрением его подлинника в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.09.2016 (т.1, л.д.165).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора аренды недействительным, основанный на следующем.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор аренды N 14/2013-А от 27.07.2013 заключен сторонами в соответствии с законодательством.

Несостоятельными признаны и приведенные и в апелляционной жалобе доводы ответчика о подписании договора аренды неуполномоченным лицами ввиду того, что генеральным директором ООО "Прометей" является Т.Н. Жилевская, а Денисенко В.В. не мог представлять интересы истца без соответствующей доверенности на заключение договора.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Жилевский И.Д., подписавший договор от имени ответчика, является генеральным директором (руководителем юридического лица) ООО "Прометей" с 18.03.2003, имеет право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица.

В свою очередь, Денисенко В.В., подписавший договор от имени истца, в период с 22.07.2013 по 07.09.2013 на основании распоряжения от 16.07.2013 N 244 р исполнял обязанности Главы Администрации муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" РС (Я).

При таких обстоятельствах, договор аренды N 14/2013-А от 27.07.2013 подписан уполномоченными лицами, а доводы ответчика об обратном несостоятельны.

Представленное ответчиком в подтверждение довода о том, что обязанности генерального директора ООО "Прометей" на дату заключения договора исполняла Жилевская Т.Н. решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2014 обоснованно расценено судом первой инстанции как недопустимое и не относимое доказательство по делу.

Апелляционный суд также соглашается с судом первой инстанции в том, что при наличии в материалах дела доказательств наличия у истца права собственности на переданное в аренду имущество и подписанного ответчиком акта его приема-передачи, довод ответчика о фактическом нахождении имущества у другого юридического лица - ООО Управляющая компания "Прометей-2" является необоснованным.

При этом представленный в материалы дела ответчиком акт приема-передачи транспортного средства от 21.04.2010 (т.1, л.д.130) не опровергает изложенный вывод, поскольку переданное по нему транспортное средство ((VIN) XVL48231190001614, шасси (рама) N XTC 65115391174565, паспорт ТС: 52МХ N 030893) не является арендованным в рамках договора аренды N 14/2013-А от 27.07.2013 транспортным средством ((VIN) XVL48231190001633, шасси (рама) N XTC 65115391174571, паспорт ТС: 52МХ N 040090).

Ссылка на акт приема-передачи транспортного средства от 21.04.2010 (т.1, л.д.153) также отклоняется, поскольку доказательств того, что Троян М.И. является владельцем спорного транспортного средства, не имеется, наоборот, согласно материалам дела собственником транспортного средства, переданного по договору аренды обществу, является истец. При это и доказательств того, что истец на каком-либо праве передал спорное транспортное средство Троян М.И., также не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелись основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2016 года по делу N А58-2391/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Э.В.Ткаченко