Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф02-1292/17 по делу N А33-7995/2016

город Иркутск

18 апреля 2017 г.

Дело N А33-7995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференцсвязи (судья Лапина С.В., секретарь судебного заседания Болуж Е.В.),

при участии в судебном заседании 06.04.2017 с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей Красноярской таможни Аленькиной И.А. (доверенность от 16.05.2016), Демиденок Е.В. (доверенность от 01.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИмэлПром" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года по делу N А33-7995/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Болуж Е.В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИмэлПром" (ОГРН 1112468040520, далее - общество, ООО "ИмэлПром") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 18.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10606060/240915/0006855, о применении восстановительной меры в виде обязания возвратить излишне взысканные таможенные платежи и налоги в сумме 48 824 рубля 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилась с кассационной жалобой, в которой обжалует судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, неполном исследовании доказательств, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и заявляет об их отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований общества.

В кассационной жалобе общество, оспаривая выводы судов о правомерности проведения корректировки таможенной стоимости, указало, что представленные заявителем документы полностью соответствовали нормам таможенного законодательства, являлись достаточными для обоснования применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможней не представлены безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представители таможни подтвердили доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу общества.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направило.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное отъездом руководителя в отпуск за пределы Красноярского края.

Суд округа в заседании по рассмотрению кассационной жалобы, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку заявитель жалобы не был лишен возможности заблаговременно привлечь к участию деле другого представителя, при этом все мотивы несогласия с рассматриваемыми судебными актами изложены в кассационной жалобе.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 6 апреля до 13 часов 13 апреля 2017.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, ООО "ИмэлПром" в Красноярском таможенном посту Красноярской таможни по ДТ N 10606060/240915/0006855 продекларирован товар N 1 - "пластины из непористой вулканизированной резины....", классифицируемый кодом 4008219000 ТН ВЭД ЕАЭС, изготовителем товара согласно сведениям, заявленным декларантом в гр.31 ДТ, является SHUANGMA RUBBER MANUFACTURING LTD (Китай); товар N 2 - "ленты конвейерные, из вулканизированной резины армированные текстильными материалами...", классифицируемый кодом 4010120000 ТН ВЭД ЕАЭС, изготовителем товара согласно сведениям, заявленным декларантом в гр.31 ДТ, является SHUANGMA RUBBER MANUFACTURING LTD (Китай).

Ввоз товара осуществлен на условиях поставки FOB Циндао во исполнение контракта от 05.08.2011 N 0001, заключенного ООО "ИмэлПром" с SHUANGMA RUBBER MANUFACTURING LTD (Китай) (далее - контракт).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), по товару N 1 в размере 432 756 рублей 10 копеек, по товару N 2 в сумме 1 280 280 рублей 07 копеек.

В ходе таможенного контроля установлено, что сведения о стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем было принято решение о проведении дополнительной проверки от 24.09.2015, запрошены дополнительные документы.

20 ноября 2015 года обществом представлены документы: экспортная декларация с заверенным переводом, документы на переводчика; банковские платежные документы, подтверждающие оплату за данную поставку товара, пояснительные письма, пояснение о влияющих на цену физических характеристиках, качестве товара, калькуляция себестоимости с подтверждающими документами, прайс-листы производителя, прайс-листы иных продавцов идентичных товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товара, письма о нестраховании, ведомость банковского контроля, договор ТЭО.

По результатам проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможней сделан вывод о том, что метод 1 таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) применен быть не может, в связи с чем, принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.12.2015 по ДТ N 10606060/240915/0006855.

ООО "ИмэлПром" информировано о необходимости определения таможенной стоимости товаров N 1 по методу 6 (резервному) на базе метода 3 (по стоимости сделки с однородными товарами), товаров N 2 по методу 6 (резервный) и уплате таможенных пошлин, налогов.

Полагая, что у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, общество оспорило решение таможенного органа от 18.12.2015 в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из законности оспариваемого решения, отсутствия нарушения прав и законных интересов общества.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров (часть 12).

На основании пункта 4 статьи 183 Таможенного кодекса при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.

Из пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса, пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 следует, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения о декларируемом товаре. Суды пришли к выводу о невозможности сопоставить заявленную цену сделки с суммой в инвойсе, ведомости банковского контроля и экспортной таможенной декларации, сведения в которой расходятся со сведениями, заявленными в ДТ.

Обществом не представлены приложение к транспортному договору (с установленной ценой услуг экспедитора на ввозимую партию товаров и сроками проведения расчетов за услугу), платежные документы, отражающие сумму расходов, оплаченных покупателем за услуги экспедитора в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания, либо пояснения относительно выполнения сторонами договора транспортно-экспедиционного обслуживания своих обязательств в ином порядке, нежели это установлено договором.

При этом общество не обосновало наличие объективных препятствий для своевременного представления доказательств, устраняющих сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь положениями Таможенного кодекса, Соглашения от 25.01.2008, Порядка декларирования таможенной стоимости, Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07, суды двух инстанций признали, что заявленная обществом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что, исключает применение первого метода таможенной оценки.

Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно согласились с корректировкой таможенной стоимости товара N 1 по 6 (резервному) методу таможенной оценки на базе метода 3 (по стоимости сделки с однородными товарами) с использованием имеющейся у таможни информации о стоимости однородного товара; товара N 2 по 6 (резервному) методу таможенной оценки на базе метода 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не состоятельны, и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18) в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса, пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Вместе с тем от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (абзац 3 пункта 9 постановления N 18).

Из пункта 7 постановления N 18 следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (абзац 4 пункта 10).

Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2, подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, выводы судов о соответствии оспариваемого решения положениям таможенного законодательства, являются обоснованными.

С учетом положений статьи 71 и главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода судов по вышеуказанным доказательствам.

Довод заявителя жалобы о неправомерности действий таможенного органа по запросу у оригиналов документов подлежит отклонению, поскольку указанные действия направлены на обеспечение декларанту возможности подтвердить заявленную таможенную стоимость товаров; требование таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений является мотивированным и содержит перечень документов либо указание сведений, которыми может быть подтверждена правильность определения таможенной стоимости товара.

Приведенные в кассационной жалобе общества доводы не основаны на нормах материального права и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года по делу N А33-7995/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.М. Соколова