Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 03АП-6946/16

г. Красноярск

26 декабря 2016 г.

Дело N А33-7995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ИмэлПром"): Заремба А.Л., директора, действующего на основании решения от 30.03.2015 N 2 (т. 3, л.д. 104), паспорта (до и после перерыва); Путинцевой О.М., представителя, действующего на основании доверенности от 20.07.2016 (т. 3, л.д. 105), паспорта (до и после перерыва);

от ответчика (Красноярской таможни): Аленькиной И.А., представителя, действующего на основании доверенности от 16.05.2016 N 07-66/43 (т. 3, л.д. 100), служебного удостоверения (до и после перерыва); Демиденок Е.В., представителя на основании доверенности от 01.06.2016 N 07-66/47 (т. 3, л.д. 106), служебного удостоверения (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИмэлПром"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" сентября 2016 года по делу N А33-7995/2016, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИмэлПром" (ИНН 2460231280, ОГРН 1112468040520) (далее - ООО "ИмэлПром", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009) (далее - таможня, ответчик) о признании недействительным решения от 18.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10606060/240915/0006855, о применении восстановительной меры в виде обязания возвратить излишне взысканные таможенные платежи и налоги в размере 48 824 рубля 13 копеек по декларации N 10606060/240915/0006855.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года по делу N А33-7995/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИмэлПром" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, полагая, что таможенный орган не доказал факт наличия в представленных заявителем документах недостоверной информации. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- требование ответчика о необходимости представления обществом оригиналов документов - счета-фактуры и упаковочного листа является неправомерным, поскольку спорная декларация на товары (далее - ДТ) оформлена на электронном носителе; указанное требование ответчика противоречит Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронном виде, утвержденной приказом ГТК России от 30.03.2004 N 395; таможня не обосновала каким образом непредставление обществом оригиналов указанных документы препятствует применению первого метода таможенной оценки;

- утверждение таможенного органа о том, что у него отсутствует возможность сопоставить заявленную цену сделки с суммой в инвойсе, экспортной таможенной декларации и ведомости банковского контроля, в связи с чем, что сведения в экспортной декларации расходятся со сведениями, заявленными в ДТ, является необоснованным;

из указанных документов можно сделать однозначный вывод о том, что приведенная в ДТ стоимость сопоставима с суммой, обозначенной в инвойсе (счет-фактуре), платежном поручении, ведомости банковского контроля; необоснованным также является довод таможни, о представлении экспортной декларации по одному товару; кроме того, правильность заполнения контрагентом экспертной декларации не зависит от воли заявителя, при этом бремя ответственности за правильность (неправильность) заполнения контрагентом декларации не может ложиться на заявителя и свидетельствовать о его недобросовестности;

- вывод суда первой инстанции о документальном неподтвержденности транспортных расходов не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела; стоимость транспортных расходов составила 900 долларов США, при этом, счет-фактура и акт выполненных работ выставлены 31.08.2015 на сумму 59 830 рублей 11 копеек, а фактически оплата по счету от 10.08.2015 N 1186 была произведена 30.09.2015 в размере 59 613 рублей 03 копейки, что составляет 900 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета/акта и дату оплаты.

В судебном заседании представители ООО "ИмэлПром" поддержали требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом, указали на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии ограничений в применении основного метода определения таможенной стоимости, поскольку в рассматриваемом случае общество ограничено в отношении прав на пользование и распоряжение товаром (ввезенные ООО "ИмэлПром" товары не являются его собственностью), что исключает определение таможенной стоимости товара по методу 1 в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", пунктом 6 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "ИмэлПром" в Красноярском таможенном посту Красноярской таможни по ДТ N 10606060/240915/0006855 продекларирован товар N 1 - "пластины из непористой вулканизированной резины....", классифицируемый кодом 4008219000 ТН ВЭД ЕАЭС, изготовителем товара согласно сведениям, заявленным декларантом в гр. 31 ДТ, является SHUANGMA RUBBER MANUFACTURING LTD (Китай), товар N 2 - "ленты конвейерные, из вулканизированной резины армированные текстильными материалами...", классифицируемый кодом 4010120000 ТН ВЭД ЕАЭС, изготовителем товара согласно сведениям, заявленным декларантом в гр. 31 ДТ, является SHUANGMA RUBBER MANUFACTURING LTD (Китай).

Ввоз товара осуществлен на условиях поставки FOB Циндао во исполнение контракта от 05.08.2011 N 0001, заключенного ООО "ИмэлПром" с SHUANGMA RUBBER MANUFACTURING LTD (Китай) (далее - контракт).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", по товару N 1 в размере 432 756 рублей 10 копеек, что соответствует 43 рубля 07 копеек за кг. (0,65 долл. США /кг.), по товару N 2 в сумме 1 280 280 рублей 07 копеек, что соответствует 118 рублей 58 копеек за кг. (1,80 долл. США /кг.).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара при декларировании участником ВЭД в формализованном виде представлены следующие документы: контракт от 05.08.2011 N 0001 с дополнительными соглашениями от 05.09.2011 N 1, от 29.05.2012 N 2, от 21.05.2014 N 4, от 30.07.2015 N 58, инвойс от 08.08.2015 N 5-М-58, упаковочный лист от 08.08.2015 N 8-М-58, коносамент, договор по перевозке, погрузке от 19.03.2015 N 21/2015, счет-фактура на оплату услуг по перевозке от 10.08.2015 N 1186, письмо о нестраховании груза от 17.09.2015, технические характеристики товара от 08.08.2015.

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска должностным лицом Красноярского таможенного поста выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены: выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара с использованием системы управления рисками; установлено отличие заявленной таможенной стоимости товара от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, имеющими аналогичные физические и качественные характеристики; отсутствуют документы, в полном объеме подтверждающие величину заявленной таможенной стоимости товара, характеристики товара, декларация страны вывоза товара и заверенные ее перевод, прайс-листы и коммерческие предложения продавца, пояснения по физическим и качественным характеристикам товара.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 Красноярским таможенным постом 24.09.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, у декларанта запрошены следующие дополнительные документы, сведения и пояснения: экспортная декларация страны отправления товара, копия внешнеторгового контракта со всеми дополнениями, копия договора по перевозке, акт выполненных работ, банковские платежные документы по оплате транспортных расходов, пояснения по не страхованию (страхованию), банковские платежные документы (выписка из лицевого счета, мемориальный ордер/заявление на перевод) по данной партии товара, ведомость банковского контроля на актуальную дату, прайс-лист производителя/продавца ввезенного товара либо его коммерческое предложение, пояснения по физическим и качественным характеристикам, репутации на рынке везенного товара и их влияние на ценообразование, калькуляция себестоимости; бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара; ценовая информация по идентичным и однородным товарам и другие. Для предоставления запрошенных документов установлен срок - до 20.11.2015.

20.11.2016 обществом представлены следующие документы: экспортная декларация с заверенным переводом, документы на переводчика; банковские платежные документы, подтверждающие оплату за данную поставку товара, пояснительные письма, пояснение о влияющих на цену физических характеристиках, качестве товара, калькуляция себестоимости с подтверждающими документами, прайс-листы производителя, прайс-листы иных продавцов идентичных товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товара, письма о нестраховании, ведомость банковского контроля, договор ТЭО.

По результатам проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров должностным лицом Красноярской таможни сделан вывод о том, что метод 1 таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) применен быть не может, в связи с чем, принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.12.2015 по ДТ N 10606060/240915/0006855.

ООО "ИмэлПром" информировано о необходимости определения таможенной стоимости товаров N 1 по методу 6 (резервному) на базе метода 3 (по стоимости сделки с однородными товарами), товар N 2 по методу 6 (резервный) и уплате таможенных пошлин, налогов.

В связи с тем, что декларант в установленный срок не осуществил корректировку таможенной стоимости, должностным лицом Красноярского поста, в соответствии с пунктом 3 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, выполнены действия по самостоятельному определению таможенной стоимости, заполнена форма ДТС-2, в которой таможенная стоимость товара N 1 по ДТ N10606060/240915/0006855 определена по 6 (резервному) методу таможенной оценки на базе метода 3 (по стоимости сделки с однородными товарами) с использованием имеющейся у таможни информации о стоимости однородного товара, продекларированного по ДТ N 10702020/230715/0023336, товара N 2 определена по 6 (резервному) методу таможенной оценки на базе метода 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Таможенная стоимость товара принята Красноярским таможенным постом, о чем 12.01.2016 в ДТС-2 проставлена отметка "ТС принята", заполнена форма КДТ.

В результате корректировки таможенной стоимости товара, продекларированного по ДТ N 10606060/240915/0006855, размер подлежащих уплате таможенных платежей составил 48 824 рубля 13 копеек.

Полагая, что решение от 18.12.2015 по таможенной стоимости товаров ДТ N 10606060/240915/0006855, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, ООО "ИмэлПром" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Полномочия таможенного органа, процедура проведения проверки и принятия оспариваемого решения обществом не оспаривается. Соответствующих нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, таможенным органом.

Согласно положениям пунктов 2, 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение) установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров.

В пункте 5 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения, а также пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В статье 2 Соглашения определено, что Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Согласно положениям статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, подтверждающие правильность заполнения ДТ и ДТС, заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости. К таким документам, в том числе, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О Порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров).

Из содержания статьей 67, 68 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, либо о ее корректировке. При этом, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Согласно пунктам 7 и 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (статья 69 Таможенного кодекса Таможенного союза), которая проводится в соответствии с разделом III Порядка любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке

Должностным лицом Красноярского таможенного поста у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, в частности: экспортная декларация страны отправления товара, копия внешнеторгового контракта со всеми дополнениями, копия договора по перевозке, акт выполненных работ, банковские платежные документы по оплате транспортных расходов, пояснения по не страхованию (страхованию), банковские платежные документы (выписка из лицевого счета, мемориальный ордер/заявление на перевод) по данной партии товара, ведомость банковского контроля на актуальную дату, прайс-лист производителя/продавца ввезенного товара либо его коммерческое предложение, пояснения по физическим и качественным характеристикам, репутации на рынке везенного товара и их влияние на ценообразование, калькуляция себестоимости; бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара; ценовая информация по идентичным и однородным товарам и другие.

В силу положений пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами, сведениями и пояснениями могут быть представлены другие документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров при применении первого метода оценки - стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, предусмотрен в Приложении N 1 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров. Согласно данному Приложению при определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, лицом, заполнившим декларацию таможенной стоимости, должны быть представлены документы, перечисленные в пункте 1 Перечня, в том числе, счет-фактура (инвойс).

Упаковочные листы входят в список документов, которые могут быть запрошены в ходе дополнительной проверки для подтверждения заявленной таможенной стоимости, данные документы запрашиваются на основании пункта 4 приложения 3 Порядка контроля таможенной стоимости.

Согласно пункту 4 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам.

В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, должностным лицом Красноярского таможенного поста в ходе дополнительной проверки были запрошены оригиналы счета-фактуры и упаковочного листа, поскольку условиями контракта предусмотрено направление с партией товара подлинников данных документов, таможенным органом также была запрошена копия контракта.

Исходя из вышеизложенного, действия таможенного органа по запросу у декларанта оригиналов документов - счета-фактуры и упаковочного листа, являются обоснованными и соответствуют положениям таможенного законодательства, направлены на обеспечение предоставления декларанту возможности подтвердить заявленную таможенную стоимость товаров; требование таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений по ДТ N 10606060/240915/0006855 является мотивированным и содержит перечень документов либо указание сведений, которыми может быть подтверждена правильность определения таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 10606060/240915/0006855 в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров.

Ссылка общества на приказ ГТК РФ от 30.03.2004 N 395 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме" признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку данный документ утратил силу.

Кроме того, в рассматриваемом случае, непредставление оригиналов документов, запрошенных в ходе дополнительной проверки, не является самостоятельным основанием корректировки таможенной стоимости.

Основанием для принятия решения Красноярского таможенного поста Красноярской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10606060/240915/0006855, явилось несоблюдение ООО "ИмэлПром" требований подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения, в связи с наличием условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, а также несоблюдение требований п. 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, в связи с документальным не подтверждением стоимости сделки.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрен исчерпывающий перечень условий, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости не используется. Основной метод не подлежит применению, если продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В рассматриваемом случае товар ввезен в рамках исполнения внешнеторгового контракта N 0001 от 05.08.2011, заключенного ООО "ИмэлПром" с SHUANGMA RUBBER MANUFACTURING LTD (Китай).

Согласно документам, представленным в ходе дополнительной проверки, ввоз товаров осуществляется на основании агентского договора от 01.06.2015 N 09, заключенного с ООО "Комплексное снабжение".

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора агент (ООО "ИмэлПром") обязуется по поручению принципала (ООО "Комплексное снабжение") за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с закупкой товара за пределами Российской Федерации (участвуя в расчетах), в том числе заключением договоров с третьими лицами - контрагентами, организацией транспортировки, доставки до места, указанного принципалом, погрузкой-разгрузкой, таможенным оформлением товара и передачей товара принципалу либо указанному им лицу. Агент обязан передать принципалу все полученное по сделкам (пункт 1.6 агентского договора от 01.06.2015 N 09.

Во исполнение указанного агентского договора ООО "ИмэлПром" заключило внешнеторговый контракт от 05.08.2011 N 0001, в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется поставить резинотехнические изделия, а покупатель принять и оплатить эту продукцию в соответствии со спецификацией, прилагаемой к контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 30 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980, продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Таможенный орган, ссылаясь на то, что во внешнеторговом контракте от 05.08.2011 N 0001, заключенном ООО "ИмэлПром" с SHUANGMA RUBBER MANUFACTURING LTD (Китай), какие-либо положения о переходе права собственности на товар отсутствуют, считает, что данный контракт не является сделкой, обладающей признаками купли-продажи. Таким образом, ввезенные ООО "ИмэлПром" товары не являются его собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении, в частности, условия в виде отсутствия ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров.

Таможенный орган считает, что поскольку ООО "ИмэлПром" не имеет права собственности на ввезенный товар, обязан его передать ООО "Комплексное снабжение" в рамках исполнения агентского договора и не имеет права распоряжаться им по своему усмотрению, следовательно, первый метод определения таможенной стоимости не применим.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод ответчика необоснованным, поскольку таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что наличие агентского договора каким-либо образом повлияло на стоимость товара, приобретенного агентом в исполнение агентского договора. Кроме того, собственником ввезенного товара, является не ООО "ИмэлПром", а ООО "Комплексное снабжение". При этом, права ООО "Комплексное снабжение" как собственника ввезенного товара, ничем не ограничены.

Пунктом 3 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее - Правила), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при выполнении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно пункту 6 вышеуказанных Правил, в случаях, если ввозимые товары не являются предметом купли-продажи, для целей определения их таможенной стоимости метод 1 не применяется. В частности, такие случаи имеют место при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза, по посредническим договорам, в частности по договору комиссии, договору консигнации, агентскому договору, не содержащим цену, по которой товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Внешнеторговый контракт от 05.08.2011 N 0001 и спецификация, являющаяся приложением к контракту, содержит указание на цену, по которой товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Таким образом, указанный довод таможенного органа противоречит приведенным нормам законодательства.

В ходе проведения проверки таможенный орган также установил следующие обстоятельства, не позволяющие определить таможенную стоимость товара по первому методу.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что одновременно с партией товара направляются подлинники документов: счет-фактура, упаковочный лист. В ходе дополнительной проверки должностным лицом Красноярского таможенного поста запрошены оригиналы вышеуказанных документов и копия контракта, однако, по запросу таможенного органа копия внешнеторгового контракта со всеми дополнениями, оригиналы инвойса, упаковочного листа, таможенному органу не представлены, пояснения по данному факту обществом не предоставлены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07 приведена правовая позиция, согласно которой цена сделки подтверждена документально, если приведенная в ДТ стоимость может быть сопоставима с суммой, обозначенной в инвойсе, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена документально.

Таможенный орган указывает на отсутствие возможности сопоставить заявленную цену сделки с суммой в инвойсе (оригинал не представлен), экспортной таможенной декларации и ведомости банковского контроля, в связи с тем, что сведения, указанные в экспортной таможенной декларации, расходятся со сведениями, заявленными в ДТ, а именно: в предоставленной экспортной декларации N 425820150581416638 указан контракт УЭ150525-862, что не соответствует контракту от 05.08.2011 N 0001 по рассматриваемой сделке. Также не указана дата документа, что делает невозможным соотнесение документа к рассматриваемой сделке. В указанной экспортной декларации не содержатся отметки о прохождении границы.

По пункту 1 экспортной декларации указаны не все модели техпластин, что не соответствует сведениям, заявленным в ДТ, инвойсе. В дополнении к контракту (спецификации) от 30.07.2015 N 58, предоставленным с ДТ в формализованном виде, указано, что продавец продает, а покупатель согласен приобрести резинотехнические изделия на общую сумму 25 038,98 долларов США в количестве и по ценам указанным ниже. В данном дополнении к контракту (спецификации) указано 2 товара, а экспортная декларация представлена только на один товар, в то время как дополнительная проверка по таможенной стоимости проводится в отношении всей партии сделки.

ООО "ИмэлПром" в апелляционной жалобе указывает, что экспортная декларация по двум товарам - конвейерная лента и техпластина была представлена в суд первой инстанции.

Пунктом 11 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" предусмотрено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Таким образом, сбор и раскрытие доказательств осуществляются на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения. Документы, которые не были представлены в таможенный орган и не были учтены при принятии ненормативного правового акта, оспариваемого в арбитражном суде, не могут служить основанием при вынесении судебного решения о признании этого акта незаконным и недействительным.

В данном случае общество не обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа и представления их таможенному органу. Как следует из материалов дела, со стороны таможенного органа декларанту была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что правильность заполнения контрагентом экспертной декларации не зависит от воли заявителя; бремя ответственности за правильность (неправильность) заполнения контрагентом декларации не может ложиться на заявителя и свидетельствовать о его недобросовестности. Вместе с тем, декларант несет последствия за информацию, содержащуюся в представленных им документах, кроме того, вправе представить иные доказательства, в подтверждение стоимости ввозимого товара, что не было сделано со стороны заявителя.

ООО "ИмэлПром" также не подтверждена документально структура заявленной таможенной стоимости товара.

Расходы, связанные с перевозкой (транспортировкой) товаров до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза подлежат доначислению в таможенную стоимость ввозимых товаров, в соответствии с положениями статьей 5 Соглашения. При этом, добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В соответствии с положениями пунктом 8 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 (действующей до 08.08.2016), уполномоченные должностные лица осуществляют проверку правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости-проводится проверка необходимости и правильности осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате. В частности, устанавливается, осуществлялась ли покупателем отдельно от цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, оплата расходов на тару, оплата расходов по упаковке, оплата перевозки (транспортировки), погрузки, выгрузки или перегрузки и проведения иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) товаров до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно заявленной при декларировании информации, международная перевозка товара по ДТ N 10606060/240915/0006855 выполнена в рамках договора от 19.03.2015 N 21/2015 транспортно-экспедиторского обслуживания грузов, заключенного между ООО "ИмэлПром" (заказчик) и ООО "Гринлайт" (экспедитор). Согласно пункту 3.1 названного договора, представленного в формализованном виде при подаче ДТ, цена представляемых услуг определяется по каждому конкретному случаю и указывается в Приложениях к договору.

Кроме того, пунктом 4.1 данного договора установлен следующий порядок оказания услуг и их оплаты: если соглашениями сторон не установлен иной порядок оплаты в соответствии с Приложением, заказчик оплачивает экспедитору 100% стоимости его услуг до начала перевозки; оплата производится в рублях Российской Федерации (по курсу ЦБ РФ на дату платежа при экспортно-импортной перевозке) на счет экспедитора в течение трех банковских дней после даты получения счета от экспедитора, но не позднее, чем за 3 банковских дня до начала перевозки; после выполнения услуг и осуществления фактической полной оплаты перевозки, экспедитор выставляет заказчику счета-фактуры на осуществленную перевозку и акты выполненных работ, услуг; если экспедитор приступил к исполнению своих обязанностей до исполнения заказчиком обязанностей по оплате, заказчик обязан произвести оплату не позднее 1 суток с даты оформления ж/д накладной или бортового коносамента (пункт 4.4 договора); до 10 числа месяца, следующего за месяцем перевозки, заказчик и экспедитор проводят сверку произведенных грузоперевозок и осуществленных платежей.

Отгрузка товара выполнена 10.08.2015, в соответствии с коносаментом APLU 660096960. Декларация на товары подана в таможенный орган 24.09.2015.

Таким образом, исходя из условий договора и даты отгрузки товара, на момент подачи ДТ N 10606060/240915/0006855 заказчик (декларант) уже должен был провести расчеты за услуги по перевозке товара, а также располагать счетом-фактурой и актом выполненных работ.

Однако, при подаче ДТ указанные документы декларантом не представлены, имеется только счет от 10.08.2016, исходя из которого в ДТС-1 декларантом заявлена сумма транспортных расходов, связанных с транспортировкой товаров до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза (59 436 рублей 90 копеек).

Учитывая вышеизложенное, в целях определения правильности формирования структуры таможенной стоимости ввезенных товаров, должностным лицом таможенного органа в ходе дополнительной проверки, в числе прочих документов, запрошена копия договора ТЭО со всеми дополнениями, акта выполненных работ и платежных документов, подтверждающих оплату транспортных расходов.

Анализ представленных обществом документов показал, что приложение к договору, в котором экспедитором и заказчиком определена цена представляемых услуг, не представлено; в представленном декларантом поручении экспедитору на перевозку декларируемой партии информация о сроках проведения расчетов за транспортировку товаров отсутствует; какие-либо приложения/дополнения к договору, устанавливающие иной (не авансовый) порядок проведения расчетов за экспедиторские услуги, не представлены; платежные документы, отражающие сумму денежных средств, перечисленных покупателем экспедитору (т.е. фактическую стоимость расходов покупателя, связанных с ввозом декларируемых товаров на территорию Таможенного союза), не представлены (что не соответствует условиям транспортного договора); представлены счет-фактура от 31.08.2015 N 1656 и акт от 31.08.2015 N 1656 на сумму транспортных расходов больше, чем заявлено при подаче ДТ (59 830 рублей 11 копеек), с пояснениями экспедитора и заказчика (декларанта) о передаче указанных документов ООО "ИмэлПром" только 30.09.2015.

Как указывалось выше, в силу пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 15 Порядка контроля таможенной стоимости декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Вместе с этим, какие-либо пояснения о невозможности предоставления приложения к транспортному договору (с установленной ценой услуг экспедитора на ввозимую партию товаров и сроками проведения расчетов за услугу), отсутствию платежного документа, отражающего сумму расходов, оплаченных покупателем за услуги экспедитора в рамках договора ТЭО, либо пояснения относительно выполнения сторонами договора ТЭО своих обязательств с ином порядке, нежели это установлено договором, не представлены.

Общество указывает на то, что представлена информация относительно определения на момент подачи ДТ N 10606060/240915/0006855 стоимости перевозки, указанной в ДТС-1 (59 436 рублей 90 копеек), а также о фактически оплаченной покупателем 30.09.2015 сумме расходов, связанных с транспортировкой товаров, что в соответствии с положениями транспортного договора (по курсу ЦБ РФ на дату платежа) составило 59 613 рублей 03 копейки. При этом, платежный документ, подтверждающий проведение расчетов на указанную дату, в таможенный орган не представлялся.

Кроме того, то обстоятельство, что разница стоимости расходов по транспортировке вызвана изменением курсовой разницы валюты, не влияет на правомерность вывода таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленных расходов на сумму 59 436 рублей 90 копеек.

Как указывалось выше, декларант вправе представить дополнительные документы, подтверждающие стоимость товара, до вынесения таможенным органом решения. Судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре. Таким образом, представление в суд дополнительных доказательств, обосновывающих стоимость товара, без указания наличия объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа и представления их таможенному органу, не изменяет вывод суда о том, что ООО "ИмэлПром" не подтверждена документально структура заявленной таможенной стоимости товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае при декларировании товара дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, произведены декларантом при отсутствии документально подтвержденной информации о фактической стоимости услуг, связанных с транспортировкой товаров.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о документальной неподтвержденности расходов, включенных в таможенную стоимость декларируемого товара.

Следовательно, при указанных условиях метод таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" для определения таможенной стоимости товаров по спорной декларации не может быть применен, в связи с чем, в соответствии со статьями 67, 68 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным органом обоснованно принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Поскольку основной метод определения таможенной стоимости товаров, оформленных по рассматриваемой ДТ, не может быть применен, при принятии решения по таможенной стоимости использованы последующие методы определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

При этом в соответствии с положениями пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами одного класса и вида, ввозимыми на сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Такой системой оперативного мониторинга таможенных деклараций является информационно-аналитическая система КПС "Мониторинг-Анализ". Данное программное средство содержит весь массив оформленных деклараций по всей Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).

Таким образом, для целей применения методов, установленных статьями 6 - 10 Соглашения, могут приниматься информационные данные таможенного органа. Таможенный орган вправе принимать решения о таможенной стоимости товара на основании ценовой информации об идентичных, однородных товарах, находящейся в его распоряжении.

Метод 2 "по стоимости сделки с идентичными товарами" и метод 3 "по стоимости сделки с однородными товарами" основаны на использовании в качестве исходной базы для определения таможенной стоимости цены сделки с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, таможенная стоимость которых определена по методу 1 и принята таможенными органами. При этом в равной мере может применяться как информация, имеющаяся у таможенных органов, так и документально подтвержденная информация, предоставляемая декларантом.

Согласно статье 3 Соглашения от 25.01.2008 "Идентичные товары" - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качестве и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют вышеуказанным требованиям.

Следовательно, идентичные товары должны быть одинаковыми во всех отношениях с оцениваемыми товарами по таким признакам как физические характеристики, качество, репутация на рынке, страна происхождения, производитель.

В статье 3 Соглашения от 25.01.2008 приведено понятие "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары. Понятие "произведенные" применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные". Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

В соответствии со статьей 7 Соглашения стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость товаров принятая таможенным органом в соответствии со статьями 4 и 6 Соглашения, то есть определенная по методу 1 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее, чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 7 Соглашения должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве.

При определении однородности должны быть учтены такие признаки как качество, репутация и наличие товарного знака, страна происхождения.

В случае, если при применении методов 2 и 3 выявляется более одной цены сделки по идентичным и однородным товарам, удовлетворяющим указанным выше требованиям, то в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров применяется самая низкая из них.

Красноярской таможней с помощью КПС "Мониторинг-Анализ", Автоматизированной системы Контроля таможенной стоимости "Стоимость 1" проведен детальный анализ таможенной стоимости товаров, классифицируемых в той же товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, происходящих из той же страны и ввезенных в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемый товар по ДТ N 10606060/240915/0006855.

По результатам проведенного анализа идентичные либо однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза на сопоставимых условиях поставки в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемый товар, не выявлены.

Метод 4 "На основе вычитания стоимости" используется в том случае, если оцениваемые, идентичные или однородные товары будут продаваться на территории Российской Федерации без изменения первоначального состояния. Информация о продажной цене оцениваемых, либо идентичных или однородных товаров, соответствующая требованиям статьи 8 Соглашения, с учетом анализа Информационно-аналитической системы "Мониторинг-анализ", отсутствует.

Метод 5 "На основе сложения стоимости" основан на данных о затратах на производство товара, данная информация может быть предоставлена только участником ВЭД, однако, по условиям данной сделки продавец не предоставляет данные о затратах на производство (приобретение) товаров и затратах на их продажу на экспорт в Российскую Федерацию.

В связи с невозможностью применения методов 2-5 скорректированная таможенная стоимость товара по ДТ определена по методу определения таможенной стоимости "резервный" (методу 6) на основе гибкого применения метода "по стоимости сделки с однородными товарами" (метода 3) в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Условия применения резервного метода определены статьей 10 Соглашения.

Сущность данного метода заключается в том, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6-9, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Соглашения.

В соответствии со статьей 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения (с использованием методов по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами, методов вычитания и сложения) таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с данной статьей, допускают гибкость при их применении. В частности:

- для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;

- при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров;

- для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 настоящего Соглашения;

- при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 настоящего Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 настоящего Соглашения срока в 90 дней.

По ДТ N 10606060/240915/0006855 в качестве основы для расчета таможенной стоимости Красноярской таможней была использована информация о товаре, задекларированном во Владивостокской таможне по ДТ N 10702020/230715/0023336, поскольку из всех выявленных сделок с однородными товарами уровень стоимости по указанной ДТ является минимальным, отвечает критериям однородности и соответствует пункту 3 статьи 7 Соглашения. Товар по указанной ДТ произведен тем же изготовителем (согласно АС КТС в анализируемом периоде товар, изготовителем которого заявлен SHUANGMA RUBBER MANUFACTURING LTD (Китай), продекларирован по двум ДТ N 10702020/230715/0023336, N10216110/080915/0043066) и по техническим характеристикам и показателям максимально соответствует оцениваемому товару.

Данный вывод таможенного органа не оспаривается обществом.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа от 18.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации 10606060/240915/0006855 является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года по делу N А33-7995/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей. При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2016 N 1050.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО "ИмэлПром".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2016 года по делу N А33-7995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИмэлПром" (ИНН 2460231280, ОГРН 1022402478009) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.10.2016 N 1050.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин