Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф02-909/17 по делу N А19-10709/2016

город Иркутск

19 апреля 2017 г.

Дело N А19-10709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителей министерства имущественных отношений Иркутской области Сокольниковой Е.А. (доверенность от 05.08.2016), общества с ограниченной ответственностью "Статус" Попкова И.В. (доверенность от 29.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2016 года по делу N А19-10709/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Швидко С.Н., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1133850041324, ИНН 3814018563, г.Саянск, далее - ООО "Статус", общество, ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по контракту от 09.12.2013 N 2013.217153 в размере 10 886 400 рублей, по контракту от 10.12.2013 N 2013.219427 в размере 8 035 200 рублей, по контракту от 15.01.2015 N 2014.451316 в размере 9 637 056 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту от 09.12.2013 N 2013.217153 в размере 2 351 099 рублей 52 копеек, по контракту от 10.12.2013 N 2013.219427 в размере 1 735 335 рублей 36 копеек, по контракту от 15.01.2015 N 2014.451316 в размере 354 161 рубля.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года, исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Статус", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05 сентября 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что выводы судов относительно соблюдения истцом порядка расторжения государственных контрактов и возникновение, как следствие, оснований для возврата денежных средств, являются неправильными и основаны на не правильном применении норм права. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не было учтено то, что задержка в сдаче объекта долевого строительства обусловлена просрочкой предварительной оплаты со стороны Министерства по контрактам N 2013.217153 от 09.12.2013, N 2013.219427 от 10.12.2013. Наличие объективных причин, препятствовавших исполнению контрактов в установленные сроки, являлось основанием для изменения сроков исполнения контрактов, а не их одностороннего расторжения.

Дополнительная кассационная жалоба судом округа не принимается как поданная в нарушение части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Статус" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта N 034/2016 от 27.06.2016, подготовленного экспертами АНО Экспертный центр "Регион эксперт" Сутыриной Е.В., Кожевниковой К.А. в рамках дела NА19-20945/2015.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщение дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) заключены государственные контракты на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.12.2013 N 2013.217153, от 10.12.2013 N 2013.219427, от 15.01.2015 N 2014.451316.

Пунктом 2.1 контрактов определено, что застройщик обязуется в предусмотренный настоящим контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Цена государственного контракта от 09.12.2013 N 2013.217153 составляет 36 288 000 рублей, от 10.12.2013 N 2013.219427 - 26 784 000 рублей, от 15.01.2015 N 2014.451316 - 32 123 520 рублей.

Цена контракта включают в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) квартир и денежных средств на оплату услуг застройщика, затраты на уплату налогов (в том числе НДС), сборов, и других обязательных платежей (пункты 3.1 контрактов).

Согласно пунктов 4.3.4 контрактов застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры в течение 10 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию в порядке, определенном разделом 5 государственных контрактов.

Пунктом 4.3.7 контрактов установлена обязанность застройщика передать в срок, установленный пунктом 4.3.4 контрактов, участнику долевого строительства квартиры, соответствующие условиям государственного контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и представить разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Пунктами 4.3.11 контрактов установлены сроки завершения строительства (создания) дома.

По государственным контрактам от 09.12.2013 N 2013.217153, от 10.12.2013 N 2013.219427 ответчик обязался завершить строительство (создание) дома в срок до 01.10.2014. Срок передачи объектов долевого строительства (квартир) после ввода дома в эксплуатацию: не позднее 10.10.2014.

По государственному контракту от 15.01.2015 N 2014.451316 ответчик обязался завершить строительство (создание) дома в срок до 30.10.2015. Срок передачи объектов долевого строительства (квартир) после ввода дома в эксплуатацию: не позднее 10.11.2015.

Пунктом 8.4.1 контрактов предусмотрено, что участник долевого строительства вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящих контрактов в случае неисполнения застройщиком обязательств по передаче объектов долевого строительства в срок, превышающий установленный настоящими контрактами сроки передачи таких объектов на два месяца.

Как следует из материалов дела, 18 и 19 апреля 2016 года истцом приняты решения N 51-37-1306/6, 51-37-1309/6, 51-37-1310/6 об одностороннем отказе от исполнения спорных государственных контрактов.

Решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов размещены в единой информационной системе в разделе "дополнительная информация о закупках, контрактах" 19.04.2016 и направлены ответчику по средствам почтовой связи с уведомлением о вручении.

Данные решения получены ответчиком согласно уведомлению 27.04.2016.

Пунктами 4.3.10 контрактов стороны установили, что в случае одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения настоящего контракта (по правилам, установленным п. 8.4 контракта) возвратить в течение 20 рабочих дней со дня расторжения контракта денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены настоящего контракта, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, которые начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены контракта до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Поскольку ответчик свои обязательства по контрактам надлежащим образом не исполнил, в установленные сроки не завершил строительство объектов, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из отсутствия доказательств возврата истцу денежных средств в размере 28 558 656 рублей, уплаченных ответчику по условиям расторгнутых государственных контрактов. В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, удовлетворил требования истца о взыскании процентов с учетом положений пункта 4.3.10 государственного контракта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственных контрактов, которые по своей правовой природе являются договорами долевого участия в строительств, в связи с чем к правоотношениям сторон по данным контрактам подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта допускается в случае, когда возможность такого отказа предусмотрена для отдельного вида обязательства, и при условии включения такого права в контракт.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по контрактам исполнены, суду не представлено.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору долевого участия в строительстве сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды руководствовались пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что условиями спорных государственных контрактов односторонний отказ участника долевого строительства от исполнения контракта предусмотрен, контракты расторгнуты, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнение обязательств по контрактам застройщиком, отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств в размере 28 558 656 рублей, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Учитывая положения пункта 4.3.10 государственных контрактов, проверив расчет истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и установив, что истец неправильно определил дату начала начисления процентов, суд правомерно произвел перерасчет процентов, исходя из того, что в данном случае, проценты подлежат начислению на следующий день с момента перечисления денежных средств: по контракту от 09.12.2013 - с 28.10.2014 по 28.06.2016 (610 дней) в размере 2 324 246 рублей 40 копеек; по контракту от 10.12.2013 - с 28.10.2014 по 28.06.2016 (610 дней) в размере 1 715 515 рублей 20 копеек; по контракту от 15.01.2015 с 17.03.2015 по 28.06.2016 (471 день) в размере 1 585 295 рублей 71 копейки.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по контракту от 15.01.2015 в размере 354 161 рубля, суды правомерно удовлетворили требования по данному контракту в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Суды двух инстанций не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком, заявившим об уменьшении неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки, либо получения кредитором необоснованной выгоды в результате начисления такой неустойки.

Ссылка ответчика на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дел N А19-17503/2014, N А19-17502/2014, на основании которых установлено отсутствие вины застройщика в нарушении срока исполнения обязательств, правомерно не приняты судами во внимание на основании следующего.

Исходя из условий государственных контрактов, стороны установили, что стороны освобождаются от ответственности за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, если исполнение или ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших после заключения настоящего контракта (пункты 10.1 контрактов).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые препятствовали ему для надлежащего исполнения обязательств, соответственно, основания для освобождения от ответственности отсутствуют.

Пункт 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в данном случае, поскольку ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом порядка расторжения государственных контрактов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены в силу следующего.

Предусмотренный Законом о контрактной системе порядок расторжения контрактов истцом соблюден.

Отсутствие описи вложений в ценное письмо, которое было направлено истцом в адрес ответчика, с уведомлением о расторжении договора само по себе не является основанием для признания контракта действующим, поскольку ответчик не заявлял о том, что ему уведомление о расторжении контрактов не направлялось, доказательства того обстоятельства, что ему были направлены иные документы, а не уведомления о расторжении контрактов, либо вообще не были направлены документы о расторжении спорных контрактов в суд не представил.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2016 года по делу N А19-10709/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2016 года по делу N А19-10709/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Т.П. Васина