Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 04АП-5903/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф02-909/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

14 декабря 2016 г.

Дело N А19-10709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2016 года по делу N А19-10709/2016 по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613) к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1133850041324, ИНН 3814018563),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования "город Саянск" в лице Администрации муниципального образования "город Саянск" (ОГРН 1023801911231, ИНН 3814000735) о взыскании 34 440 153, 18 руб.

(суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ответчик, ООО "Статус", общество) о взыскании денежных средств, уплаченных по контракту от 09.12.2013 N 2013.217153 в размере 10 886 400 руб., по контракту от 10.12.2013 N 2013.219427 в размере 8 035 200 руб., по контракту от 15.01.2015 N 2014.451316 в размере 9 637 056 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту от 09.12.2013 N 2013.217153 в размере 2 351 099, 52 руб., по контракту от 10.12.2013 N 2013.219427 в размере 1 735 335, 36 руб., по контракту от 15.01.2015 N 2014.451316 в размере 354 161 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 28 558 656 руб. неосновательного обогащения, 4 411 922, 60 руб. процентов, всего - 32 970 578, 60 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, относительно соблюдения истцом порядка расторжения государственных контрактов и возникновение, как следствие, оснований для возврата денежных средств, являются неправильными и основаны на не ошибочном применении норм права.

Ответчик полагает, что наличие объективных причин, препятствовавших исполнению контрактов в установленные сроки, являлось основанием для изменения сроков исполнения контрактов, а не их одностороннего расторжения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) заключены государственные контракты на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.12.2013 N 2013.217153, от 10.12.2013 N 2013.219427, от 15.01.2015 N 2014.451316.

Пунктом 2.1 контрактов определено, что застройщик обязуется в предусмотренный настоящим контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Цена государственного контракта от 09.12.2013 N 2013.217153 составляет 36 288 000 руб.

Цена государственного контракта от 10.12.2013 N 2013.219427 составляет 26 784 000 руб.

Цена государственного контракта от 15.01.2015 N 2014.451316 составляет 32 123 520 руб.

Цена контракта включают в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) квартир и денежных средств на оплату услуг застройщика, затраты на уплату налогов (в том числе НДС), сборов, и других обязательных платежей (пункты 3.1 контрактов).

Согласно пунктов 4.3.4 контрактов застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры в течение 10 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию в порядке, определенном разделом 5 государственных контрактов.

Пунктом 4.3.7 контрактов установлена обязанность застройщика передать в срок, установленный пунктом 4.3.4 контрактов, участнику долевого строительства квартиры, соответствующие условиям государственного контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и представить разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Пунктами 4.3.11 контрактов установлены сроки завершения строительства (создания) дома.

По государственному контракту от 09.12.2013 N 2013.217153 ответчик обязался завершить строительство (создание) дома в срок до 01.10.2014. Срок передачи объектов долевого строительства (квартир) после ввода дома в эксплуатацию: не позднее 10.10.2014.

По государственному контракту от 10.12.2013 N 2013.219427 ответчик обязался завершить строительство (создание) дома в срок до 01.10.2014. Срок передачи объектов долевого строительства (квартир) после ввода дома в эксплуатацию: не позднее 10.10.2014.

По государственному контракту от 15.01.2015 N 2014.451316 ответчик обязался завершить строительство (создание) дома в срок до 30.10.2015. Срок передачи объектов долевого строительства (квартир) после ввода дома в эксплуатацию: не позднее 10.11.2015.

Пунктом 8.4.1 контрактов предусмотрено, что участник долевого строительства вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящих контрактов в случае неисполнения застройщиком обязательств по передаче объектов долевого строительства в срок, превышающий установленный настоящими контрактами сроки передачи таких объектов на два месяца.

Как следует из материалов дела, 18 и 19 апреля 2016 года истцом приняты решения N 51-37-1306/6, 51-37-1309/6, 51-37-1310/6 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.12.2013 N 2013.217153, от 10.12.2013 N 2013.219427, от 15.01.2015 N 2014.451316, заключенных с ответчиком.

Решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов размещены в единой информационной системе в разделе "дополнительная информация о закупках, контрактах" 19.04.2016 и направлены ответчику по средствам почтовой связи с уведомлением о вручении.

Данные решения получены ответчиком согласно уведомлению о получении почтовой корреспонденции - 27.04.2016.

Поскольку ответчик свои обязательства по контрактам надлежащим образом не исполнил, в установленные сроки не завершил строительство объектов, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по спорным контрактам.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался статьями 310, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственных контрактов, которые по своей правовой природе являются договорами долевого участия в строительств, в связи с чем к правоотношениям сторон по данным контрактам подлежат применению нормы Закона о контрактной системе и Закона об участии в долевом строительстве.

Пунктом 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта допускается в случае, когда возможность такого отказа предусмотрена для отдельного вида обязательства, и при условии включения такого права в контракт.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что условиями спорных государственных контрактов односторонний отказ участника долевого строительства от исполнения контракта предусмотрен, контракты расторгнуты, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнение обязательств по контрактам застройщиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 28 558 656 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как указано выше, доказательств того, что ответчиком обязательства по контрактам исполнено, суду не представлено.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору долевого участия в строительстве сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку указанные в исковом заявлении государственные контракты расторгнуты, оснований удерживать перечисленные истцом денежные средства у ответчика не имелось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма денежных средств, оплаченная ответчику по условиям расторгнутых государственных контрактов, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возвращению истцу.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по контрактам: 2 328 056 руб. - по контракту от 09.12.2013, 1 718 327 руб. - по контракту от 10.12.2013 354 161 руб. - по контракту от 15.01.2015.

В силу части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Пунктами 4.3.10 контрактов стороны установили, что в случае одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения настоящего контракта (по правилам, установленным п. 8.4 контракта) возвратить в течение 20 рабочих дней со дня расторжения контракта денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены настоящего контракта, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, которые начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены контракта до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Проверив расчет процентов истца, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 4.3.10 государственных контрактов, признал его неверным, в данном случае, проценты подлежат начислению на следующий день с момента перечисления денежных средств: по контракту от 09.12.2013 - с 28.10.2014 по 28.06.2016 (610 дней) в размере 2 324 246, 40 руб.; по контракту от 10.12.2013 - с 28.10.2014 по 28.06.2016 (610 дней) в размере 1 715 515, 20 руб.; по контракту от 15.01.2015 с 17.03.2015 по 28.06.2016 (471 день) в размере 1 585 295, 71 руб.

Между тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика процентов по контракту от 15.01.2015 верно удовлетворено в заявленной по иску сумме - 354 161 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контрактам суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика проценты за указанные периоды.

Ссылка ответчика на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дел N А19-17503/2014, N А19-17502/2014, на основании которых установлено отсутствие вины застройщика в нарушении срока исполнения обязательств не могут быть приняты судом во внимание.

Исходя из условий государственных контрактов, стороны установили, что стороны освобождаются от ответственности за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, если исполнение или ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших после заключения настоящего контракта (пункты 10.1 контрактов).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые препятствовали ему для надлежащего исполнения обязательств, соответственно, основания для освобождения от ответственности отсутствуют.

Пункт 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в данном случае, поскольку ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении процентов, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки, либо получение кредитором необоснованной выгоды в результате начисления такой неустойки не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Доводы в части отказа в уменьшении процентов в апелляционной жалобе ответчиком не приведены.

Поскольку предусмотренный Законом о контрактной системе порядок расторжения контрактов истцом соблюден, оснований для признания решения суда первой инстанции незаконным не имеется.

Отсутствие описи вложений в ценное письмо, которое было направлено истцом в адрес ответчика, с уведомлением о расторжении договора само по себе не является основанием для признания контракта действующим, поскольку ответчик не заявлял о том, что ему уведомление о расторжении контрактов не направлялось, доказательства того обстоятельства, что ему были направлены иные документы, а не уведомления о расторжении контрактов, либо вообще не были направлены документы о расторжении спорных контрактов в суд не представил.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и не могут быть признаны влияющими на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2016 года по делу N А19-10709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин