Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф02-1087/17 по делу N А33-26753/2015

город Иркутск

20 апреля 2017 г.

Дело N А33-26753/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ниникиной В.С.,

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Хабаровского края представителя Министерства обороны Российской Федерации - Кумаева Д.В. (доверенность от 21.12.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Альмарин" и ответчика - Министерство обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2016 года по делу N А33-26753/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кужлев А.В., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Паршин Алексей Викторович (ОГРН 304541018000127, ИНН 54050023967, г. Новосибирск, далее - индивидуальный предприниматель Паршин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН 1105015001167, ИНН 7536115616, г. Чита, далее - учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны, министерство, ответчик) о взыскании 2 242 921 рубля 92 копеек упущенной выгоды, 4 945 000 рублей ущерба.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2014 года производство по делу в части требований к учреждению прекращено в связи с отказом истца.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца индивидуального предпринимателя Паршина А.В. на общество с ограниченной ответственностью "Альмарин" (ИНН 5507215997, ОГРН 1105543002575, г. Омск, далее - ООО "Альмарин", общество, истец).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2016 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 242 921 рубль 92 копейки упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года в кассационном порядке обжаловали Минобороны и ООО "Альмарин".

В кассационной жалобе Минобороны просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года по настоящему делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Минобороны полагает, что государственный контракт подлежал заключению 05.01.2010, следовательно, с этого момента истцу стало известно о нарушении его прав, и потому срок исковой давности истек на 04.07.2014 - день подачи настоящего иска.

Кроме этого, как указывает Минобороны, правоотношения по заключенным между предпринимателем и иными лицами договорам, на которых истец основывает свои требования, возникли в 2009 и 2010 годах, пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2014 N 100-ФЗ к этим отношениям не применим, о наличии задолженности и начисленных штрафных санкциях по гражданско-правовым договорам истцу было известно с момента их расторжения в 2010 году, следовательно, срок исковой давности пропущен.

ООО "Альмарин" в кассационной жалобе приводит доводы о необоснованном отказе во взыскании 4 945 000 рублей ущерба, просит решение суда первой инстанции от 26 сентября 2016 года и постановление апелляционного суда от 13 января 2017 года отменить в части отказа во взыскании ущерба и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец указывает на взаимную связь возникновения обязательств по аренде и поставке с исполнением обязательств по контрактам, так как самостоятельное наличие договоров аренды и поставки не имело экономического смысла для истца; на принятие разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера; на необоснованное исключение из реально понесенных убытков арендных платежей в размере 2 445 000 рублей по мотиву их отнесения к издержкам, связанным с получением прибыли.

В кассационной жалобе ООО "Альмарин" ссылается на изложение резолютивной части решения о взыскании упущенной выгоды на сумму 2 242 921 рубля 92 копеек с нарушением статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием указания на взыскание за счет имущества казны.

Присутствующий в судебном заседании представитель Минобороны доводы кассационной жалобы ответчика подтвердил, возражал доводам кассационной жалобы ООО "Альмарин", настаивал на истечении срока исковой давности, в связи с чем просил принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

ООО "Альмарин" о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 3 от 16.12.2009 индивидуальный предприниматель Паршин А.В. признан единственным участником открытого аукциона на размещение государственного заказа на оказание прачечных услуг воинским частям Сибирского военного округа, аукцион признан несостоявшимся.

Проект контракта, подписанный со стороны индивидуального предпринимателя Паршина А.В. 26.12.2009, возвращен ему организатором аукциона - федеральным бюджетным учреждением Управлением Сибирского военного округа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2010 года по делу N А78-1859/2010 суд обязал Минобороны заключить с предпринимателем государственные контракты на оказание услуг по стирке предметов вещевого имущества личному составу воинских частей Сибирского военного округа на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2015 года исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Забайкальского края по делу N А78-1859/2010, прекращены на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении отражено, что отсутствует лицо, в интересах которого должны исполняться государственные контракты, исполнить решение суда невозможно в силу объективно существующих обстоятельств.

Индивидуальный предприниматель Паршин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что вследствие незаключения государственных контрактов он понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В подтверждение размера убытков в материалы дела представлены доказательства несения расходов по подготовке к надлежащему исполнению обязательств по государственным контрактам, а именно: договор аренды нежилого помещения, договоры поставки оборудования, соглашение о расторжении договора аренды, соглашение о зачете встречных требований, соглашение о расторжении договора поставки. Также предприниматель указал на решения арбитражного суда по делам о взыскании с него арендной платы, неустоек за просрочку уплаты задолженности по договорам аренды и поставки.

В соответствии с договором цессии (уступки права требования) N 1/15-Ц от 05.12.2015, заключенным между индивидуальным предпринимателем Паршиным А.В. (цедент) и ООО "Альмарин" (цессионарий), последнему перешло право требования погашения (взыскания) убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) и реального ущерба, возникших вследствие незаключения государственных контрактов.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании с ответчика 2 242 921 рубля 92 копеек убытков в форме упущенной выгоды, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что нарушение прав истца в результате незаключения договора по итогам открытого конкурса, противоправность действий по уклонению от заключения договора и вина ответчика в причинении истцу убытков в форме упущенной выгоды, а также причинно-следственная связь между действием ответчика и наступившими убытками подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Размер упущенной выгоды определен судом как разница между доходом, который предприниматель должен был получить по незаключенным по вине контрагента государственным контрактам и суммой расходов на их исполнение. Расчет ответчик не оспорил.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела согласился с выводами Арбитражного суда Красноярского края.

При этом суды двух инстанций сочли, что истец предъявил иск в пределах срока исковой давности, поскольку в период с 18.03.2010 по 12.05.2015 течение срока исковой давности прерывалось предъявлением предпринимателем в суд иска о понуждении заключить государственный контракт и ожиданием исполнения принятого в результате решения по делу N А78-1859/2010.

Возражения относительно правомерности взыскания убытков как примененной к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, обоснованности размера упущенной выгоды ответчиком не заявлены.

Требования истца, как полагает Минобороны, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, при исчислении которого судами допущено неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Государственные контракты с индивидуальным предпринимателем Паршиным А.В. не были заключены.

С целью восстановления нарушенного права предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к федеральному бюджетному учреждению Управления Сибирского военного округа (впоследствии была произведена замена ответчика на Министерство обороны Российской Федерации) о понуждении заключить государственные контракты (дело N А78-1859/2010).

Спор по делу N А78-1859/2010 разрешен в пользу истца, суд обязал Минобороны заключить с предпринимателем государственные контракты на оказание услуг по стирке предметов вещевого имущества личному составу воинских частей Сибирского военного округа на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

30.09.2010 выданы исполнительные листы.

Однако исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2010 года по делу N А78-1859/2010 оказалось невозможным.

Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Забайкальского края по делу N А78-1859/2010, прекращены 12.05.2015 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невозможности исполнения решения суда.

Как правильно указали суды, с момента вступления в силу вышеназванного решения предприниматель рассчитывал на его исполнение в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: на заключение с министерством государственных контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании изложенного и принимая во внимание тот факт, что предприниматель не мог предположить неисполнимость принятого в его пользу решения об обязании министерства заключить госконтракты, суды верно исключили период с 18.03.2010 по 12.05.2015 из срока исковой давности.

Верно определив, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, суды правомерно сочли требования о взыскании с ответчика убытков в форме упущенной выгоды подлежащими удовлетворению.

Суды признали подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 2 242 921 рубля 92 копеек, отказав во взыскании 4 945 000 рублей ущерба.

Минобороны не приведено доводов, опровергающих размер упущенной выгоды.

ООО "Альмарин" оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для взыскания ущерба в сумме 4 945 000 рублей, включающего расходы по арендной плате по договору аренды от 26.12.2009 в сумме 2 445 000 рублей, штрафных санкций за просрочку оплаты арендных платежей - 500 000 рублей, штрафных санкций за просрочку поставки товара по договору поставки от 26.12.2009 - 1 000 000 рублей, штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате товара по договору поставки от 25.12.2009 - 1 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца по взысканию ущерба, суды исходили из отсутствия причинной связи между указанными расходами предпринимателя и отказом ответчика от заключения государственных контрактов.

Суды указали, что задолженность по договору аренды и штрафные санкции, уплаченные истцом в пользу контрагентов по договорам, являются имущественной ответственностью по обязательствам истца. Оплата задолженности по арендной плате и штрафных санкций по обязательствам истца не может служить основанием для их возмещения за счет ответчика в виде убытков. Нарушение ответчиком обязанности по заключению контракта по результатам аукциона не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств по оплате арендных платежей и приобретаемого истцом оборудования в рамках договоров с контрагентами истца.

Суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерным бездействием Минобороны по заключению государственных контрактов и расходами предпринимателя, которые были выплачены им третьим лицам по заключенным договорам аренды и купли-продажи, в связи со следующим.

Договор аренды нежилого помещения общей площадью 538,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Чита, пос. Рудник Кадала, ул. Забайкальская, 7а, с необходимым для стирки оборудованием с целью использования его в качестве прачечной для стирки белья военнослужащим г. Читы и Забайкальского края, был заключен индивидуальным предпринимателем Паршиным А.В. с обществом с ограниченной ответственностью "Технологии чистоты" (далее - ООО "Технологии чистоты") 26.12.2009 сроком на три месяца - по 26.03.2010 (пункт 7.1 договора).

Договор аренды заключен на основании соглашения о намерениях от 27.11.2009, что отражено в договоре аренды.

В соглашении о намерениях от 27.11.2009 стороны предусмотрели обязанность ООО "Технологии чистоты" передать предпринимателю по требованию последнего в краткосрочную аренду здания прачечной, расположенного по адресу: г.Чита, пос. Рудник Кадала, ул. Забайкальская, 7а с необходимым оборудованием для стирки.

Из соглашения следует, что индивидуальный предприниматель Паршин А.В. намеревался оказывать прачечные услуги потребителем г.Читы и Забайкальского края, осуществлять деятельность по стирке белья различным контрагентам (пункты 1, 2.6).

Из условий соглашения следует, что индивидуальный предприниматель Паршин А.В. принял на себя обязательства при заключении договора аренды осуществить поставку и монтаж гладильного катка Kannegiesser HRM 12/3 шириной 4100 мм с подачей Kannegiesser GEM и складывателем Kannegiesser CFM Foldmaster стоимостью 8 200 000 рублей.

Для реализации договоренностей, достигнутых в соглашении о намерениях от 27.11.2009, в последующем были заключены индивидуальным предпринимателем Паршиным А.В. договоры: аренды нежилого помещения от 26.12.2009 с необходимым для стирки оборудованием с ООО "Технологии чистоты"; на поставку оборудования от 25.12.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" (поставщик), предметом которого явился каток гладильный Kannegiesser HRM 12/3 шириной 4100 мм с подачей Kannegiesser GEM и складывателем Kannegiesser CFM Foldmaster стоимостью 8 200 000 рублей; на поставку оборудования от 26.12.2009 с ООО "Технологии чистоты" (покупатель) вышеуказанного катка гладильного.

Индивидуальному предпринимателю Паршину А.В. на момент заключения соглашения о намерениях от 27.11.2009 не было и не могло быть известно о возможности заключения государственных контрактов на оказание услуг по стирке предметов вещевого имущества личному составу воинских частей Сибирского военного округа, так как рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе на размещение государственного заказа на оказание услуг воинским частям Сибирского военного округа состоялось 16.12.2009 (протокол N 3 от 16.12.2009).

Таким образом, заключая соглашение о намерениях от 27.11.2009 и в последующем заключая во исполнение данного соглашения договоры аренды от 26.12.2009 и договоры поставки от 25.12.2009 и купли-продажи от 26.12.2009, индивидуальный предприниматель Паршин А.В. принял на себя данные договорные обязательства по собственной воле.

Заключение индивидуальным предпринимателем Паршиным А.В. вышеуказанных договоров нельзя расценить как заключение во исполнение предполагаемых обязательств по государственным контрактам.

Ссылка истца в кассационной жалобе на отсутствие экономического смысла при самостоятельном наличии договоров аренды и поставки, не может быть признана состоятельной, в связи с тем, что по государственным контрактам истец мог получить оплату в общей сумме 5 709 997 рублей 92 копейки, а только по одному договору поставки намеревался приобрести оборудование (каток гладильный) стоимостью 8 200 000 рублей, что уже само по себе исключает приобретение данного оборудования для целей выполнения условий по государственному контракту.

Ссылка истца на изложение резолютивной части решения о взыскании упущенной выгоды на сумму 2 242 921 рубля 92 копеек с нарушением статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием указания на взыскание за счет имущества казны не может быть положена в основу для отмены состоявшихся по делу судебных актов, так как данный недочет может быть устранен посредством разъяснения решения.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2016 года по делу N А33-26753/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года по тому же делу подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2016 года по делу N А33-26753/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров М.А. Первушина