Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф02-704/17 по делу N А19-18155/2015

город Иркутск

24 апреля 2017 г.

Дело N А19-18155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителей компании "Норс Истерн Ресурсес (Сайпрус) Лимитед" - Лаврентьевой К.И. (доверенность от 10.06.2015, паспорт), Кривошеева С.В. (доверенность от 10.06.2015, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании "Мербин Инвестментс Лимитед" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года по делу N А19-18155/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

компания "Мербин Инвестментс Лимитед" (страна происхождения Кипр, регистрационный номер НЕ 169182, г. Никосия, Республика Кипр, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании "Норс Истерн Ресурсес (Сайпрус) Лимитед" (страна происхождения Кипр, регистрационный номер НЕ 296882, г. Никосия, Республика Кипр, далее - ответчик) со следующими требованиями:

признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 100 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания Олимп" (ОГРН 1023801430290), заключенного между компанией "Мербин Инвестментс Лимитед" в качестве продавца и компанией "Норс Истерн Ресурсес (Сайпрус) Лимитед" в качестве покупателя 16.02.2012, удостоверенного нотариусом города Москвы Федорченко А.В., зарегистрированного в реестре за номером 1с-349; признании права истца на долю в размере 100 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания Олимп"; признании недействительной записи (ГРН 2123850068021 от 28.02.2012) в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания Олимп" о переходе доли к ответчику; внесении в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания Олимп" записи о принадлежности 100 процентов долей в уставном капитале истцу;

признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 100 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Еравна" (ОГРН 1053812006929), заключенного между компанией "Мербин Инвестментс Лимитед" в качестве продавца и компанией "Норс Истерн Ресурсес (Сайпрус) Лимитед" в качестве покупателя 16.02.2012, удостоверенного нотариусом города Москвы Федорченко А.В., зарегистрированного в реестре за номером 1с-346; признании права истца на долю в размере 100 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Еравна"; признании недействительной записи (ГРН 2123850068098 от 28.02.2012) в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Еравна" о переходе прав на долю к ответчику; о внесении в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Еравна" записи о принадлежности 100 процентов долей в уставном капитале истцу.

До рассмотрения дела по существу истец отказался от иска в части требования о внесении в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания Олимп" записи о принадлежности 100 процентов долей в уставном капитале истцу и о внесении в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Еравна" записи о принадлежности 100 процентов долей в уставном капитале истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40- 28373/2015 судом был принят отказ от иска в части вышеназванных требований, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания Олимп" (далее - ООО "Горно-рудная компания Олимп"), общество с ограниченной ответственностью "Еравна" (далее - ООО "Еравна").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года отменено как принятое к производству с нарушением правил подсудности; дело N А40-28373/15 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области.

После поступления дела в Арбитражный суд Иркутской области ему был присвоен номер А19-18155/2015.

Арбитражным судом Иркутской области рассмотрен уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск компании "Мербин Инвестментс Лимитед" к компании "Норс Истерн Ресурсес (Сайпрус) Лимитед":

о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 100 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания Олимп" (ОГРН 1023801430290), заключенного между компанией "Мербин Инвестментс Лимитед" в качестве продавца и компанией "Норс Истерн Ресурсес (Сайпрус) Лимитед" в качестве покупателя 16.02.2012, удостоверенного нотариусом города Москвы Федорченко А.В., зарегистрированного в реестре за номером 1с-349; признании права истца на долю в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Горно-рудная компания Олимп"; признании недействительной записи (ГРН 2123850068021 от 28.02.2012) в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Горно-рудная компания Олимп" о переходе доли к ответчику;

о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 100 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Еравна" (ОГРН 1053812006929), заключенного между компанией "Мербин Инвестментс Лимитед" в качестве продавца и компанией "Норс Истерн Ресурсес (Сайпрус) Лимитед" 16.02.2012, удостоверенного нотариусом города Москвы Федорченко А.В., зарегистрированного в реестре за номером 1с-346; признании права компании "Мербин Инвестментс Лимитед" на долю в размере 100 процентов уставного капитала ООО "Еравна"; признании недействительной записи (ГРН 2123850068098 от 28.02.2012) в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Еравна" о переходе прав на долю к ответчику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания Олимп" (далее - ООО "Горно-рудная компания Олимп"), общество с ограниченной ответственностью "Еравна" (далее - ООО "Еравна").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания "Мербин Инвестментс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, не учтя имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали неправомерный вывод об отсутствии признаков злоупотребления правом ответчика при совершении сделок; выводы судов об отсутствии доказательств взаимосвязанности сделок, о достижении обеими сторонами целей, фактических и правовых результатов сделок, а также об отсутствии у ответчика каких-либо неисполненных обязанностей перед истцом опровергаются материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу компания "Норс Истерн Ресурсес (Сайпрус) Лимитед" выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец указал, что являлся владельцем 100% долей в уставных капиталах ООО "Горно-рудная компания Олимп" и ООО "Еравна", имеющих лицензии на разведку и производство золота на месторождениях в Восточной Сибири - Зенген Гол и Варваринском.

Как указывает истец, 26.07.2011 между ним и компанией "Норс Истерн Ресорсес (Холдингс) Лимитед" было подписано соглашение, по которому компания "Норс Истерн Ресорсес (Холдингс) Лимитед" обязалась создать одну или более дочерних компаний, которые приобретут 100% долей в обществах с целью дальнейшего инвестирования их горнодобывающей деятельности; компания "Норс Истерн Ресорсес (Холдингс) Лимитед" обязалась, в том числе, выплатить компании "Мербин Инвестментс Лимитед" компенсацию, а также предоставить компании "Мербин Инвестментс Лимитед" право купить у компании "Норс Истерн Ресорсес (Холдингс) Лимитед" до 10% акций дочерних компаний по номинальной стоимости.

Во исполнение указанного соглашения, по мнению истца, 16.02.2012 между компанией "Мербин Инвестментс Лимитед" (продавец) и компанией "Норс Истерн Ресурсес (Сайпрус) Лимитед" (покупатель, дочерняя компания компании "Норс Истерн Ресорсес (Холдингс) Лимитед") заключены договоры купли-продажи долей в размере 100% уставного капитала ООО "Горно-рудная компания Олимп" и ООО "Еравна"

Однако после заключения оспариваемых сделок истцу стало известно о том, что обязательства, принятые на себя компанией "Норс Истерн Ресорсес (Холдингс) Лимитед" по соглашению от 26.07.2011, не исполняются, фактически финансирование обществ не осуществляется, надлежащий уровень управления обществами не обеспечен, объемы работ не планируются и не выполняются, технический проект не представлен, то есть имеются все основания для прекращения действия лицензий обществ; общества деятельность не ведут, деятельность приостановлена (разработку месторождений золота не ведут), сотрудники компаний не уволены, но получили уведомления о прекращении трудовых отношений, заработную плату и иные выплаты не получают; деятельность обществ носит убыточный характер, то есть цели, которые преследовали стороны, заключая ряд взаимосвязанных сделок (соглашение от 26.07.2011 и договоры купли-продажи долей от 16.02.2012) - выведение обществ на новый уровень, фактически не достигнуты, более того, общества фактически доведены до предбанкротного состояния.

Истец, полагая, что ответчик (компания "Норс Истерн Ресурсес (Сайпрус) Лимитед", являющаяся дочерней компанией компании "Норс Истерн Ресорсес (Холдингс) Лимитед" - стороны соглашения от 26.07.2011), заключая и исполняя оспариваемые сделки, действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, то есть злоупотребил правом в ущерб интересам истца, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые договоры купли-продажи от 16.02.2012 и соглашение от 26.07.2011 не являются взаимосвязанными сделками и злоупотребление правом ответчиком при заключении и исполнении договоров купли-продажи от 16.02.2012 не доказано истцом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В предмет иска по настоящему делу включено основное требование о признании сделок купли-продажи долей в обществах с ограниченной ответственностью ничтожными в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 названной нормы).

Действия по заключению сделок могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Истец полагает, что недостижение ответчиком ожидаемого истцом результата от совершения оспариваемых сделок, который отражен в соглашении от 26.07.2011, представляет собой злоупотребление правом ответчиком и является основанием для признания данных сделок недействительными.

Вместе с тем, для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 76/12).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с вышеназванными нормами права, учитывая также недоказанность истцом факта взаимосвязанности оспариваемых сделок с соглашением от 26.07.2011 (в том числе по причине несовпадения сторон соглашения от 26.07.2011 и договоров купли-продажи от 16.02.2012), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения ответчика причинить вред истцу при заключении договоров купли-продажи долей в обществах с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания Олимп" и "Еравна".

Недостижение положительного результата впоследствии при исполнении сделки не может являться доказательством злоупотребления правом стороной сделки при ее заключении. Иной подход привел бы к тому, что действительность сделки ставилась бы в зависимость от результата ее исполнения, что противоречит принципам предпринимательского риска, а также самой сути института недействительности сделок.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и подлежат отклонению, как не влияющие на правильность принятых судебных актов и направленные на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года по делу N А19-18155/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева