Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 04АП-6406/16

г. Чита

29 декабря 2016 г.

Дело N А19-18155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Мербин Инвестментс Лимитед" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года по делу N А19-18155/2015 по иску Компании "Мербин Инвестментс Лимитед" (страна происхождения КИПР, регистрационный номер НЕ 169182, адрес (место нахождения): 15, Агиу Павлу, ЛИДРА Центр, 1105 Агиос Андреас, Никосия, Кипр) к Компании "НОРС ИСТЕРН РЕСУРСЕС (САЙПРУС) ЛИМИТЕД" (страна происхождения КИПР, дата регистрации 15.11.2011, регистрационный номер НЕ 296882, адрес (место нахождения) в стране происхождения Лампусас, 1, Никосия, Республика Кипр, 1095) о признании недействительными договоров купли-продажи долей, о признании права истца на доли в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Горно-рудная компания Олимп" и ООО "Еравна", о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания Олимп" (ОГРН 1023801430290 ИНН 3810028916, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 24, офис 213 ), общество с ограниченной ответственностью "Еравна" (ОГРН 1053812006929, ИНН 3812081249, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 24, офис 201)

(суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.)

при участии в судебном заседании:

от Компании "Мербин Инвестментс Лимитед": представителя по доверенности от 22.03.2016 Патокир Ю.Р.,

от Компании "НОРС ИСТЕРН РЕСУРСЕС (САЙПРУС) ЛИМИТЕД": представителей по доверенности Лаврентьевой К.И., по доверенности от 10.06.2015 Кривошеева С.В.,

установил:

Компания "Мербин Инвестментс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании "НОРС ИСТЕРН РЕСУРСЕС (САЙПРУС) ЛИМИТЕД":

о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 100 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания Олимп" (ОГРН 1023801430290), заключенного между компанией "Мербин Инвестментс Лимитед" в качестве продавца и компанией "НОРС ИСТЕРН РЕСУРСЕС (САЙПРУС) ЛИМИТЕД" в качестве покупателя 16 февраля 2012 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Федорченко А.В., зарегистрированного в реестре за номером 1с-349; признании права истца на долю в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Горно-рудная компания Олимп"; признании недействительной записи (ГРН 2123850068021 от 28.02.2012 ) в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Горно-рудная компания Олимп" о переходе доли к ответчику; внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Горно-рудная компания Олимп" записи о принадлежности 100 процентов долей в уставном капитале истцу;

о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 100 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Еравна" (ОГРН 1053812006929), заключенного между компанией "Мербин Инвестментс Лимитед" в качестве продавца и компанией "НОРС ИСТЕРН РЕСУРСЕС (САЙПРУС) ЛИМИТЕД" 16 февраля 2012 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Федорченко А.В., зарегистрированного в реестре за номером 1с-346; признании права компании "Мербин Инвестментс Лимитед" на долю в размере 100 процентов уставного капитала ООО "Еравна"; признании недействительной записи (ГРН 2123850068098 от 28.02.2012) в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Еравна" о переходе прав на долю к ответчику; о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Еравна" записи о принадлежности 100 процентов долей в уставном капитале истцу.

До рассмотрения дела по существу истец отказался от иска в части требования о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Еравна" записи о принадлежности 100 процентов долей в уставном капитале истцу и о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Горнорудная компания Олимп" записи о принадлежности 100 процентов долей в уставном капитале истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-28373/2015 судом был принят отказ от иска в части требований о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей о принадлежности истцу доли в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Горно-рудная компания Олимп" и доли в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Еравна", производство по делу в этой части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания Олимп" (далее - ООО "Горно-рудная компания Олимп"), общество с ограниченной ответственностью "Еравна" (далее - ООО "Еравна").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 отменено как принятое к производству с нарушением правил подсудности; дело N А40-28373/15 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области.

После поступления дела в Арбитражный суд Иркутской области ему был присвоен номер А19-18155/2015.

Арбитражным судом Иркутской области рассмотрен уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск Компании "Мербин Инвестментс Лимитед" к "НОРС ИСТЕРН РЕСУРСЕС (САЙПРУС) ЛИМИТЕД":

о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 100 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания Олимп" (ОГРН 1023801430290), заключенного между компанией "Мербин Инвестментс Лимитед" в качестве продавца и компанией "НОРС ИСТЕРН РЕСУРСЕС (САЙПРУС) ЛИМИТЕД" в качестве покупателя 16 февраля 2012 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Федорченко А.В., зарегистрированного в реестре за номером 1с-349;

признании права истца на долю в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Горно-рудная компания Олимп";

признании недействительной записи (ГРН 2123850068021 от 28.02.2012) в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Горно-рудная компания Олимп" о переходе доли к ответчику;

о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 100 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Еравна" (ОГРН 1053812006929), заключенного между компанией "Мербин Инвестментс Лимитед" в качестве продавца и компанией "НОРС ИСТЕРН РЕСУРСЕС (САЙПРУС) ЛИМИТЕД" 16 февраля 2012 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Федорченко А.В., зарегистрированного в реестре за номером 1с-346;

признании права компании "Мербин Инвестментс Лимитед" на долю в размере 100 процентов уставного капитала ООО "Еравна";

признании недействительной записи (ГРН 2123850068098 от 28.02.2012) в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Еравна" о переходе прав на долю к ответчику.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.10.2016, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не рассмотрел и не выяснил вопрос о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении и исполнении договоров купли-продажи долей. Ответчик, злоупотребляя своим правом при заключении договоров, ввел истца в заблуждение о целях своей деятельности по развитию компаний, ответчик также злоупотребил правами при исполнении договоров, не обеспечив надлежащий уровень управления компаниями, не осуществлял финансирование и т.д. В настоящий момент компании фактически ликвидированы, не ведут производственную деятельность. Сделки, совершенные при злоупотреблении правом, ничтожны. В результате недобросовестных действий ответчика истец лишился права не только на получение (выкупа) обратно 10% долей в уставных капитала компаний, но и на получение денежных средств в размере 15,5 млн. долларов США, которые были вложены ранее в развитие компаний. Все представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, нарушении прав и законных интересов истца, государства, третьих лиц, однако суд не дал им никакой оценки. Кроме того, противоречит материалам дела выводы суда об отсутствии доказательств взаимосвязанности сделок (договоров купли-продажи долей и соглашения о намерении), о достижении обеими сторонами целей заключенных сделок, результатов сделок, об отсутствии у ответчика каких-либо неисполненных обязанностей. Не подтвержден никакими доказательствами вывод суда об оплате ответчиком долей согласно условиям договоров. Кроме того, судом неправильно применены нормы процессуального права, суд не оценил доказательства, не установил права и обязанности лиц, участвующих в деле, не отразил в обжалуемом решении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, не учел правовую позицию истца.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика возразили против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, поддержали отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемыми требованиями истцом в обоснование заявленных требований указано на то, что истец являлся владельцем 100% долей в уставных капиталах ООО "Горно-рудная компания Олимп" и ООО "Еравна", имеющих лицензии на разведку и производство золота на месторождениях в Восточной Сибири - Зенген Гол и Варваринском. 26.07.2011 между ним (истцом) и Норс Истерн Ресорсес (Холдинг) ЛТД. было заключено Соглашение, по которому Норс Истерн Ресорсес (Холдинг) ЛТД. обязалось создать одно или более дочерних компаний, которые приобретут 100% долей в обществах с целью дальнейшего инвестирования их горнодобывающей деятельности, используя знания и опыт команды экспертов и выведения на уровень ТЭО и далее в производство, а Норс Истерн Ресорсес (Холдинг) ЛТД. обязалось, в том числе, выплатить Компании "Мербин Инвестментс Лимитед" компенсацию, указанную в пункте 2 Соглашения, а также предоставить Компании "Мербин Инвестментс Лимитед" право купить у Норс Истерн Ресорсес (Холдинг) ЛТД. до 10% акций дочерних компаний по номинальной стоимости. Во исполнение указанного Соглашения, 16.02.2012 между Мербин Инвестментс Лимитед" (продавец) и "НОРС ИСТЕРН РЕСУРСЕС (САЙПРУС) ЛИМИТЕД" (покупатель, дочерняя компания Норс Истерн Ресорсес (Холдинг) ЛТД.) заключены договоры купли-продажи долей в размере 100% уставного капитала обществ, однако после заключения оспариваемых сделок истцу стало известно о том, что обязательства, принятые на себя ответчиком по Соглашению от 26.07.2011 не исполняются, фактически финансирование обществ не осуществляется, надлежащий уровень управления обществами не обеспечен, объемы работ не планируются и не выполняются, технический проект не представлен, то есть имеются все основания для прекращения действия лицензий обществ; общества деятельность не ведут, деятельность приостановлена (разработку месторождений золота не ведут), сотрудники компаний не уволены, но получили уведомления о прекращении трудовых отношений, заработную плату и иные выплаты не получают; деятельность обществ носит убыточный характер, то есть цели, которые преследовали стороны, заключая ряд взаимосвязанных сделок (Соглашение от 26.07.2011 и договоры купли-продажи долей от 16.02.2012) - выведение обществ на новый уровень, фактически не достигнуты, более того, общества фактически доведены до предбанкротного состояния.

Полагая, что ответчик, заключая и исполняя оспариваемые сделки, действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, то есть злоупотребил правом в ущерб интересам истца, и, ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать договоры от 16.02.2012 ничтожными сделками и применить последствия их недействительности в виде односторонней реституции.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи от 16.02.2012 и Соглашение от 26.07.2011 не являются взаимосвязанными сделками, о недоказанности истцом злоупотребления правом ответчиком при заключении и исполнении договоров купли-продажи от 16.02.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такие способы защиты гражданских прав, как признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения и др.

В области корпоративных отношений предусматривается такой способ судебной защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Данный способ может быть реализован в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении ответчиком требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 названной нормы).

Действия по заключению сделок могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Истец утверждает, что целью заключения ответчиком договоров купли-продажи 100% долей обществ "Еравна" и "Горно-рудная компания Олимп" являлось нарушение прав и законных интересов истца по невыполнению в полном объеме обязательств по Соглашению 26.07.2011 и невозможности впоследствии приобретения истцом обратно 10 % долей указанных обществ. При заключении оспариваемых сделок истец был введен ответчиком в заблуждение относительно намерений о целях своей деятельности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения ответчика причинить вред истцу при заключении сделок купли-продажи долей обществ.

Утверждения истца о злоупотреблении права при покупке долей обществ со стороны ответчика являются голословными.

Доказательств того факта, что купля-продажа долей обществ являются взаимосвязанными сделками с Соглашением от 26.07.2011 не представлено. Ссылка в договорах купли-продажи на Соглашение от 26.07.2011 отсутствует.

Кроме того, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск.

Самостоятельно распорядившись своими правами по продаже полностью долей обществ, и не оговорив каких-либо ограничительных условий в договорах купли-продажи, истец должен был предвидеть возможные негативные последствия такой сделки, в том числе и прекращения производственной деятельности у обществ.

Не представлено доказательств того факта, что настоящая производственная деятельность и экономическое состояние обществ является следствием намерений ответчика о причинении вреда истцу, а не является следствием неэффективного управления обществами и в целом экономического спада в РФ на протяжении последних трех лет вследствие девальвации рубля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении сделки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств подтверждающих факт оплаты сделок купли-продажи, подлежит отклонению, как немеющий правового значения. Если истец полагает, что не получил оплату по сделкам, то он был вправе защитить свои права иным способом - взысканием задолженности по договорам купли-продажи. Кроме того в суде первой инстанции и в исковом заявлении истец не ссылался на отсутствие оплаты по договорам купли-продажи от 16.02.2012.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года по делу N А19-18155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова