Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф02-1645/17 по делу N А33-13979/2016

город Иркутск

25 апреля 2017 г.

N А33-13979/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Зеленогорска Эйдемиллер Валентины Викторовны (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2016 года по делу N А33-13979/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В.; апелляционный суд: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей г. Зеленогорска (ОГРН 1022401486623, ИНН 2453000242, место нахождения: Красноярский край, г. Зеленогорск, далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 1102453000165, ИНН 2453014750, место нахождения: Красноярский край, г. Зеленогорск, далее - общество) о взыскании 22 656 рублей 27 копеек платы за превышение установленных нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, 695 862 рублей 71 копейки платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод в городскую систему канализации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), и исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: истцом допущены нарушения процедуры отбора проб сточных вод и условий доставки проб; акты отбора проб подписаны неуполномоченными лицами; дополнительным соглашением от 15.01.2015 N 3 соответствующая плата включена в стоимость договора; расчет иска не соответствует законодательству.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием и обществом заключен договор от 18.06.2010 N 439/В, по условиям которого предприятие обязалось оказывать услуги по приему сточных вод, а общество - оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение договорных обязательств предприятие отобрало пробы сточных вод, отводимые абонентом в систему коммунальной канализации, о чем составило акты отбора от 07.04.2015 N 49, от 05.05.2015 N 58, от 07.07.2015 N 84, от 02.02.2016 N 12, подписанные работниками общества без замечаний.

По результатам лабораторного исследования, отраженным в протоколах количественного химического анализа проб сточных вод от 30.04.2015 N 47, от 12.05.2015 N 59, от 29.07.2015 N 83, протоколе лабораторных испытаний от 29.02.2016 N 14, выявлено наличие превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (в апреле, мае, июле 2015 года, феврале 2016 года) и нормативов сброса загрязняющих веществ в городскую канализацию (в феврале 2016 года), что явилось основанием для начисления обществу платы за превышение установленных нормативов загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 22 656 рублей 27 копеек и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод в городскую систему канализации в сумме 695 862 рублей 71 копейки. Расчетный период определен предприятием со дня отбора проб сточных вод до дня последующего отбора.

Отказ общества в перечислении данной платы явился основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорный период отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Правилами N 644, согласно которым абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, нормативы по объему и составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, производить оплату по договору, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод (подпункты "и", "ж" пункта 35).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату (подпункт "е" пункта 34 Правил N 644, пункт 2 Правил N 525).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не найдя в них противоречий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания предприятием услуг обществу по водоотведению, частью которых является водоочистка.

Обязанность получателя услуг по водоотведению оплачивать в специальном порядке прием сточных вод, в которых загрязняющие вещества превышают нормативно установленные пределы, следует как из договора (пункт 3.4), так и из специального законодательства о водоснабжении и водоотведении (раздел VII Правил N 644, пункт 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Суды признали доказанным факт превышения пределов допустимой концентрации загрязняющих веществ по соответствующим показателям, негативно воздействующих на водопроводно-канализационную сеть, и нормативов свойств сточных вод (превышение показателей по взвешенным веществам, жирам, фенолам). Результаты судебной оценки отражены в обжалуемых судебных актах.

Произведенный истцом расчет проверен судами и признан соответствующим действующему законодательству как по методике расчета, так и по исходным данным.

Доказательств исполнения обязательства по оплате сброса загрязняющих веществ, ответчиком не представлено.

При таких конкретных обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Довод подателя кассационной жалобы относительно нарушений процедуры отбора проб сточных вод и условий доставки проб документально не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанных нарушений, а также доказательства, опровергающие результаты проведенного испытательной лабораторией анализа проб сточных вод.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты отбора проб сточных вод со стороны общества подписаны неуполномоченными лицами, подлежит отклонению как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам. В актах отбора проб указано, кем, когда и где отобраны пробы; акты подписаны лицами, присутствовавшими при отборе. С учетом указанного в актах должностного положения представителей абонента, их полномочия на подписание актов явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). О фальсификации данных актов общество не заявляло.

Довод подателя кассационной жалобы о неверном расчете платы за сброс загрязняющих веществ не нашел своего подтверждения. Результаты отбора проб сточных вод и исходные данные, положенные в основу расчета платы, ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правом произвести самостоятельный отбор проб, как это предусмотрено пунктом 69 Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, ответчик не воспользовался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2016 года по делу N А33-13979/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Скубаев