Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 03АП-7618/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф02-1645/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

11 января 2017 г.

Дело N А33-13979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Зеленогорска: Рубцовой Ж.С., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 40-08-07/8Д, Эйдемиллер В.В., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 40-08-07/2Д, от ответчика - ООО "Искра": Поморцевой Ю.С., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 155,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Искра" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" октября 2016 года по делу N А33-13979/2016, принятое судьёй Слесаренко И.В.

установил:

муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей г. Зеленогорска (далее - МУП Тепловых сетей г. Зеленогорска, истец) (ИНН 2453000242, ОГРН 1022401486623) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ООО "Искра", ответчик) (ИНН 2453014750, ОГРН 1102453000165) о взыскании платы за превышение установленных нормативов загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 22 656 рублей 27 копеек, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод в городскую систему канализации в сумме 695 862 рублей 71 копейки.

Решением от 21.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то, что доказательств того, что водному объекту был причинен какой-либо вред и это связано с деятельностью ответчика, суду представлено не было; один только факт превышения нормативов не может свидетельствовать о причине негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; судом также не исследован вопрос и не дана соответствующая оценка о количестве иных, помимо ООО "Искра" абонентов истца, деятельность которых может оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, если такое негативное воздействие имело место.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.01.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между МУП Тепловых сетей г. Зеленогорска и ООО "Искра" 18.06.2010 г. был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 439/В, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику через присоединенные сети питьевую воду и принимать в канализационную сеть сбросы сточных вод от питьевой воды и теплоносителя, а ответчик обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, водоотведение, вносить плату за превышение установленных нормативов загрязняющих веществ в сточных водах и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

07.04.2015 сотрудниками Лаборатории производственно-экологического цеха "Водоканал" МУП Тепловых сетей г. Зеленогорска в присутствии представителя абонента проведена плановая проверка с целью определения количественного химического анализа сточной воды на объекте ответчика, по результатам которой составлен акт отбора проб сточной воды N 49. На основании проведенного отбора проб составлен протокол результатов N47 от 30.04.2015, согласно которому было обнаружено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, негативно воздействующих на водопроводно-канализационную сеть.

05.05.2015 сотрудниками Лаборатории производственно-экологического цеха "Водоканал" МУП Тепловых сетей г. Зеленогорска в присутствии представителя абонента проведена плановая проверка с целью определения количественного химического анализа сточной воды на объекте ответчика (сбросной колодец ФКРС), по результатам которой составлен акт отбора проб сточной воды N 58. На основании проведенного отбора проб составлен протокол результатов N59 от 12.05.2015, согласно которому было обнаружено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, негативно воздействующих на водопроводно-канализационную сеть.

07.07.2015 сотрудниками Лаборатории производственно-экологического цеха "Водоканал" МУП Тепловых сетей г. Зеленогорска в присутствии представителя абонента проведена плановая проверка с целью определения количественного химического анализа сточной воды на объекте ответчика, по результатам которой составлен акт отбора проб сточной воды N 84. На основании проведенного отбора проб составлен протокол лабораторных испытаний N 83 от 29.07.2015, согласно которому было обнаружено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, негативно воздействующих на водопроводно-канализационную сеть.

02.02.2016 сотрудниками Лаборатории производственно-экологического цеха "Водоканал" МУП Тепловых сетей г. Зеленогорска в присутствии представителя абонента проведена плановая проверка с целью определения количественного химического анализа сточной воды на объекте ответчика, по результатам которой составлен акт отбора проб сточной воды N 12. На основании проведенного отбора проб составлен протокол лабораторных испытаний N14 от 29.02.2016, согласно которому было обнаружено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, негативно воздействующих на водопроводно-канализационную сеть.

Акт отбора проб N 49 от 07.04.2015 г. подписал слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей Сидько П.А., акт N 58 от 05.05.2015 г. подписал слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей Тресковский И.Н., акт N 84 от 07.07.2015 г. электрогазосварщик Башков Н.П.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов N 47 от 30.04.2015 г.; N 59 от 12.05.2015 г.; N 83 от 29.07.2015 г., N 14 от 29.02.2016 г. анализ проведен аккредитованной лабораторией производственно-экологическая цеха "Водоконал" МУП Тепловых сетей г. Зеленогорска, зарегистрированной в государственном реестре по N РОСС RU. 0001. 511902, срок действия аттестата 31.08.2017 г.

Таким образом в апреле, мае, июле 2015 г. и в феврале 2016 г. ответчиком было допущено негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что подтверждается Актами отбора сточных вод: N 49 от 07.04.2015 г.; N 58 от 05.05.2015 г.; N 84 от 07.07.2015 г.; N 12 от 02.02.2016 г, Протоколами количественного химического анализа (КХА): N 47 от 30.04.2015 г.; N 59 от 12.05.2015 г.; N 83 от 29.07.2015 г., Протоколом лабораторных испытаний N 14 от 29.02.2016 г.

Кроме того, в феврале 2016 г. ответчиком был превышен норматив сброса загрязняющих веществ в городскую канализацию, что подтверждается: Актом отбора проб сточных вод N 12 от 02.02.2016 г; Протоколом лабораторных испытаний N 14 от 29.02.2016 г.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, а также п. 3.4 договора N 439/В от 18.06.2010 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод истец начислил ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ и нормативов свойств сточных вод ООО "Искра" (ФКРС); плату за превышение разрешенного сброса загрязняющих веществ со сточными водами ООО "Искра" (ФКРС) в городскую систему канализации и выставило ООО "Искра" следующие счета-фактуры на общую сумму 718 518 рублей 98 копеек, в том числе: N 2638 от 31.05.2015 г. на сумму 223 370 рублей 98 копеек; N 4624 от 30.09.2015 г. на сумму 342 012 рублей 64 копеек; N 4102 от 31.08.2015 г. на сумму 67 268 рублей 84 копеек; N 1702 от 31.03.2016 г. на сумму 63 210 рублей 25 копеек; N 1703 от 31.03.2016 г. на сумму 22 656 рублей 27 копеек.

Вместе с указанными счетами-фактурами в соответствии с п. 3.4 договора N 439/В от 18.06.2010 г. ответчику были направлены акт приема передачи, которые он в соответствии с п. 4.2.18 указанного договора должен был подписать и до 25 числа месяца, следующего за расчетным, возвратить в МУП ТС. Ответчик не вернул ни один акт приема-передачи и не выразил свое обоснованное возражение по поводу отказа от их подписания.

Пунктом 4.2.18 договора предусмотрено, что в случае невозврата подписанного акта, количество потребленных абонентом ресурсов определяется по счету-фактуре.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Искра" платы за превышение установленных нормативов загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 22 656 рублей 27 копеек, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод в городскую систему канализации в сумме 695 862 рублей 71 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 18.06.2010 г N 439/В.

Подписанный сторонами договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктами "и", "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований. Абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты "в", "г" пункта 36 Правил N 644).

Таким образом, с момента вступления в силу Правил N 644 дополнительно к ранее действовавшим нормативам по составу сточных вод все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

На основании актов отбора проб сточной воды N 49 от 07.04.2015 г.; N 58 от 05.05.2015 г.; N 84 от 07.07.2015 г.; N 12 от 02.02.2016 г истцом проведено лабораторное исследование сточных вод, по результатам которого выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ по соответствующим показателям, негативно воздействующих на водопроводно-канализационную сеть.

На основании проведённых исследований истцом составлены расчёты платы за превышение установленных нормативов загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 22 656 рублей 27 копеек, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод в городскую систему канализации в сумме 695 862 рублей 71 копейки.

Расчет платежей за превышение разрешенного сброса загрязняющих веществ произведен истцом в соответствии со следующими документами:

-Постановлением Правительства РФ от 28.08.92 г. N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия";

- Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 г. N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации";

- Постановлением Правительства РФ от 12.06.03 г. N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления";

- Постановлением Правительства РФ от 01.07.05 г. N 410 "О внесении изменений в приложение N 1 к Постановлению правительства Российской Федерации от 12.06.03 г. N 344";

- Постановлением администрации Красноярского края от 01.12.04 г. N 299-п "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края";

- Постановлением администрации Красноярского края от 11.12.2001 N 866-П "Об утверждении Методики расчета платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края";

- Постановлением администрации г. Зеленогорска от 03.09.04 г. N 509-п "Об установлении лимитов водопотребления, водоотведения, нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод";

- Нормативами водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентов МУП ТС, утвержденные с 01.01.2014 на срок до 01.01.2019 и согласованным с МКУ "КООС" г. Зеленогорска;

- Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 N 1219 "О коэффициентах к нормативам платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления".

Основанием для расчета являлся протокол результатов количественного химического анализа (далее - КХА). Расчетный период определен истцом со дня отбора проб сточных вод до дня последующего отбора.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет. Расчет выполнен верно. Ответчик контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 718518 рублей 98 копеек, в том числе платы за превышение установленных нормативов загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 22 656 рублей 27 копеек, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод в городскую систему канализации в сумме 695 862 рублей 71 копейки, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на то, что доказательств того, что водному объекту был причинен какой-либо вред и это связано с деятельностью ответчика, суду представлено не было; один только факт превышения нормативов не может свидетельствовать о причине негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; судом также не исследован вопрос и не дана соответствующая оценка о количестве иных, помимо ООО "Искра" абонентов истца, деятельность которых может оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, если такое негативное воздействие имело место.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В материалы дела истцом представлены акты отбора проб сточной воды N 49 от 07.04.2015 г.; N 58 от 05.05.2015 г.; N 84 от 07.07.2015 г.; N 12 от 02.02.2016 г, которые подтверждают превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ по соответствующим показателям, негативно воздействующих на водопроводно-канализационную сеть.

Довод ответчика о том, что акты N 49 от 07.04.2015 г.; N 58 от 05.05.2015 г.; N 84 от 07.07.2015 г. подписаны неуполномоченными лицами со стороны ответчика был правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку данные лица являются уполномоченными сотрудниками ООО "Искра".

Довод ответчика о том, что один только факт превышения нормативов не может свидетельствовать о причине негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

Законом N 416-Ф, регулирующим отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в части 10 статьи 7 установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила N 644, регулирующие отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

В разделе VII Правил N 644 установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является как факт пользования услугами водоотведения, так и факт сброса сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ, с учетом понесенных расходов.

Законом N 416-ФЗ установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1 статьи 14).

Таким образом, установленный Правилами N 644 механизм компенсации организации водопроводно-канализационного хозяйства расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, на работу централизованной системы водоотведения, исходит из факта наличия загрязняющих веществ, факта сброса сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ.

Относительно доводов ответчика о том, что судом первой инстанции также не исследован вопрос и не дана соответствующая оценка о количестве иных, помимо ООО "Искра" абонентов истца, деятельность которых может оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, если такое негативное воздействие имело место, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, сточные воды от абонентов централизованной системы водоотведения поступают на очистные сооружения смешанным потоком, что не позволяет в текущем режиме отслеживать роль каждого из них в формировании качественного состава сточных вод, однако по результатам контроля абонентов, суточный расход сточных вод которых превышает 200 м3/сутки, наибольшим загрязнением характеризуются сточные воды ООО "Искра".

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2016 года по делу N А33-13979/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская