Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф02-577/17 по делу N А19-21162/2015

город Иркутск

24 апреля 2017 г.

Дело N А19-21162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области "Иркутский региональный колледж педагогического образования" - Бахарова А.А. (доверенность от 26.01.2016, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" - Данильченко М.А. (доверенность от 12.12.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области "Иркутский региональный колледж педагогического образования" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2016 года по делу N А19-21162/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Полякова Е.Г.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" (ОГРН 1023800984954, ИНН 3826001035, Иркутская область, Зиминский район, с. Ухтуй, далее - ООО "Агростройпроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области "Иркутский региональный колледж педагогического образования" (ОГРН 1113850034561, ИНН 3812135590, г. Иркутск, далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.10.2012 в размере 399 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорный договор является незаключённым вследствие несогласованности его предмета, и, соответственно, не может повлечь возникновение прав и обязанностей у его сторон; кроме того, учреждение полагает, что судами сделан неправомерный вывод об отсутствии нарушений положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) о проведении публичных процедур при заключении спорного договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агростройпроект" приводит свои возражения на изложенные в ней доводы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители учреждения и ООО "Агростройпроект" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2012 между ООО "Агростройпроект" (исполнителем) и учреждением (заказчиком) заключен договор на выполнение проектно-сметной документации на выборочный капитальный ремонт актового зала областного государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования "Иркутский региональный колледж педагогического образования" в г. Иркутск, ул. 5-я Железнодорожная, 53 (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ - с 15.10.2012 по 31.12.2012 (пункты 1.3, 1.4 договора).

Стоимость работ сторонами согласована в разделе 2 договора и в протоколе соглашения о договорной цене, где стороны указали, что цена работ составляет 399 900 рублей.

Расчет за выполненные работы производится по факту их выполнения на основании акта выполненных работ путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом выполнены работы общей стоимостью 399 900 рублей, что следует из акта сдачи-приемки научно- технической продукции от 28.12.2012, подписанным исполнителем и заказчиком без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, счел доказанным факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, а также отсутствия оплаты заказчиком выполненных работ в полном объеме; при этом суд указал на необоснованность доводов ответчика о незаключённости и ничтожности спорного договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как правильно указано судами, возникшие между сторонами правоотношения при исполнении договора, являющегося по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности положениями параграфов 1, 4 главы 37 названного Кодекса, и Закона N 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения договора.

Предметом иска по настоящему делу является требование исполнителя о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и принятия их результата ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.12.2012, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату задолженности за выполненные проектные работы, правомерно счел исковые требования ООО "Агростройпроект" о взыскании с учреждения долга по договору от 15.10.2012 в размере 399 900 рублей подлежащими удовлетворению; при этом, со ссылкой на положения статей 758, 702, 708, 432 Гражданского кодекса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о согласовании всех существенных условий и заключённости спорного договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами сделан неправомерный вывод об отсутствии нарушений положений Закона N 94-ФЗ о проведении публичных процедур при заключении спорного договора, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Закон N 94-ФЗ (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений) применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Указанный закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Размещение заказа без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах) рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

В соответствии с пунктом 14.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд театров, учреждений, осуществляющих концертную деятельность, государственных образовательных учреждений, телерадиовещательных учреждений, цирков, музеев, домов культуры, клубов, библиотек, архивов на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в течение одного квартала заказчик вправе заключать договоры на выполнение одноименных работ на сумму, не превышающую 400 000 рублей.

Спорный договор заключен 15.10.2012, то есть в 4 квартале 2012 года.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела также подписанный сторонами настоящего спора в 4 квартале договор от 04.10.2012, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение проектно-сметной документации на ограждения территории учебного корпуса областного государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования "Иркутский региональный колледж педагогического образования" в г. Иркутск, ул. Булавина, 10 (пункт 1.1 договора).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд, установив, что ответчик разместил заказ на работы по выполнению проектно-сметной документации на ограждения территории учебного корпуса областного государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования "Иркутский региональный колледж педагогического образования" в г. Иркутск, ул. Булавина, 10 в 1 первом квартале 2012 года, а сами работы были фактически исполнены ООО "Агростройпроект" до подписания сторонами договора от 04.10.2012 в рамках договора от 12.01.2012 и приняты по акту от 16.02.2012, пришел к выводу о ничтожности договора от 04.10.2012 в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный договор подписан повторно, после фактического заключения рассматриваемой сделки, и после ее исполнения истцом; стороны подписали его лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Учитывая вышеизложенное, исходя из факта того, что стоимость работ по спорному договору от 15.10.2012 (399 900 рублей) не превышает предельно допустимый размер стоимости заказов одноименных работ в один квартал, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размещении других заказов на выполнение одноименных работ в 4 квартале 2012 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2016 года по делу N А19-21162/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина