Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф02-1589/17 по делу N А19-215/2016

город Иркутск

26 апреля 2017 г.

Дело N А19-215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" и общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" Солянкина Николая Сергеевича (доверенности от 30.04.2015 и от 27.01.2017 N 0003-17),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года по делу N А19-215/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Полякова Е.Г., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, Иркутская область, г. Братск, далее - ООО "Транснефть-Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" (ОГРН 1042309104144, ИНН 2315111526, г. Москва, далее - ООО "Югспец-монтаж", ответчик) о взыскании 29 336 687 рублей 11 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" и временный управляющий ООО "Югспец-монтаж" Геворгян Аршавир Жораевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "Югспец-монтаж", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно признает контракты от 29.12.2014 и от 07.09.2015 аналогичными; к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами контракт N 3897-14 был заключен до 01.06.2015.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Транснефть-Восток", не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru в сети).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации N 532-р от 17.04.2012 между ООО "Транснефть-Восток" (заказчиком) и ООО "Югспец-монтаж" (подрядчиком) заключен контракт N 3897-14 от 29.12.2014 (далее - контракт N 3897-14 от 29.12.2014), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с графиком выполнения работ, рабочей документацией выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Магистральный нефтепровод "Куюмба - Тайшет". Расширение ГНПС "Тайшет", общей стоимостью 365 828 800 рублей (пункты 2.1, 3.1, 5.1).

Поскольку подрядчик к выполнению работ своевременно не приступил и не предоставил заказчику предусмотренные контрактом сведения и документы, заказчик письмом N ЦУП-01-13-191-пр от 25.05.2015 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, по условиям которого контракт считается расторгнутым 19.06.2015. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2015 года по делу N А19-9071/2015.

В целях соблюдения сроков, установленных названным выше распоряжением, ООО "Транснефть-Восток" повторно проведен закрытый конкурс, по результатам с победителем - обществом с ограниченной ответственностью "СК-Строй" (далее - ООО "СК-Строй"), заключен контракт N 4348-15 от 07.09.2015, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с графиком выполнения работ, рабочей документацией выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Магистральный нефтепровод "Куюмба - Тайшет". Расширение ГНПС "Тайшет", общей стоимостью 402 614 320 рублей 13 копеек (пункты 2.1, 3.1, 5.1).

В связи с тем, что необходимость заключения контракта N 4348-15 от 07.09.2015 возникла по причине расторжения контракта N 3897-14 от 29.12.2014, при этом разница между ценой расторгнутого контракта и контракта, заключенного взамен, составила 36 785 520 рублей 13 копеек, истец на основании статей 15, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела согласился с выводами Арбитражного суда Иркутской области.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Иркутской области вступившим в законную силу решением от 24 ноября 2015 года по делу N А19-9071/2015 установил факт расторжения контракта N 3897-14 от 29.12.2014 путём одностороннего отказа заказчика от его исполнения уведомлением N ЦУП-01-13-191-пр от 25.05.2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела истцом представлен заключенный с ООО "СК-Строй" контракт N 4348-15 от 07.09.2015, цена работ и услуг по которому составила 402 614 320 рублей 13 копеек (л.д. 29-254 т. 2).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, последний заключил замещающую сделку. При её заключении истец понес убытки в размере 36 785 520 рублей 13 копеек (разница между ценой в первоначальном договоре и в замещающей сделке).

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено.

Кроме того, суд установил, что истец, уменьшая размер взыскиваемых убытков до 29 336 687 рублей 11 копеек, исключил из этой суммы 7 448 833 рублей 02 копейки, составляющих разницу в стоимостях всех позиций, которые, хотя и являлись аналогичными по виду и объемам работ в двух сопоставляемых сделках, но отличались по материалам и способам их исполнения, на что в своих возражениях ссылался ответчик.

Сопоставив условия контрактов N 3897-14 от 29.12.2014 и N 4348-15 от 07.09.2015, приложения к ним, суд первой инстанции, констатировал, что они являются идентичными. При этом, как отметил суд, по контракту N 3897-14 от 29.12.2014 общий срок выполнения работ составил 18 месяцев, а по контракту N 4348-15 от 07.09.2015 - 13 месяцев.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для возмещения вреда, а потому удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя о том, что контракты от 29.12.2014 и от 07.09.2015 не являются аналогичными, что положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон, возникшим из контракта N 3897-14, поскольку данный контракт был заключен до 01.06.2015, были предметом рассмотрения суда и мотивированно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года по делу N А19-215/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева