Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 04АП-6158/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф02-1589/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

18 января 2017 г.

Дело N А19-215/2016

Резолютивная часть объявлена 11.01.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 18.01.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Югспец-Монтаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2016 (судья Полякова Е.Г.) по делу N А19-215/2016 по иску ООО "Транснефть - Восток" (665734, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, 14, ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671) к ООО "Югспец-Монтаж" (109341, г. Москва, ул. Братиславская, 6, 8, ОГРН 1042309104144, ИНН 2315111526) о взыскании денежных средств, третьи лица - ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ОГРН 1053801124519, 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Горького, 2 Б), временный управляющий ООО "Югспец-Монтаж" Геворгян Аршавир Жораевич (г. Лабинск), при участии в судебном заседании представителя истца и третьего лица (ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан") Солянкина Н.С. по доверенностям, соответственно, от 30.04.2015 и от 01.02.2016 N 0011-16, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" о взыскании 29336687,11 руб. убытков, понесенных в следствие неисполнения ответчиком обязательств по контракту N 3897-14 от 29.12.2014.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" и временный управляющий ООО "Югспец-Монтаж" Геворгян А.Ж.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 сентября 2016 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой (с дополнением) на названный судебный акт. Полагает, что истцом не доказаны размер заявленных убытков и добросовестность его действий при заключении замещающего контракта с другим подрядчиком. Судом необоснованно отказано ответчику в проведении по делу экспертизы.

Истец в отзыве и дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представитель истца и третьего лица (ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан") в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика и третьего лица (арбитражного управляющего) в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен контракт N 3897-14 от 29.12.2014, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить строительно-монтажные работы при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту: "Магистральный нефтепровод "Куюмба - Тайшет. Расширение ГНПС "Тайшет". Цена контракта составила 365828800 руб. с НДС, срок выполнения работ согласно графику выполнения работ их полным завершением 01.10.2016.

Поскольку подрядчик к выполнению работ не приступил и не предоставил заказчику предусмотренные контрактом сведения и документы, заказчик письмом от 25.05.2015 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, по условиям которого контракт считается расторгнутым 19.06.2015.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2015 по делу N А19-9071/2015.

С целью выполнения предусмотренных расторгнутым контрактом работ истцом повторно был проведен закрытый конкурс, по результатам которого с победителем закупки (ООО "СК-Строй") заключен контракт N 4348-15 от 07.09.2015 на выполнение строительно- монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту: "Магистральный нефтепровод "Куюмба - Тайшет". Расширение ГНПС "Тайшет". Цена контракта составила 402614320,13 руб. с НДС.

Заявляя требования, истец указал, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по заключенному с ним контракту повлекло на стороне истца убытки в виде разницы между стоимостью работ, определенной по расторгнутому контракту и по контракту, заключенному с новым подрядчиком (замещающей сделки).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы апелляционный суд полагает обоснованным, поскольку основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены. Доводы ответчик о соотношении цены первоначального и замещающего контрактов судом рассмотрены исходя из определенных в контрактах условий. Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года по делу N А19-215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.