Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф02-1058/17 по делу N А74-3658/2015

город Иркутск

06 апреля 2017 года

Дело NА74-3658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференцсвязи, присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: общества с ограниченной ответственностью "Авторынок" - Сухачевой Г.И. (доверенность от 03.03.2015), Гориновой Т.И. (доверенность от 14.04.2016); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия - Скрипкиной А.Н. (доверенность от 09.01.2017), Ефимова Е.В. (доверенность от 09.01.2017), Штомпель Е.В. (доверенность от 15.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторынок" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2016 года по делу N А74-3658/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гигель Н.В.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О. А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авторынок" (ИНН 1901026951, ОГРН 1021900519552, далее - ООО "Авторынок", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.12.2014 N 91 в части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СВС" (далее - ООО "СВС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 января 2017 года, требования общества удовлетворены частично, решение инспекции от 25.12.2014 N 91 признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 838 394 рублей 60 копеек, налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 927 240 рублей 26 копеек, начисления пени по НДС в сумме 153 488 рублей 64 копеек и налогу на прибыль в сумме 9 726 рублей 89 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 7160 рублей 97 копеек, за неполную уплату налога прибыль в виде штрафа в сумме 9 272 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Частично отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о правомерности доначисления инспекцией НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и санкций, исходя из того, что сдача в аренду торговых мест на территории торгового комплекса "Торговый город" фактически осуществлялась силами ООО "Авторынок", а договор субаренды земельного участка был оформлен с взаимозависимым лицом - ООО "СВС" формально, с целью создания видимости осуществления указанной организацией хозяйственной деятельности по сдаче в аренду торговых мест и уменьшения налогового бремени ООО "Авторынок".

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в признании незаконным решения от 25.12.2014 N 91, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что характер отношений ООО "Авторынок" и ООО "СВС" не позволяет прийти к выводу о том, что взаимозависимость указанных организаций влияла на условия экономической деятельности обществ. Указанные организации осуществляли самостоятельную экономическую деятельность, при этом суды необоснованно отклонили доводы налогоплательщика о том, что ООО "СВС" самостоятельно возводило павильоны на арендованном земельном участке, налоговая база сформирована инспекцией с нарушением принципов налогообложения - исходя из показателей деятельности ООО "СВС", а не проверяемого лица.

Кроме того, по мнению общества, судами не учтены положения пункта 7 статьи 31 Кодекса о необходимости определения налогов расчетным путем, при расчете налогов использованы недостоверные данные бухгалтерского учета ООО "СВС", а не первичные документы, при доначислении налогов не учтены суммы налогов, уплаченных третьим лицом.

Общество также указывает, что выводы судов об отсутствии разумных экономических или иных причин сдачи налогоплательщиком земельного участка в субаренду ООО "СВС" противоречат материалам дела; позиция судов не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03 июля 2012 года N 2341/12; суды необоснованно приняли в качестве доказательств документы, полученные налоговым органом за пределами налоговой проверки в целях формирования судебной защиты, и отклонили представленный налогоплательщиком расчет налоговых обязательств, произведенный на основании имеющихся в деле первичных документов.

Также ООО "Авторынок" ссылается на то, что налоговый орган в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса не включил в состав расходов по налогу на прибыль сумму доначисленного НДС.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, как принятые с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

ООО "СВС" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru, однако своих представителей в заседание суда не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки налоговым органом с соблюдением положений ст. 100-101 Кодекса составлен акт проверки от 20.11.2014 N 91 и принято решение от 25.12.2014 N 91, которым обществу доначислены суммы налогов, пеней и штрафов, оспариваемые в настоящем деле.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих им сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции о том, что обществом использована схема получения необоснованной налоговой выгоды, направленная на минимизацию налогов, подлежащих уплате в бюджет. Данная схема основана на заключении договора субаренды земельного участка с взаимозависимым лицом (ООО "СВС"), освобожденным от уплаты налога на прибыль и НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом ООО "СВС" не ведет иной деятельности, кроме сдачи в аренду торговых мест, находящихся на арендуемом у налогоплательщика земельном участке. Указанное лицо получает от предпринимателей и юридических лиц арендную плату, фактически являющуюся выручкой ООО "Авторынок".

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, обществом соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Частично отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что инспекция при рассмотрении дела доказала получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и наличие оснований для доначисления налогов исходя из суммы арендной платы, полученной ООО "СВС".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса по общему правилу упрощенную систему налогообложения не вправе применять организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами либо целями делового характера (пункт 3 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления N 53) .

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

В рассматриваемом периоде участниками ООО "Авторынок" являлись ООО "СВС" (40%) и Комитет муниципальной экономики Администрации г. Абакана (60%). Участниками ООО "СВС" с долей участия в уставном капитале с 18.12.2009 по 20.11.2011 являлись Андронова Т.В. (40%) и Скрябин С.В. (60%), с 21.11.2011 по 13.06.2013 - Андронова Т.В. (91%) и Скрябин С.В. (9%), с 13.06.2013 - Скрябин С.В. (100%).

Кроме того, в рассматриваемом периоде (до 23.09.2013) Скрябин С.В. являлся директором ООО "Авторынок"; Андронова Т.В., будучи главным бухгалтером ООО "Авторынок", по должности подчинялась Скрябину С.В. и одновременно являлась директором ООО "СВС".

Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса по общему правилу упрощенную систему налогообложения не вправе применять организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.

В 2011-2013 годах ООО "Авторынок" в силу ограничений, установленных подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса, не могло применять упрощенную систему налогообложения, в связи с чем применяло общую систему налогообложения, исчисляя налог на прибыль и НДС, в то время как ООО "СВС" применяло упрощенную систему налогообложения и было освобождено от уплаты НДС и налога на прибыль.

На основании договора от 11.03.2008 N АЮ13790 налогоплательщик арендовал у муниципального образования - г. Абакан земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Итыгина, 10А, предназначенный для эксплуатации и обслуживания некапитального сооружения - торгового комплекса "Торговый город".

Данный участок на основании договора от 01.09.2008 N 13 был передан налогоплательщиком обществу "СВС" в субаренду для эксплуатации и обслуживания торгового комплекса "Торговый город". Указанный договор действовал до момента его расторжения 31.12.2013.

Судами на основании исследования и оценки доказательств установлено, что помимо сдачи в аренду торговых мест, ООО "СВС" на рассматриваемом земельном участке иной деятельности не осуществляло. Указанная организация только оформляла договоры аренды торговых мест с предпринимателями и юридическими лицами, а также осуществляла сбор арендной платы по этим договорам.

При этом помимо расходов, включенных в арендные платежи по договору субаренды (услуги по охране торгового комплекса, услуги по энергообеспечению и водоснабжения), ООО "Авторынок" несло иные расходы по содержанию земельного участка и расположенного на нем торгового комплекса, которые субарендатором не возмещались (ремонт и отогрев водопровода, вывоз ТБО, уборка территории, обслуживание программных продуктов). Предприниматели и организации, арендовавшие торговые места у ООО "СВС", вносили оплату части расходов в кассу либо на расчетный счет ООО "Авторынок".

ООО "СВС" осуществляло расходование поступающих средств на оплату субаренды, заработную плату сотрудникам и отчисления на страховые взносы, доля прочих расходов составляла менее 1%.

Выручка ООО "СВС" от сдачи в аренду торговых мест значительно (в разы) превышала выручку ООО "Авторынок" от сдачи земельного участка в субаренду.

Также судами установлено, что практически все работники ООО "СВС" одновременно в рассматриваемых налоговых периодах являлись работниками ООО "Авторынок" и осуществляли в двух организациях одни и те же трудовые функции.

При таких установленных по делу обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что хозяйственная операция ООО "Авторынок" по сдаче земельного участка в субаренду была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем формального вывода выручки от сдачи в аренду торговых мест под режим налогообложения, освобождающий от уплаты налога на прибыль и НДС.

Ссылки общества на то, что начисление налогов исходя из объединения доходов налогоплательщика и ООО "СВС" не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, являются необоснованными, поскольку в данном случае суды при рассмотрении спора устанавливали объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 53.

В данном случае совершение действий в обход положений законодательства о налогах и сборах влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства, которые он стремился избежать.

Довод налогоплательщика о том, что ООО "СВС" осуществляло самостоятельную деятельность по использованию арендуемого земельного участка, поскольку возводило за счет своих средств торговые павильоны, мотивированно отклонен в обжалуемых судебных актах, как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Правовых оснований для исчисления налогов расчетным методом из установленных судами обстоятельств не усматривается.

Выводы судов об отсутствии разумных экономических или иных причин сдачи налогоплательщиком земельного участка в субаренду ООО "СВС" материалам дела соответствуют. Оснований для применения в настоящем деле правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03 июля 2012 года N 2341/12, не имеется, поскольку в настоящем деле налоговый орган не отказывал в признании расходов по налогу на прибыль по причине недостоверности (противоречивости) первичных документов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном расчете выручки от сдачи в аренду торговых мест на основании данных учета ООО "СВС" были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, по результатам этого рассмотрения суды пришли к мотивированным выводам о том, что использованные инспекцией данные являются достоверными.

Оценка дополнительно полученных налоговым органом за пределами налоговой проверки первичных документов произведена судами в целях соблюдения прав самого налогоплательщика - проверки его доводов о неправильном расчете доначисленных налогов. Расчетам налогоплательщика суды дали надлежащую оценку исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Ссылки ООО "Авторынок" на то, что налоговый орган в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса не включил в состав расходов по налогу на прибыль сумму доначисленного НДС, не могут быть приняты с учетом следующего правового регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы НДС, полученные от покупателей товаров (работ, услуг), не учитываются при определении размера дохода от реализации (пункт 1 статьи 248 Кодекса), и, как следствие, не включаются в состав расходов (пункт 19 статьи 270 Кодекса).

Сумма НДС, ошибочно включенная инспекцией в состав доходов налогоплательщика, исключена из налоговой базы по налогу на прибыль судом первой инстанции, в связи с чем решение налогового органа в соответствующей части признано незаконным. Таким образом, никаких оснований для включения в состав расходов по налогу на прибыль доначисленных сумм НДС в настоящем деле не имеется.

Довод заявителя о том, что определенные по итогам проверки обязательства ООО "Авторынок" по налогу на прибыль и НДС подлежат уменьшению на сумму уплаченного ООО "СВС" в бюджет единого налога по упрощенной системе налогообложения, обоснованно отклонены судами двух инстанций. Более того, суд округа полагает необходимым отметить, что проведение каких-либо зачетов является стадией исполнения решения налогового органа и на его законность не влияет.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Следовательно, суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении требований общества.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2016 года по делу N А74-3658/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Л.М. Соколова А.А. Сонин