Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2017 г. N Ф02-1501/17 по делу N А33-15242/2016

город Иркутск

04 мая 2017 г.

Дело N А33-15242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Левошко А. Н., Шелёминой М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Новых Технологий" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года по делу N А33-15242/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трест Новых Технологий" (Красноярский край, г. Норильск, ИНН 2457077246, ОГРН 1142457001059, далее - ООО "ТНТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.03.2016 по делу N 11-17-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Алькор-С" (далее - ООО "Алькор-С"), акционерное общество "Норильский горно-металлургический комбинат им. Л.П. Завенягина" (далее - АО "Норильский комбинат").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года решение суда от 22 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТНТ" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судами норм материального права - статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), нарушения судом апелляционной инстанции требований пунктов 9, 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Норильский комбинат" считает обжалуемые судебные акты необоснованными, выводы судов основанными на неполно выясненных обстоятельствах; просит судебные акты отменить.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерным обществом "Норильский комбинат" (организатор торгов) в газете "зпПЛЮС" от 11.11.2015 N 87 было размещено сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества: здания - теплицы, расположенного по адресу: г. Норильск, Вальковское шоссе, 34, стр. 2.

Протоколом от 16.12.2015 N НК-100/12-пр участниками торгов признаны ООО "Алькор-С", ООО "ТНТ"; протоколом N НК-100/13-пр от 17.12.2015 победителем торгов признано ООО "ТНТ", с которым 30.12.2015 был заключён договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - здание-теплица.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО "Алькор-С" на действия организатора торгов, решением от 24.03.2016 по делу N 11-17-16 признал АО "Норильский комбинат" нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

ООО "ТНТ", полагая, что решение антимонопольного органа нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении его требований, суды двух инстанций, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 2 сообщения о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества к участию допускаются физические и юридические лица, своевременно подавшие заявку на участие в открытом аукционе, представившие надлежащим образом оформленные документы в соответствии с перечнем, указанным в сообщении, и обеспечившие поступление задатка на расчётный счёт организатора торгов не позднее окончания срока приёма заявок, указанного в сообщении; задаток должен быть перечислен до подачи заявки и поступить на расчетный счет, указанный в извещении, не позднее, чем за один рабочий день до рассмотрения заявок на участие в аукционе; документом, подтверждающим поступление задатка на счет АО "Норильский комбинат", является выписка из его счёта, подготовленная по состоянию на дату окончания приема заявок; риск несвоевременного поступления денежных средств несет заявитель. Дата окончания приёма заявок - 03.12.2015.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела:

- заявка ООО "Алькор-С" подана 30.11.2015 в 16 часов 15 минут, задаток ООО "Алькор-С" перечислен 12.11.2015 (не позднее срока окончания приёма заявок (03.12.2015), что подтверждается копией чек-ордера от 12.11.2015 на сумму 118 881, 40 рублей с отметкой банка (л.д. 60 - 62, том 1);

- заявка ООО "ТНТ" подана 03.12.2015 в 15 часов 40 минут, задаток ООО "ТНТ" был перечислен 08.12.2015 (после окончания срока подачи заявок (03.12.2015) (л.д. 64-66, том 1). Документы (копия платёжного документа с отметкой банка об исполнении, выписка из счёта организатора торгов, подготовленная на дату окончания приёма заявок, подтверждающие соблюдение ООО "ТНТ" требований пункта 2 сообщения о проведении торгов в форме открытого аукциона), в материалы дела не представлены.

При таких установленных обстоятельствах правильным является вывод судов двух инстанций о не совершении ООО "ТНТ" предусмотренных сообщением о проведении торгов действий, обеспечивающих доступ общества к участию в торгах.

Пунктом 4 сообщения о проведении торгов установлено, что к участию в открытом аукционе не допускаются лица, в том числе имеющие не выполненные обязательства перед организатором торгов, срок исполнения по которым истёк.

Однако, несмотря на невыполнение ООО "ТНТ" вышеупомянутых обязательств перед АО "Норильский комбинат", аукционная комиссия организатора торгов решением (протокол N НК-100/12-пр от 16.12.2015) допустила ООО "ТНТ" к участию в торгах, решением (протокол N НК-100/13-пр от 17.12.2015) признала ООО "ТНТ" победителем торгов.

Таким образом, как верно посчитали суды, АО "Норильский комбинат" предоставило ООО "ТНТ" преимущество перед другим хозяйствующим субъектом (ООО "Алькор-С") в виде незаконного доступа к участию в открытом аукционе, а впоследствии и присвоения статуса победителя торгов. В этой связи антимонопольный орган решением от 24.03.2016 обоснованно признал АО "Норильский комбинат" нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вывод судов о законности решения Красноярского УФАС России и обоснованности признания АО "Норильский комбинат" нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, указывает на то, что ООО "ТНТ" не имело преимуществ перед ООО "Алькор-С", которое, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по внесению задатка (задаток за ООО "Алькор-С" был перечислен гражданином Поздняковым Л.Е.). Следовательно, ООО "Алькор-С" не могло быть признано добросовестным участником торгов и его жалоба на действия аукционной комиссии организатора торгов не подлежала принятию к рассмотрению антимонопольным органом; судом апелляционной инстанции не была дана правовая оценка этим доводам заявителя.

Названные доводы кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

Пунктом 2 сообщения о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества предусмотрена обязанность участника торгов обеспечить поступление задатка на расчётный счёт организатора торгов не позднее окончания срока приёма заявок, указанного в сообщении (03.12.2015), Данная обязанность была выполнена ООО "Алькор-С" 12.11.2015.

Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что заявка на участие в отрытом аукционе по лоту два, поданная ООО "Алькор-С", была подписана генеральным директором этого общества Поздняковым Л.Е., так же как и заявка заявителя кассационной жалобы подписана генеральным директором ООО "ТНТ" Морозовым М.Л., задаток по которой, согласно чек-ордеру от 08.12.2015, перечислен Морозовым М.Л.

В чек-ордере от 12.11.2015 ООО "Алькор-С" указаны платёжные реквизиты организатора торгов, назначение платежа - обеспечение выполнение обязательств по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества по лоту N 2.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа не имелось оснований считать ООО "Алькор-С" участником торгов, ненадлежащим образом исполнившим обязательства, предусмотренные пунктом 2 сообщения о проведении торгов.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вывод судов о том, что ООО "ТНТ" не обеспечило поступление задатка на расчётный счёт организатора торгов не позднее окончания срока приёма заявок, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, первоначально задаток был перечислен ООО "ТНТ" 02.12.2015 (за один день до окончания срока подачи заявок (03.12.2015), однако, не по вине общества задаток не поступил на счёт организатора торгов. В связи с этим повторно 08.12.2015 генеральным директором ООО "ТНТ" был перечислен задаток организатору торгов. Заявитель полагает, что данные обстоятельства позволяют считать, что денежные средства (задаток) были перечислены в установленный сообщением о проведении торгов срок. Кроме того, в сообщении о проведении торгов указано, что задаток должен поступить на расчётный счёт организатора торгов не позднее чем за один рабочий день до рассмотрения заявок на участие в аукционе, и поскольку задаток поступил на расчётный счёт 09.12.2015, а рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе состоялось 16.12.2015, то ООО "ТНТ" в полной мере были соблюдены установленные сообщением о проведении торгов требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены в связи со следующим.

Справка, подтверждающая перечисление ООО "ТНТ" 02.12.2015 задатка, датирована 10.03.2016 и, следовательно, как правильно признали суды, не может рассматриваться как доказательство своевременного перечисления денежных средств, правомерности признания общества участником торгов и в дальнейшем победителем торгов.

Как видно из сообщения о проведении торгов, основанием допуска лиц к участию в отрытом аукционе является, в частности обеспечение поступления задатка на расчётный счёт организатора торгов не позднее окончания срока приёма заявок; поскольку задаток ООО "ТНТ" был перечислен после окончания срока приёма заявок, общество не могло быть допущено к участию в открытом аукционе.

Другое основание - поступление задатка не менее чем за один рабочий день до рассмотрения заявок, в сообщении о проведении торгов не отнесено к условиям, нарушение которого влечёт не допуск лица в участию в открытом аукционе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами статьи 18.1 Закона о защите конкуренции; указывает, что антимонопольный орган ошибочно счёл не подлежащим применению к жалобе ООО "Алькор-С" положений этой нормы, что является существенным нарушением порядка производства по жалобе (в том числе сроков).

Названные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как верно признали суды, антимонопольный орган уполномочен в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассматривать жалобы на обязательные в соответствии с законодательством торги; при принятии жалобы ООО "Алькор-С" было установлено, что торги, обжалуемые ООО "Алькор-С", проводились АО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" по собственной инициативе, а не в рамках исполнения требований каких-либо норм действующего законодательства.

В этой связи Красноярское УФАС России не имело правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО "Алькор-С" в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, и возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства в общем порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иных выводов.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года по делу N А33-15242/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина А.Н. Левошко