Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 03АП-8359/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2017 г. N Ф02-1501/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

14 февраля 2017 г.

Дело N А33-15242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Трест Новых Технологий"): Мирошниченко Е.В., представителя на основании доверенности от 05.07.2016, удостоверения адвоката (до и после перерыва);

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Бычковой Я.Ю., представителя на основании доверенности от 09.01.2017 N 7, служебного удостоверения (после перерыва);

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Алькор-С"):

Адриановой Н.В., представителя на основании доверенности от 06.11.2016, паспорта (до и после перерыва); Шумской А.Н., представителя на основании доверенности от 06.11.2016, паспорта (до и после перерыва);

от третьего лица (акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. Л.П. Завенягина"): Смеловой С.Н., представителя на основании доверенности от 23.12.2016 N 50/2017-60, паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Новых Технологий"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" ноября 2016 года по делу N А33-15242/2016, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трест Новых Технологий" (ИНН 2457077246, ОГРН 1142457001059) (далее - ООО "ТНТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 24.03.2016 по делу N 11-17-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Алькор-С" (далее - ООО "Алькор-С") и акционерное общество "Норильский горно-металлургический комбинат им. Л.П. Завенягина" (далее - АО "Норильский комбинат").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года по делу N А33-15242/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТНТ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО "Алькор-С" не является участником торгов, который надлежащим образом исполнил требования аукционной документации;

- антимонопольным органом нарушена процедура рассмотрения жалобы ООО "Алькор-С", поскольку указанное общество подало жалобу в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в то время как ответчик необоснованно рассмотрел данную жалобу в общем порядке, установленном главой 9 названного Федерального закона;

- заявитель в полной мере обеспечил соблюдение требований, содержащихся в сообщениях о проведении торгов по внесению задатка.

В судебном заседании представитель ООО "ТНТ" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель Красноярского УФАС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Алькор-С" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, узложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "Норильский комбинат" поддержал позицию заявителя по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Алькор-С" на действия организатора торгов - АО "Норильский комбинат" при проведении торгов по продаже недвижимого имущества: здания - теплицы (Лот N 2) инв. N 1547., расположенного по адресу: г. Норильск, Вальковское шоссе. 34, стр. 2, выразившихся в нарушении порядка проведения торгов.

На основании статьи 23, пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении АО "Норильский комбинат" антимонопольным органом возбуждено дело N 17-11-16 по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (приказ о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрения дела от 05.02.2016 N 15).

Антимонопольным органом установлено, что согласно пункту 2 сообщения о торгах к участию допускаются физические и юридические лица, своевременно подавшие заявку на участие в открытом аукционе, представившие надлежащим образом оформленные документы в соответствии с перечнем, указанным в сообщении, и обеспечившие поступление задатка на расчётный счёт организатора торгов не позднее окончания срока приёма заявок, указанного в сообщении. Дата окончания приёма заявок установлена 03.12.2015.

На участие в торгах подано две заявки: ООО "Алькор-С", ООО "ТНТ". При этом, участником торгов ООО "ТНТ" задаток внесён 08.12.2015, то есть после даты окончания срока приёма заявок.

По результатам торгов участник ООО "ТНТ" признан аукционной комиссией победителем торгов и с ним заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2015.

Решением антимонопольного органа от 24.03.2016 по делу N 11-17-16 АО "Норильский комбинат" признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ООО "ТНТ", полагая, что указанным решением антимонопольного органа нарушены его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оспариваемый ненормативный правовой акт (решение от 24.03.2016 по делу N 11-17-16) вынесен уполномоченным органом. Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В апелляционной жалобе ООО "ТНТ" ссылается на то, что антимонопольным органом нарушена процедура рассмотрения жалобы ООО "Алькор-С", поскольку указанное общество подало жалобу в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в то время как ответчик необоснованно рассмотрел данную жалобу в общем порядке, установленном главой 9 названного Федерального закона.

Возражения на указанный довод, антимонопольный орган ссылается на то, что указанное заявление ООО "Алькор-С" не подлежало рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика ввиду следующего.

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей в момент поступления жалобы, устанавливала порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно части 1 названной статьи в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что антимонопольный орган уполномочен в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассматривать жалобы только на обязательные в соответствии с законодательством торги.

При решении вопроса о принятии жалобы ООО "Алькор-С" ответчиком было установлено, что торги, обжалуемые ООО "Алькор-С", проводились ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" по собственной инициативе, а не в рамках исполнения требований каких-либо норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, ответчик не имел правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО "Алькор-С" в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Однако, учитывая, что в жалобе указанного общества имелось достаточно оснований, указывающих на наличие со стороны АО "Норильский комбинат" нарушений требований действующего законодательства при проведении торгов, антимонопольный орган правомерно рассмотрел заявление ООО "Алькор-С", возбудил на основании указанного заявления дело о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрел названное дело в общем порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя о том, что положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции является специальным по отношению к положениям главы 9 этого же Закона, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании указанных норм права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также находит обоснованный вывод ответчика о нарушении АО "Норильский комбинат" части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, АО "Норильский комбинат" были совершены действия по проведению торгов путем размещения в газете "зпПЛЮС" от 11.11.2015 N 87 сообщения о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества: здания - теплицы, расположенного по адресу: г. Норильск, Вальковское шоссе, 34, стр. 2.

В соответствии с протоколом общего собрания акционеров АО "Норильский комбинат" от 06.10.2015 N 12, акционерами принято решение о реализации 14 объектов недвижимого имущества, в том числе являющегося предметом торгов по рассматриваемому делу, на торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене.

Согласно пункту 2 указанного сообщения к участию допускаются физические и юридические лица, своевременно подавшие заявку на участие в открытом аукционе, представившие надлежащим образом оформленные документы в соответствии с перечнем, указанным в сообщении, и обеспечившие поступление задатка на расчётный счёт организатора торгов не позднее окончания срока приёма заявок, указанного в сообщении. Дата окончания приёма заявок установлена 03.12.2015.

Таким образом, согласно сообщению и заявка и документы, подтверждающие перечисление задатка на расчетный счет организатора торгов, должны поступить в срок до 03.12.2015.

Сообщением предусмотрено, что задаток должен быть перечислен до подачи заявки и поступить на расчетный счет, указанный в извещении, не позднее, чем за один рабочий день до рассмотрения заявок на участие в аукционе; документом, подтверждающим поступление задатка на счет, является выписка со счета организатора торгов, подготовленная по состоянию на дату окончания приема заявок, т.е. по состоянию на 03.12.2015; риск несвоевременного поступления денежных средств несет заявитель.

На участие в торгах подано две заявки от следующих участников: ООО "Алькор-С", ООО "ТНТ".

Согласно копии журнала регистрации приема заявок, заявка ООО "Алькор-С" подана 30.11.2015 в 16 час. 15 мин., заявка ООО "ТНТ" 03.12.2015 в 15 час. 40 мин.

Задаток ООО "Алькор-С" перечислен 12.11.2015, т.е. на следующий день после опубликования в СМИ информации о проведении торгов. Документ о перечислении задатка указан в качестве приложения к заявке участника, копия которой представлена в материалы дела организатором торгов.

Задаток ООО "ТНТ" перечислен 08.12.2015, т.е. после окончания срока подачи заявок, копия документа в подтверждение перечисления задатка представлена в материалы дела организатором торгов. Заявка ООО "ТНТ", поданная согласно штампу и журналу регистрации 03.12.2015, содержит указание на приложение к заявке платежного документа с отметкой банка об исполнении, подтверждающего перечисление задатка. При этом копия такого документа, датированная не позднее 03.12.2015, в материалы дела представлена не была. Также в материалы дела не представлена выписка со счета организатора торгов, подготовленная по состоянию на дату окончания приема заявок, т.е. по состоянию на 03.12.2015, которая могла бы подтвердить соблюдение ООО "ТНТ" требований сообщения о проведения торгов о перечислении задатка в срок, обеспечивающий его поступление до окончания срока подачи заявок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "ТНТ" не совершило предусмотренных сообщением о проведении торгов действий, обеспечивающих допуск к участию в торгах, а именно: не обеспечило поступление задатка на расчётный счёт организатора торгов не позднее окончания срока приёма заявок, указанного в сообщении.

Пунктом 4 сообщения о проведении торгов указано, что к участию в торгах не может быть допущено лицо, имеющее невыполненные обязательства перед организатором торгов, срок исполнения по которым истек.

Таким образом, из положений пунктов 2 и 4 сообщения о проведении торгов следует, что лицо, не исполнившее обязательство перед организатором торгов по перечислению задатка в срок, обеспечивающий поступление задатка на счет организатора торгов до 03.12.2015, не может быть допущено к участию в торгах.

Однако аукционной комиссией принято решение, отраженное в протоколе от 16.12.2015 N НК-100/12-пр, о присвоении статуса участника торгов ООО "Алькор-С", ООО "ТНТ".

Таком образом, аукционной комиссией не выполнено требование сообщения о проведении торгов и принято неправомерное решение о допуске к участию в торгах ООО "ТНТ".

В материалы дела представлена справка, выданная ОО "Норильский" Филиала N 5440 Банка ВТБ 24 (ПАО), свидетельствующая о том, что Морозов М.Л. (генеральный директор ООО "ТНТ") вносил 02.12.2015 сумму в размере задатка на участие в Торгах с назначением платежа "в качестве обеспечения обязательств о заключению договора купли-продажи недвижимого имущества по лоту N 2" и денежные средства но вине кредитной организации не поступили на счет ОАО "Норильский комбинат".

Указанная справка не может являться доказательством правомерности принятого аукционной комиссией решения, поскольку справка датирована 10.03.2016, т.е. позже срока принятого аукционной комиссией рассматриваемого решения.

Кроме того, сообщением о проведении торгов установлено, что риск несвоевременного поступления денежных средств несет заявитель, из чего следует, что для аукционной комиссии не должны иметь правовое значение обстоятельства, послужившие основанием невозможности представления участником с заявкой документа, подтверждающего перечисление задатка на расчетный счет организатора торгов, и невозможности поступления в установленный срок задатка на счет организатора торгов.

По результатам торгов участник ООО "ТНТ" признано аукционной комиссией победителем торгов и с обществом заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2015, т.е. победителем торгов стало лицо, которое не могло быть допущено к участию в торгах.

Частью 1 статьи 17 Закона установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В данном случае организатор торгов предоставил преимущество ООО "ТНТ" в виде незаконного допуска к участию в торгах, поставив его в более выгодное положение по сравнению с остальными участниками торгов, в частности с ООО "Алькор-С", что также привело к нарушению порядка определения победителя торгов.

Положения статьи 17 Закона распространяются на все торги, проводимые в Российской Федерации, как обязательные в силу закона, так и необязательные.

Апелляционная коллегия находит необоснованными доводы заявителя ООО "ТНТ" и АО "Норильский комбинат" о не применении при организации данных торгов положений Гражданского кодекса Российской Федерации о торгах, поскольку, в случае принятия решения о реализации имущества на торгах, для организатора торгов является обязательным соблюдение требований как гражданского так и антимонопольного законодательства о торгах, в том числе соблюдение порядка, установленного в извещении о проведении торгов.

С учетом изложенного, антимонопольный орган обосновано признал действия организатора торгов в лице аукционной комиссии по допуску ООО "ТНТ" к участию в аукционе, признанию общества победителем торгов, нарушающими положение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению ООО "ТНТ" и АО "Норильский комбинат", оспариваемое решение Красноярского УФАС России от 24.03.2016 по делу N 11-17-16 соответствует требованиям законодательства, прав и законных интересов ООО "ТНТ" не нарушает.

Ссылка АО "Норильский комбинат" на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230), не может быть учтена апелляционным судом, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами, в частности, в приведенном судебном акте дается оценка торгам, проводимым в соответствии с законодательством о банкротстве, т.е. условиям торгов, проводимых в особом (специальном) порядке.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года по делу N А33-15242/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей. При подаче апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2016 N 311734. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО "ТНТ".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2016 года по делу N А33-15242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трест Новых Технологий" (ИНН 2457077246, ОГРН 1142457001059) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.12.2016 N 311734.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова