Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2017 г. N Ф02-1751/17 по делу N А19-44/2013

город Иркутск

03 мая 2017 г.

Дело N А19-44/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" Печкина Алексея Александровича (доверенность от 07.02.2017) и публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Донского Александра Николаевича (доверенность N 134 от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года по делу N А19-44/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Епифанова О.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, г. Чита, далее - ПАО "ТГК-14", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" (ОГРН 1113850056440, ИНН 3808221736, г. Иркутск, далее - ООО "Макс-Гарант", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 952 361 рубля 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года произведена замена ответчика общество с ограниченной ответственностью "СибУР" (далее - ООО "СибУР") его процессуальным правопреемником - ООО "Макс-Гарант".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Макс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что перевыпуск документов не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в представленных сертификатах, является ошибочным; истцом нарушен установленный договором порядок приемки товара по количеству (не составлен коммерческий акт об обнаружении недостачи груза, не проставлены отметки на железнодорожных накладных при выдаче груза перевозчиком без проведения проверки количества мест груза).

Представленный ПАО "ТГК-14" отзыв на кассационную жалобу не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с тем, что представитель ООО "Макс-Гарант" подтвердил получение от истца отзыва на кассационную жалобу, последний принят судом во внимание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru в сети).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупателем) и ООО "СибУР" (поставщиком) заключен договор на поставку угля N Ч-10-016 от 25.01.2010, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки с соблюдением условий по количеству, ассортименту, качеству и цене товар, а покупатель - принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором. В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование и количество товара.

В пунктах 5.1, 5.2.1 договора стороны предусмотрели, что весь товар, поступающий покупателю, принимается на приемочной площадке с участием представителя покупателя и поставщика, а при отсутствии последнего - с участием сотрудника лаборатории и представителя покупателя. Покупатель незамедлительно уведомляет поставщика о несоответствии товара предусмотренным договором условиям об его количестве и качестве.

Порядок приемки товара по качеству урегулирован в пункте 5.3.1, согласно которому приемка угля по качеству производится на основании данных о качестве, установленных в приложении N 5 к договору, удостоверений о качестве товара, выданных производителем, а также результатов анализа лаборатории, которые имеют преимущественное значение перед удостоверениями о качестве товара, выданными производителем. Отбор проб производится сотрудниками лаборатории непосредственно на приемочных площадках покупателя в момент поступления товара строго в соответствии с ГОСТ 10742-71. Представители сторон имеют право беспрепятственно присутствовать при отборе проб.

Поставленный ООО "СибУР" в период с 30.03.2010 по 26.04.2010 в адрес филиала покупателя товар последним оплачен согласно выставленным поставщиком счетам-фактурам.

Ссылаясь на нарушение поставщиком условий договора о количестве и качестве поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 432, 454, 465, 466, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41, 42 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств, на которых основаны заявленные требования.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору поставки в силу статьи 506 названного Кодекса поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, в том числе, если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статья 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В обоснование исковых требований истец представил акты приемки твердого топлива взвешиванием, сертификаты независимой лаборатории (ЗАО "СЖС-Восток Лимитед"), привлечение которой к проверке количества и исследованию качества товара предусмотрено договором поставки N Ч-10-016 от 25.01.2010.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик был уведомлен о выявленных недостачах, приемка товара производилась с участием представителей независимой лаборатории, факты недостачи и поставки угля ненадлежащего качества доказаны.

Произведенный истцом расчет недогруза и перерасчета по качеству судами проверен и признан правильным.

При таких условиях арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка ответчика на нарушение порядка приемки товара по количеству, выразившееся в несоставлении коммерческого акта с участием представителя перевозчика и отсутствии в железнодорожных накладных отметок перевозчика о выдаче груза без проверки, несостоятельна, поскольку составление коммерческого акта совместно с представителем перевозчика необходимо только при прибытии товара с признаками недостачи в открытом железнодорожной подвижном составе (статья 41 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункт 5.2.2 договора поставки). В данном случае при получении груза признаков недостачи выявлено не было. В этой связи необходимости в составлении коммерческого акта и проставлении отметок на железнодорожных накладных не имелось.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года по делу N А19-44/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Д.Н. Бандуров И.И. Палащенко