Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 04АП-6280/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2017 г. N Ф02-1751/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 января 2017 г.

Дело N А19-44/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года по делу N А19-44/2013 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН: 1047550031242, ИНН: 7705018280, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита) к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" (ОГРН 1113850056440, ИНН 3808221736, место нахождения: 664001, г. Иркутск, ул. Свердлова, 43А, оф. 5) о взыскании 1 952 361 руб. 86 коп., (суд первой инстанции: Епифанова О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Донской А.Н.,

от ответчика представитель Миронова А.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" о взыскании 1 952 361 руб. 86 коп.

Определением от 23 мая 2013 года произведена замена ответчика общество с ограниченной ответственностью "СибУР" его процессуальным правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что уведомление поставщика в силу пункта 5.1 договора должно осуществляться по результатам определения лабораторией качества товара, а не до этого; вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы недопоставленного товара является ошибочным.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование ПАО "ТГК-14" к ООО "Макс-Гарант" о взыскании основного долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между истцом (покупатель) и правопредшественником ответчика (продавец) ООО "СибУР" заключен договор на поставку угля от 25 января 2010 года N Ч-10-016, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки, с соблюдением условий по количеству, ассортименту, качеству и цене товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных в договоре. В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара. В соответствии с условиями заключенного сторонами договора ООО "СибУР" обязалось поставить в адрес Улан-Удэнской ТЭЦ-1 "Генерация Бурятии" филиала ОАО "ТГК-14" уголь каменный марки ДР Головинского и Черемховского месторождений.

В ходе исполнения договора в период с 30.03.2010 по 26.04.2010 в адрес Улан-Удэнской ТЭЦ-1 - структурного подразделения "Генерация Бурятии" филиала ОАО "ТГК-14" поставлен товар (уголь каменный марки Д) по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЗ577992, ЭЗ569059, ЭЗ578560, ЭИ422595, ЭЗ612608, ЭИ430180, ЭИ059761, ЭИ327262, ЭИ478194, ЭИ513975, ЭЗ611042, ЭИ267678, ЭИ392703, ЭИ539231, ЭЙ574051, ЭЙ641913, ЭИ614032, ЭИ737066. Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел оплату за поставленный товар в сумме 51 121 691 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2010 N 3165, от 05.05.2010 N 4004, от 13.05.2010 N 4184, от 29.06.2010 N 06110.

Как указывал истец, в нарушение условий договора в период с 30.03.2010 по 26.04.2010 в адрес Улан-Удэнской ТЭЦ-1 "Генерация Бурятии" филиала ОАО "ОАО-14" отгружен товар (уголь каменный марки Д Головинского месторождения), с нарушением условий договора по количеству и качеству. Выявление несоответствия веса происходило при взвешивании в ходе приемки на поверенных весах Улан-Удэнской ТЭЦ-1 марки ТРИАДА-СД-100-У1 (поверка от 30.06.2009).

Согласно представленному истцом расчету по накладным N N ЭЗ577992, ЭЗ569059, ЭЗ578560, ЭИ422595, ЭЗ612608, ЭИ430180, ЭИ059761, ЭИ327262, ЭИ478194, ЭИ513975, ЭЗ611042, ЭИ267678, ЭИ392703, ЭИ539231, ЭЙ574051, ЭЙ641913, ЭИ614032, ЭИ737066 стоимость недогруза составила 163 306 руб. 49 коп. (с НДС), стоимость перерасчета по качеству - 1 789 055 руб. 37 коп. (с НДС).

Применив положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что уведомление поставщика в силу пункта 5.1 договора должно осуществляться по результатам определения лабораторией качества товара, а не до этого.

Данный довод отклоняется как не влияющий на результат разрешения спора. Пунктом 5.1 договора определено, что при отсутствии представителя поставщика покупатель незамедлительно уведомляет поставщика о несоответствии товара условиям договора о количестве и качестве. Представленными в материалы дела телеграммами подтверждается, что истец уведомлял поставщика о несоответствии полученного угля условиям о количестве. Так как поставщик не направил своего представителя для сдачи-приемки товара, не прибыл на приемочную площадку покупателя после получения телеграмм, приемка поставленного угля правомерно осуществлялась покупателем совместно с представителями независимой лаборатории ЗАО "СЖС-Восток Лимитед", с составлением сертификатов отбора проб и анализа, а также актов приемки твердого топлива взвешиванием.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное неприменение судом Инструкции П-6 не может быть принята. Пункты 4, 5 Инструкции регулируют вопросы приемки груза, поступившего с повреждениями. Между тем, истец, осуществивший проверку веса товара на вагонных весах типа ТРИАДА-СД- 100-У1, прибывшего в пункт назначения - ОАО "ТГК-14" Генерация Бурятии ТЭЦ-1, в актах приемки твердого топлива взвешиванием в соответствии с условиями договора указал, что топливо прибыло в исправных железнодорожных вагонах без признаков хищения и утраты в пути.

В соответствии с пунктом 25 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 29, отметка с содержанием: "Груз по настоящей накладной прибыл в исправном вагоне N __ без признаков утраты, недостачи, порчи или повреждения и выдан "_"__г. согласно ст. 41 Устава без проверки" проставляется только по требованию грузополучателя и является его правом, а не обязанностью. Таким образом, представленные в материалы дела железнодорожные накладные NN ЭЗ577992, ЭЗ569059, ЭЗ578560, ЭИ422595, ЭЗ612608, ЭИ430180, ЭИ059761, ЭИ327262, ЭИ478194, ЭИ513975, ЭЗ611042, ЭИ267678, ЭИ392703, ЭИ539231, ЭЙ574051, ЭЙ641913, ЭИ614032, ЭИ737066, без предусмотренной пунктом 25 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте отметки, являются надлежащими доказательствами прибытия груза в исправных вагонах без признаков утраты и недостачи.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего не имеется достаточных оснований.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года по делу N А19-44/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин