Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф02-1119/17 по делу N А19-757/2016

город Иркутск

20 апреля 2017 г.

Дело N А19-757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителя акционерного общества "Международный Аэропорт Иркутск" - Хамкаловой А.М. (доверенность от 20.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Международный Аэропорт Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2016 года по делу N А19-757/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пугачёв А.А., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Международный Аэропорт Иркутск" (ОГРН 1113850006676, ИНН 3811146038, г. Иркутск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (далее - управление) о признании незаконными и отмене пунктов 1, 4, 6, 8, 9 предписания от 29.12.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Пункты 1, 6, 9 предписания от 29.12.2015 признаны недействительными, как несоответствующие Федеральным авиационным правилам "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденным Приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142.

В удовлетворении требований заявителя в части признания недействительными пунктов 4, 8 предписания отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" от 04.03.2017), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.12.2015 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт от 29.12.2015 N 2015-705-р, в котором установлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения авиационной безопасности.

Управлением выдано предписание от 29.12.2015 об устранении выявленных нарушений.

Общество, полагая, что указанное предписание является незаконным, обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия предписания в оспариваемой части действующему законодательству Российской Федерации и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Исходя из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142 утверждены Федеральные авиационные правила "Требования авиационной безопасности к аэропортам" (далее - Правила N 142), которые устанавливают требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам, если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов.

Как установили суды, заявителем были допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения авиационной безопасности (пункта 36 Правил N 142, пункта 103 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных приказом Минтранса России от 25.07.2007 N 104), выразившееся в неоснащении всех имеющихся пунктов досмотра средствами обнаружения взрывчатых веществ; необорудовании пункта досмотра бортового питания рентгенотелевизионным интроскопом.

В соответствии с пунктом 36 Правил N 142 в аэропорту предусматриваются помещения (пункты досмотра), которые оборудуются стационарными техническими средствами досмотра (рентгенотелевизионным интроскопом, стационарным металлоискателем, портативными (ручными) металлоискателями, средствами обнаружения взрывчатых веществ), а также системой видеонаблюдения и видеозаписи, информация которой сохраняется в течение 1 месяца, аварийным освещением и электроснабжением, тревожной сигнализацией, телефонной связью, в том числе и прямой связью с диспетчером службы организации пассажирских перевозок, пунктами регистрации билетов и приема багажа, правоохранительными органами.

Суды указали, что из буквального толкования положений пункта 36 Правил N 142 следует, что все пункты досмотра должны быть оборудованы средствами обнаружения взрывчатых веществ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы общества о том, что на момент проверки все пункты досмотра были оборудованы данными техническими средствами.

Ссылка общества на то, что имеющегося рентгенотелевизионного интроскопа достаточно для обнаружения взрывчатых веществ, противоречит пункту 36 Правил N 142.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, Закона о транспортной безопасности, Правил N 142, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в части признания недействительными пунктов 4, 8 предписания.

Руководствуясь положениями пунктов 3, 4 Правил N 142, пунктов 6, 103 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных приказом Минтранса России от 25.07.2007 N 104, статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязанность по предполетному досмотру бортового питания в качестве меры авиационной безопасности возложена, в том числе, на службу авиационной безопасности аэропорта, суды отклонили довод общества о том, что соответствующая обязанность лежала на обществе с ограниченной ответственностью "Панорама плюс", как изготовителя бортового питания и пришли к выводу, что пункт 8 предписания является законным.

Предполетный и послеполетный досмотры пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей воздушных судов, авиационного персонала гражданской авиации, бортовых запасов воздушного судна, грузов и почты проводятся сотрудниками службы авиационной безопасности, включая кинологов, прошедших соответствующую специальную подготовку и имеющих сертификат (свидетельство), со служебными собаками (пункт 6 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных приказом Минтранса России от 25.07.2007 N 104).

Согласно пункту 103 названных Правил предполетный досмотр бортовых запасов воздушных судов, аварийно-спасательных средств и бортового питания экипажа и пассажиров, бортового кухонного оборудования проводится в местах их комплектования специалистами групп досмотра в оборудованных пунктах досмотра с использованием технических и специальных средств.

Указание в кассационной жалобе на то, что аэропорт осуществляет досмотр бортового питания в организованном и оборудованном надлежащим образом пункте досмотра, с местом комплектования бортового питания на территории службы авиационного сервиса аэропорта, не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Совокупность оснований, установленных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания пунктов 4 и 8 оспариваемого предписания незаконными, судом не установлена.

Выводы арбитражных судов постановлены при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2016 года по делу N А19-757/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.А. Кадникова А.Н. Левошко