Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 04АП-6046/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф02-1119/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

26 декабря 2016 г.

Дело N А19-757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Международный Аэропорт Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2016 года по делу N А19-757/2016 (суд первой инстанции - Пугачев А.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Международный Аэропорт Иркутск" (ОГРН 1113850006676, ИНН 3811146038; место нахождения: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 13, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 1095406039860, ИНН 5406553541, адрес:630091, г. Новосибирск, проспект Красный, 44, далее - ответчик, управление) о признании незаконными и отмене пунктов 1, 4, 6, 8, 9 предписания ЗС N 2015.03-10.94-АБ от 29.12.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2016 года по делу N А19-757/2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Пункты 1, 6, 9 предписания ЗС N 2015.03-10.94-АБ от 29.12.2015, вынесенного Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу службы по надзору в сфере транспорта в отношении Открытого акционерного общества "Международный Аэропорт Иркутск" признаны недействительными, как несоответствующие Федеральным авиационным правилам, утвержденным Приказом Минтранса России от 28 ноября 2005 года N 142.

В удовлетворении требований заявителя в части признания недействительными пунктов 4, 8 предписания ЗС N 2015.03-10.94-АБ от 29.12.2015 отказано.

В части требования заявителя о признании незаконными пунктов 2, 3, 5, 7, 10 предписания ЗС N 2015.03-10.94-АБ от 29.12.2015 производство по делу прекращено.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительных пунктов 4, 8 предписания ЗС N 2015.03-10.94-АБ от 29.12.2015.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.11.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, возражения на отзыв, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании распоряжения от 15.12.15 года N 705-р в период с 21.12.15 года по 29.12.2015 года была проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Международный аэропорт Иркутск".

По результатам проверки были выявлены нарушения норм, правил, требований авиационной безопасности, о чем составлен акт проверки N 2015-705-р от 29.12.15 года.

Обществу было выдано предписание серии ЗС N 2015.03.-10.94-АБ от 29.12.2015 года об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения авиационной безопасности, оспоренное в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в части признания недействительными пунктов 4, 8 предписания ЗС N 2015.03-10.94-АБ от 29.12.2015.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно оспариваемым пунктам предписания ЗС N 2015.03-10.94-АБ от 29.12.2015 Обществу предписано устранить следующие нарушения:

4) в нарушение пункта 36 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утверждённых приказом Минтранса России от 28.11.2005 года N 142 (далее ФАП-142) не все пункты досмотра оснащены средствами обнаружения взрывчатых веществ.

8) в нарушение пункта 103 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07. 2007 года N 104 и пункта 36 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утверждённых приказом Минтранса России от 28.1 1.2005 года N 142 (далее ФАП-142) пункт досмотра бортового питания, расположенного в помещении ООО "Панорама плюс" не оборудован рентгенно-телевизионным интроскопом.

Исходя из положений части 3 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

Под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10 статьи 1 Закона о транспортной безопасности).

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством (часть 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности).

Частью 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, для различных категорий транспорта, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно пункту 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт - это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование; международный аэропорт - аэропорт, который открыт для приема и отправки воздушных судов, выполняющих международные воздушные перевозки, и в котором в установленном законодательством Российской Федерации порядке функционирует пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Как следует из пункта 2 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) авиационная безопасность обеспечивается посредством:

- предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома;

- охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц;

- исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза;

- предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии с Федеральным законом "О полиции";

- реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов.

Согласно пункту 3 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации незаконное вмешательство в деятельность в области авиации - противоправные действия (бездействие), угрожающие безопасной деятельности в области авиации, повлекшие за собой несчастные случаи с людьми, материальный ущерб, захват или угон воздушного судна либо создавшие угрозу наступления таких последствий.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142 утверждены Федеральные авиационные правила "Требования авиационной безопасности к аэропортам" (далее - ФАП N 142), которые устанавливают требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам, если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов.

Согласно пункту 1 ФАП N 142 указанные авиационные правила устанавливают требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам, если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта.

В соответствии с пунктом 36 ФАП N 142 в аэропорту предусматриваются помещения (пункты досмотра), которые оборудуются стационарными техническими средствами досмотра (рентгенотелевизионным интроскопом, стационарным металлоискателем, портативными (ручными) металлоискателями, средствами обнаружения взрывчатых веществ), а также системой видеонаблюдения и видеозаписи, информация которой сохраняется в течение 1 месяца, аварийным освещением и электроснабжением, тревожной сигнализацией, телефонной связью, в том числе и прямой связью с диспетчером службы организации пассажирских перевозок, пунктами регистрации билетов и приема багажа, правоохранительными органами.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что все пункты досмотра должны быть оборудованы средствами обнаружения взрывчатых веществ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, данное требование заявителем не выполнено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все без исключения пункты досмотра Аэропорта оборудованы рентгенотелевизионными интроскопами, которые являются основным техническим средством досмотра и обнаружения предметов и веществ, запрещенных к перевозке на ВС, в том числе взрывчатых веществ, являлся предметом оценки суда первой инстанции и также признается судом апелляционной инстанции необоснованным, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, на момент проверки в Аэропорту Иркутска имелось 3 единицы детекторов паров взрывчатых веществ "Пилот-М", что подтверждается выпиской из письма от 10.11.2015 N 38.14-1020. Количество пунктов досмотра имеется больше 3: так в Программе авиационной безопасности ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" указано, что имеются следующие пункты досмотра: в здании аэровокзала ( N N 1, 2, 3), в VIP терминале (на первом и втором этаже), в здании аэровокзала МВЛ в залах "А" и "Б", на входах в аэровокзал МВЛ, ВВЛ и VIP терминал.

Доказательств, подтверждающих, что все пункты досмотра ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" оборудованы средствами обнаружения взрывчатых веществ, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2016 по делу N А19-760/2016 не установлено в данной части нарушений со стороны ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как неустановление судом в конкретной ситуации в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не освобождает общество от исполнения норм действующего законодательства по оборудованию пунктов досмотра средствами обнаружения взрывчатых веществ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требования заявителя в части пункта 4 оспариваемого предписания.

В ходе проверки УГАН НОТБ СФО Ространснадзора также установлено, что общество, в нарушение пункта 36 ФАП N 142, пункта 103 Правил проведения предполетных и послеполетного досмотров, не оборудовало рентгенотелевизионным интроскопом пункт досмотра бортового питания, расположенного в помещении ООО "Панорама плюс" (пункт 8 предписания).

Пунктом 6 Правил проведения предполетных и послеполетного досмотров, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2007 N 104, предусмотрено, что предполетный и послеполетный досмотры пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей воздушных судов, авиационного персонала гражданской авиации, бортовых запасов воздушного судна, грузов и почты проводятся сотрудниками службы авиационной безопасности, включая кинологов, прошедших соответствующую специальную подготовку и имеющих сертификат (свидетельство), со служебными собаками.

Согласно пункту 103 названных Правил досмотр бортовых запасов воздушных судов, аварийно-спасательных средств, бортового питания и сопутствующих средств проводится в местах их комплектования специалистами групп досмотра в оборудованных пунктах досмотра с использованием технических и специальных средств.

В силу пункта 3 ФАП N 142 авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности (далее - САБ) аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

САБ аэропортов и САБ эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами.

САБ аэропорта, САБ эксплуатантов (авиационных предприятий) оснащаются служебным оружием и специальными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также техническими средствами досмотра, охраны и контроля доступа, автотранспортом, средствами связи и другими необходимыми материальными средствами.

Согласно статье 61 Воздушного кодекса РФ под авиационным предприятием понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности, имеющее основными целями своей деятельности осуществление за плату воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты и (или) выполнение авиационных работ.

Эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Таким образом, обязанность по предполетному досмотру бортового питания в качестве меры авиационной безопасности возложена, в том числе, на службу авиационной безопасности аэропорта. При этом досмотр должен быть осуществлен с применением технических средств досмотра.

Ссылка заявителя на обязанность ООО "Панорама+" как изготовителя бортового питания осуществлять предполетный досмотр бортового питания противоречит положениям пункта 3 ФАП N 142, пункта 6 Правил проведения предполетных и послеполетного досмотра.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал соответствующим закону пункт 8 предписания ЗС N 2015.03-10.94-АБ от 29.12.2015.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, однако они основаны на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства и по существу не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2016 года по делу N А19-757/2016 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко