Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2012 г. N Ф02-1340/12 по делу N А19-13559/2010

г. Иркутск

5 июня 2012 г.

N А19-14174/1010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" Юницкой Ольги Игоревны (доверенность от 02.05.2012, удостоверение адвоката), Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" Буянова Романа Викторовича (доверенность от 10.01.2012 N 2, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 года по делу N А19-14174/10 (суд первой инстанции: Швидко С.Н., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (далее - истец, ОАО "ВостсибНИИгипрозем") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - ответчик, ГУЭП "Облкоммунэнерго") с исковым заявлением о взыскании 50 000 рублей, составляющих задолженность по договору на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства от 12.02.2009 N 7/09.

Определением арбитражного суда от 20 августа 2010 года дела N А19-14174/10-72, N А19-11885/10-19; N А19-12321/10-72; N А19-13559/10-72; N А19-13560/72-19; N А19-13561/10-19; N А19-13895/10-19 и N А19-13896/10-72 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен общий номер N А19-14174/10-72-19.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 92 170 633 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 года, исковые требования удовлетворены частично: с ГУЭП "Облкоммунэнерго" в пользу ОАО "ВостсибНИИгипрозем" взыскано 45 845 727 рублей 24 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУЭП "Облкоммунэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты основаны на заключении экспертов, которое является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: комиссионная экспертиза проведена экспертами разных специальностей, к заключению экспертов не приложены материалы и документы, иллюстрирующие заключение комиссии экспертов. Кроме того, выводы экспертов содержат ошибки и противоречия, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства.

Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку с ответчика взыскана стоимость работ и в отношении объектов, не предусмотренных договорами.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ВостсибНИИгипрозем" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ГУЭП "Облкоммунэнерго" и ОАО "ВостсибНИИгипрозем" подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 мая 2012 года до 15 часов 15 минут 29 мая 2012 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru, а 23 мая 2012 года в 12:23:54 (время московское) - на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 12.02.2009 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключены договоры N 1/09, N2/09, N 3/09, N 5/09, N 6/09, N 7/09, N 8/09, N 9/09 на выполнение проектно-изыскательских работ и оказания услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства, согласно которым подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению комплекса проектно-изыскательских работ по территориальному землеустройству, оформлению правоустанавливающих документов, постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, занимаемых объектами энергетики, изготовлению технических паспортов и кадастровых паспортов объектов недвижимости, выписок из ЕГРОКС на объекты недвижимости, принадлежащие ГУЭП "Облкоммунэнерго" (филиалы: "Тайшетские электрические сети"; "Ангарские электрические сети"; "Черемховские электрические сети"; "Саянские электрические сети", "Усть-Ордынские электрические сети", "Мамско-Чуйские электрические сети", "Нижнеудинские электрические сети", "Киренские электрические сети"), сопровождению материалов в УФРС по Иркутской области по объектам, принадлежащим ГУЭП "Облкоммунэнерго" (филиалы: "Тайшетские электрические сети", "Ангарские электрические сети"; "Черемховские электрические сети"; "Саянские электрические сети", "Усть-Ордынские электрические сети", "Мамско-Чуйские электрические сети", "Нижнеудинские электрические сети", "Киренские электрические сети").

Общее количество линейных и площадных объектов, в отношении которых подрядчик принимает обязательства по каждому договору, определяется в Приложениях N 1, являющихся неотъемлемой частью этих договоров.

Общая стоимость работ по каждому договору определена в пунктах 2.1 договоров, в которых указано, что она является приблизительной и подлежит корректировке в течение всего срока действия договора по мере необходимости и взаимному соглашению сторон.

В соответствии с условиями договоров от 12.02.2009 N 1/09, N 2/09, N 3/09, N 5/09, N 6/09, N 7/09, N 8/09, N 9/09 стоимость работ по одному площадному объекту составляет 21 903 рубля 84 копейки, а стоимость работ по 1 км линейного объекта - 72 000 рублей.

Оплата за выполненный этап работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного объема работ согласно счету подрядчика (пункт 3.2 договоров указанных договоров).

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения, в том числе, от 30.11.2009 N 7 к договорам от 12.02.2009 N 1/09, N 2/09, N 3/09, N 5/09, N 6/09, N 7/09, N 8/09, N 9/09, согласно которым в соответствии с выполнением 3 этапа работ по договорам в них внесены изменения, а именно:

1.1 внести изменения в Перечень объектов (имущества) электросетевого хозяйства ГУЭП "Облкоммунэнерго" (Приложение N 1 к договору);

1.2 внести изменения в календарный план (Приложение N 6 к договору);

1.3 первый абзац пункта 2.1 раздела 2 "Стоимости работ по договору" изложить в следующей редакции:

- по договору N 1/09 от 12.02.2009 - "Общая стоимость работ определяется "Сметами на проектные (изыскательские) работы" (Приложение N 3, 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой его частью, а также фактическим объемом работ и составляет 43 058 311 рублей 20 копеек с учетом НДС 18%";

- по договору N 2/09 от 12.02.2009 - "Общая стоимость работ определяется "Сметами на проектные (изыскательские) работы" (Приложение N 3, 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой его частью, а также фактическим объемом работ и составляет 71 606 190 рублей с учетом НДС 18%";

- по договору N 3/09 от 12.09.2009 - "Общая стоимость работ определяется "Сметами на проектные (изыскательские) работы" (Приложение N 3, 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой его частью, а также фактическим объемом работ и составляет 65 552 738 рублей 64 копейки с учетом НДС 18%";

- по договору N 5/09 от 12.09.2009 - "Общая стоимость работ определяется "Сметами на проектные (изыскательские) работы" (Приложение N 3, 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой его частью, а также фактическим объемом работ и составляет 89 191 451 рублей 64 копейки с учетом НДС 18%";

- по договору N 6/09 от 12.09.2009 - "Общая стоимость работ определяется "Сметами на проектные (изыскательские) работы" (Приложение N 3, 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой его частью, а также фактическим объемом работ и составляет 39 438 436 рублей 64 копейки с учетом НДС 18%";

- по договору N 7/09 от 12.09.2009 - "Общая стоимость работ определяется "Сметами на проектные (изыскательские) работы" (Приложение N 3, 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой его частью, а также фактическим объемом работ и составляет 23 082 082 рублей 16 копеек с учетом НДС 18%";

- по договору N 8/09 от 12.09.2009 - "Общая стоимость работ определяется "Сметами на проектные (изыскательские) работы" (Приложение N 3, 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой его частью, а также фактическим объемом работ и составляет 77 972 145 рублей 52 копейки с учетом НДС 18%";

- по договору N 9/09 от 12.09.2009 - "Общая стоимость работ определяется "Сметами на проектные (изыскательские) работы" (Приложение N 3, 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой его частью, а также фактическим объемом работ и составляет 18 570 325 рублей 40 копеек с учетом НДС 18%".

Остальные условия вышеназванных договоров от 12.02.2009 на выполнение проектно-изыскательских работ и оказания услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства, не затронутые настоящими дополнительными соглашениями N 7 от 30.11.2009, остались неизменными, и стороны подтвердили по ним свои обязательства.

В связи с частичной оплатой ответчиком выполненных по договорам работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, исходил из обязанности ответчика оплатить стоимость выполненных и принятых работ по спорным договорам. Суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 5 спорных договоров на выполнение проектно-изыскательских работ и оказания услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 5.1); заказчик обязуется принять работу и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ в течение десяти дней после передачи соответствующих документов (пункт 5.2); в случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.3).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции определением от 1 декабря 2010 года была назначена судебная техническая комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО Центр независимой экспертизы "Сиб-эксперт": Давыдкину И.В., Быкову В.Е., Бабайцеву В.П., Кузнецовой С.В.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какие из объектов, указанных в приложениях N 1 к договорам NN 1/09, 2/09, 3/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09 от 12.02.2009 на выполнение проектно-изыскательских работ и оказания услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства включены в электросетевые комплексы согласно технических, кадастровых паспортов и схем технических отчетов, имеющихся в материалах дела N А19-14174/10-19?

2) Какие из объектов, указанных в приложениях N 1 к договорам NN 1/09, 2/09, 3/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09 от 12.02.2009 на выполнение проектно-изыскательских работ и оказания услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства не включены в электросетевые комплексы согласно технических, кадастровых паспортов и схем технических отчетов, имеющихся в материалах дела N А19-14174/10-19?

3) Какие из объектов, не указанных в приложениях N 1 к договорам NN 1/09, 2/09, 3/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09 от 12.02.2009 на выполнение проектно-изыскательских работ и оказания услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства включены в электросетевые комплексы согласно технических, кадастровых паспортов и схем технических отчетов, имеющихся в материалах дела N А19-14174/10-19?

Согласно пояснениям и дополнению к заключению экспертов N 186/11 (том 70, л.д. 41 - 325) площадные объекты, внесенные в технические паспорта, кадастровые паспорта, на схемы технических отчетов к техническим паспортам, идентифицируются с перечнями объектов (имущества) электросетевых хозяйств ГУЭП "Облкоммунэнерго" (приложения N 1 к договорам NN 1/09, 2/09, 3/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09 от 12.02.2009) в виде принятого на схеме обозначения литера площадного объекта.

Линейные объекты, внесенные в технические паспорта, кадастровые паспорта, на схемы технических отчетов к техническим паспортам, идентифицируются с перечнями объектов (имущества) электросетевых хозяйств ГУЭП "Облкоммунэнерго" (приложения N 1 к договорам NN 1/09, 2/09, 3/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09 от 12.02.2009) в виде литерованного обозначения, принятого на схеме. Количественно линейные объекты просчитываются по количеству обозначенных на схеме линейных фидеров площадных объектов, количеством просматриваемых отходящих ВЛ-0,4 кВ и питающих ВЛ-110, 35, 10, 6 кВ на схеме линий ВЛ, не обозначенных названием. При этом не всегда возможно определить разграничение линейных объектов различного напряжения, как-то на участках совместного прохождения линий. В составе ЭСК на объекты "площадный объект - линии ВЛ высокого и низкого напряжений" не всегда возможно установить границы, в пределах которых существует данный объект. Не имея границ принадлежности объектов, не всегда возможно идентифицировать длины ВЛ, указанных в предоставленных материалах. При исследовании линейных объектов установлены участки ВЛ, где не указаны величины расстояний между опорами, опорами и площадными объектами. Вследствие вышеизложенного следует, что длину объектов возможно определить по данным технических паспортов, указанных в составе объекта. Результаты исследования по представленным материалам дела, согласно поставленным вопросам, сведены в таблицы N 1-8.

Как указали суды со ссылкой на экспертное заключение (том 70), проведенной по настоящему делу экспертизой установлены следующее данные в ходе исследования по техническим и кадастровым паспортам (графы 5 таблиц):

1) по договору N 1/09 (Тайшетские электрические сети Таблица N 1) - произведено работ по линейным объектам протяженностью 387,537 км, площадным объектам в количестве 103 шт.;

2) по договору N 2/09 (Ангарские электрические сети Таблица 2) - произведено работ по линейным объектам протяженностью 676,916 км, площадным объектам в количестве 233 шт.;

3) по договору N 3/09 (Черемховские электрические сети Таблица N 3) - произведено работ по линейным объектам протяженностью 591,416 км, площадным объектам в количестве 228 шт.;

4) по договору N 5/09 (Саянские электрические сети Таблица N 4) - произведено работ по линейным объектам протяженностью 962,837 км, площадным объектам в количестве 306 шт.;

5) по договору N 6/09 (Усть-Ордынские электрические сети Таблица N 5) - произведено работ по линейным объектам протяженностью 584, 374 км, площадным объектам в количестве 232 шт.;

6) по договору N 7/09 (Мамско-Чуйские электрические сети Таблица N 6) - произведено работ по линейным объектам протяженностью 295,906 км, площадным объектам в количестве 23 шт.;

7) по договору N 8/09 (Нижнеудинские электрические сети Таблица N 7) - произведено работ по линейным объектам протяженностью 1274,851 км, площадным объектам в количестве 374 шт.;

8) по договору N 9/09 (Киренские электрические сети Таблица N 8) - произведено работ по линейным объектам протяженностью 321,433 км, площадным объектам в количестве 110 шт.

В связи с этим суды двух инстанций пришли к выводу о выполнении истцом и передаче ответчику выполненных работ по договорам от 12.02.2009 N N 1/09, 2/09, 3/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09 на выполнение проектно-изыскательских работ и оказания услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства на сумму 47 010 702 рубля 24 копейки и с учетом произведенного судом первой инстанции в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета встречных однородных требований подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 1 164 975 рублей удовлетворили исковые требования в сумме 45 845 727 рублей 24 копейки.

При расчете стоимости работ суды исходили из данных, приведенных в графе 5 таблиц N 1 - N 8 заключения экспертизы.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено и не дано оценки следующим обстоятельствам.

Как следует из экспертного заключения N 186/11, а также из пояснений и дополнений к нему, результаты исследования сведены в таблицы N 1-N 8 включительно. Указанные таблицы состоят из 6 граф: 1. N п/п, 2. Перечень объектов согласно Приложению N1, включенных в ЭСК; 3. Перечень объектов согласно Приложению N1, не включенных в ЭСК; 4. Перечень объектов, не указанных в Приложении N1, включенных в ЭСК; 5. Данные, установленные в ходе исследования по техническим и кадастровым паспортам; 6. Примечание.

Согласно пояснениям и дополнению к экспертному заключению в состав ЭСК вошли объекты, как предусмотренные Приложениями N 1 к спорным договорам, данные по которым содержатся в графе 2 таблиц N 1-8, так и объекты, не предусмотренные Приложениями N 1 к договорам, данные по которым сведены в графе 4 таблиц N 1-8. Если следовать логике экспертов, то в графе 5 "Данные, установленные в ходе исследования по техническим и кадастровым паспортам" должны совпадать по количеству объектов, содержащихся в графах 2 и 4. Вместе с тем, как следует из итоговой строки таблицы N 1, в графе 5 указано 103 объекта, в графе 2 указано 93 объекта, в графе 4 указано 9 объектов, то есть 93+9=102.

В итоговой строке таблицы N 2 содержатся следующие данные: в графе 2 - 174 объекта, в графе 4 - 65 объектов, в графе 5 - 233 объекта, то есть 174+65=239.

В итоговой строке таблицы N 3 содержатся следующие данные: в графе 2 - 126 объектов, в графе 4 - 19 объектов, в графе 5 - 228 объектов, то есть 126+19= 145.

В итоговой строке таблицы N 4 содержатся следующие данные: в графе 2 - 249 объектов, в графе 4 - 28 объектов, в графе 5 - 306 объектов, то есть 249+28=277.

В итоговой строке таблицы N 5 содержатся следующие данные: в графе 2 - 206 объектов, в графе 4 - 20 объектов, в графе 5 - 232 объекта, то есть 206+20=226.

В итоговой строке таблицы N 8 содержатся следующие данные: в графе 2 - 56 объектов, в графе 4 - 30 объектов, в графе 5 - 110 объектов, то есть 56+30=86.

Кроме того, в экспертом заключении N 186/11 (том 69) в графе 4 таблицы N 2 содержатся данные о 65 объектах, не указанных в Приложении N 1, включенных в ЭСК, в то время как в пояснениях и дополнениях к экспертному заключению N 186/11 (том 70) в графе 4 таблицы N 2 содержатся сведения о 63 объектах, не указанных в Приложении N 1, но включенных в ЭСК.

Указанным противоречиям судебными инстанциями оценки не дано.

Судебными инстанциями не исследован вопрос принадлежности истцу или третьим лицам объектов, не указанных в Приложениях N 1 к договорам, но включенных в ЭСК, а также не выяснялся вопрос, на основании каких данных объекты, не указанные в Приложениях N 1 к договорам, были включены истцом в технические и кадастровые паспорта ответчика при наличии возражений последнего относительно включения указанных объектов в ЭСК.

ГУЭП "Облкоммунэнерго" обращало внимание судов на то, что в экспертном заключении в таблицах в графе "Примечание" напротив некоторых объектов имеется указание "повтор", при этом с каким объектом или строкой имеет место повтор не указано.

Как следует из пояснений экспертов, объект, имеющий в графе "Примечание" указание на повтор, как правило, повторяется с объектом, содержащимся в сроке на одну позицию выше.

Вместе с тем указанное применимо не ко всем объектам, содержащим указание на повтор в графе "Примечание".

Так, в таблице N 2 в пояснениях и дополнениях к экспертному заключению N 186/11 (том 70) в строке 645 в графе 2 содержится указание на объект "ТП-3-здание, Усолье ул.К.Маркса (интернат N 4)", данный объект значится как включенный в технические и кадастровые паспорта (графа 5). Строкой выше (644) указан объект "ВЛ 0,4 кВ к РП04", находящийся в графе 4 как объект, не указанный в Приложении N 1, включенных в ЭСК.

В строке 647 в графе 3 "Перечень объектов согласно Приложению N 1, не включенных в ЭСК" также содержится указание на объект "ТП-3-здание, Усолье ул.К.Маркса (интернат N 4)" с указанием на повтор. Строкой выше (646) в графе 4 "Перечень объектов, не указанных в Приложении N 1, включенных в ЭСК" значится объект ВЛ 0,4 кВ Ф.1 от ТП-3.

Аналогичные противоречия содержатся также применительно к строкам 816, 837, 865 таблицы N 2.

В строке 1086 таблицы N 2 в графе 3 "Перечень объектов согласно Приложению N 1, не включенных в ЭСК" содержится указание на объект КТПН-62, ул. Линейная со ссылкой на "повтор см. строку 1085" в графе 6 "Примечание". Вместе с тем в строке 1085 содержится указание на объект ТП КТПН-62-КТПН-10/0,4 кВ, расположенный в графе 2 "Перечень объектов согласно Приложения N 1, включенных в ЭСК".

Аналогичные противоречия содержатся также применительно к строке 1068 таблицы N 2.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно обращал внимание судебных инстанций о наличии многочисленных противоречий и несоответствий, в том числе аналогичных вышеизложенным, в экспертном заключении N 186/11.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что экспертиза в нарушение статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена экспертами разных специальностей. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что специальность инженер входит в крупную группу специальностей, которая включает в себя более узкие специализации, такие как инженер-строитель, инженер-электрик и другие.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является недостаточно обоснованным, так как не имеет ссылки на конкретный раздел Общероссийского классификатора специальностей по образованию ОК 009-2003, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 30.09.2003 N 276-ст.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела копиям дипломов об образовании экспертов Быкову В.Е по окончании учебы в Рыльском авиационном техническом училище ГА по специальности "Техническая эксплуатация наземных радиосредств самолетовождения и посадки" присвоена квалификация "радиотехник", по окончании Иркутского ордена Трудового Красного Знамени политехнического института по специальности "Электроснабжение промышленных предприятий городов и сельского хозяйства" ему присвоена квалификация "инженера-электрика", а после переподготовки во Всероссийском институте повышения квалификации специалистов металлургии по специальности "Технология, механизация, электрификация горных работ, охрана труда" ему присвоена квалификация "горный электромеханик открытых горных работ"; Бабайцеву В.П. по окончании Иркутского ордена Трудового Красного Знамени политехнического института по специальности "Маркшейдерское дело" присвоена квалификация "горного инженера-маркшейдера"; Давыдкину И.В. по окончании Иркутского государственного технического университета по специальности "Промышленное и гражданское строительство" присвоена квалификация "инженер-строитель", затем он проходил краткосрочное обучение в Учебном центре подготовки кадров и повышения квалификации Сибирского Государственного Межрегионального колледжа строительства и предпринимательства по программа повышения квалификации специалистов, осуществляющих строительную деятельность по курсу "Общестроительные и отделочные работы" и в ГОУДПО Гос.академии проф.переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы по программе "Промышленное и гражданское строительство" раздел "Контроль качества строительства"; Кузнецовой С.В. по окончании Иркутской государственной сельскохозяйственной академии по специальности "Земельный кадастр" присуждена квалификация "инженер".

Кроме того, из пояснений самих экспертов, отраженных в протоколе судебного заседания от 31.05.2011-02.06.2011 (том 70, л.д. 30-33) следует, что проведенная ими экспертиза по своему характеру является комплексной судебно-технической экспертизой, а эксперты имеют разные специальности.

Однако суды представленное экспертное заключение N 186/11 (том 70, л.д. 41-325) признали соответствующим требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии противоречий в выводах экспертов, вызывающих сомнения в обоснованности заключения экспертов и их компетентности, и отклонили ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Вместе с тем, в томе 70 на л.д. 41-325 находится пояснение и дополнение к экспертному заключению, само же экспертное заключение находится в томе 69. Сравнительный анализ заключения экспертов N 186/11 и пояснений и дополнений к нему судами первой и апелляционной инстанций не производился, выводы о том, каких вопросов касались указанные пояснения и в чем заключались дополнения, не выяснялось.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны отражаться, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций доводы ответчика относительно наличия в экспертном заключении неточностей и противоречий, а также качества выполненных истцом работ, оценены не полно и не объективно.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств не входит в полномочия кассационного суда. Допущенные судами нарушения норм права могли привести к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены принятых судебных актов на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также их взаимной связи и совокупности; определить размер подлежащей взысканию суммы задолженности, с учетом указанных в данном постановлении нарушений разрешить вопрос о соответствии закону проведенной экспертами экспертизы, а при необходимости - о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы и с учетом этого принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 года по делу N А19-14174/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.И. Коренева