Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 04АП-4931/11

г. Чита

06 февраля 2012 г.

Дело N А19-14174/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебного заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2011 года по делу N А19-14174/10 по иску Открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" о взыскании 50 000 рублей

(суд первой инстанции: С. Н. Швидко),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ВостсибНИИгипрозем" (ОГРН 1032401793456, ИНН 2460059293; адрес: 660018, Красноярский край, Красноярск г, Красномосковская ул, 78): Рженев С. Н. - представитель (доверенность от 22.12.2011);

от ГУЭП "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252; адрес: 664075, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Ширямова ул, 54): Буянов Р. В. - представитель (доверенность N 2 от 10.01.2012)

установил:

Открытое акционерное общество "Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (далее - истец, ОАО "ВостсибНИИгипрозем") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - ответчик, ГУЭП "Облкоммунэнерго") с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб., составляющих задолженность по договору на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства N 7/09 от 12.02.2009.

В производстве Арбитражного суда Иркутской области имелись дела N А19-11885/10-19; N А19-12321/10-72; N А19-13559/10-72; N А19-13560/10-72; N А19-13561/10-19; N А19-13895/10-19; N А19-13896/10-72 по иску ОАО "ВостсибНИИгипрозем" к ГУЭП "Облкоммунэнерго" каждое о взыскании 50 000 руб., а именно:

- по делу N А19-11885/10-19 о взыскании 50 000 руб. - задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства N 9/09 от 12.02.2009;

- по делу N А19-12321/10-72 о взыскании 50 000 руб. - задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства N 6/09 от 12.02.2009;

- по делу N А19-13559/10-72 о взыскании 50 000 руб. - задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства N 8/09 от 12.02.2009;

- по делу N А19-13560/10-72 о взыскании 50 000 руб. - задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства N 1/09 от 12.02.2009;

- по делу N А19-13561/10-19 о взыскании 50 000 руб. - задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства N 2/09 от 12.02.2009;

- по делу N А19-13895/10-19 о взыскании 50 000 руб. - задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства N 3/09 от 12.02.2009;

- по делу N А19-13896/10-72 о взыскании 50 000 руб. - задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства N 5/09 от 12.02.2009;

Определением арбитражного суда от 20.08.2010 дела N А19-14174/10-72 и N А19-11885/10-19; А19-12321/10-72; А19-13559/10-72; А19-13560/72-19; А19-13561/10-19; А19-13895/10-19; А19-13896/10-72 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен общий номер А19-14174/10-72-19.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 92 170 633 руб., исходя из стоимости работ по дополнительным соглашениям N 7 к договорам, а именно:

- по договору N 1/09 - в размере 7 438 766 руб.;

- по договору N 2/09 - в размере 12 204 532 руб.;

- по договору N 3/09 - в размере 11 078 958 руб.;

- по договору N 5/09 в размере 17 697 136 руб.;

- по договору N 6/09 в размере 10 610 336 руб.;

- по договору N 7/09 в размере 4 941 431 руб.;

- по договору N 8/09 в размере 22 454 792 руб.;

- по договору N 9/09 в размере 5 744 682 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2011 года иск удовлетворен частично. С ГУЭП "Облкоммунэнерго" в пользу ОАО "ВостсибНИИгипрозем" взыскано 45 845 727 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указал, что решение суда основано на заключении экспертов, которое является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно комиссионная экспертиза проведена экспертами разных специальностей, к заключению экспертов N 186/11 не приложены материалы и документы, иллюстрирующие заключение комиссии экспертов. Кроме того, ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит отказать заявителю апелляционной жалобы в ее удовлетворении.

В соответствии с приказом И.о. Председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 N 642 фамилия председательствующего судьи Кареловой Е. М. заменена на Бушуеву Е. М.

ГУЭП "Облкоммунэнерго", полагая, что заключение экспертов N 186/11 вызывает сомнение в его обоснованности, заявило суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной судебной технической комиссионной экспертизы.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение (т. 70, л.д. 41-325), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его соответствии требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется и в удовлетворении ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции отказывает.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2009 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключены договоры N 1/09, N 2/09, N 3/09, N 5/09, N 6/09, N 7/09, N 8/09, N 9/09 на выполнение проектно-изыскательских работ и оказания услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства, согласно которым подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению комплекса проектно-изыскательских работ по территориальному землеустройству, оформлению правоустанавливающих документов, постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, занимаемых объектами энергетики, изготовлению технических паспортов и кадастровых паспортов объектов недвижимости, выписок из ЕГРОКС на объекты недвижимости, принадлежащие ГУЭП "Облкоммунэнерго" (филиалы: "Тайшетские электрические сети"; "Ангарские электрические сети "; "Черемховские электрические сети"; "Саянские электрические сети", "Усть-Ордынские электрические сети", "Мамско-Чуйские электрические сети", "Нижнеудинские электрические сети", "Киренские электрические сети"), сопровождению материалов в УФРС по Иркутской области по объектам, принадлежащим ГУЭП "Облкоммунэнерго" (филиалы: "Тайшетские электрические сети", "Ангарские электрические сети "; "Черемховские электрические сети"; "Саянские электрические сети", "Усть-Ордынские электрические сети", "Мамско-Чуйские электрические сети", "Нижнеудинские электрические сети", "Киренские электрические сети").

Общее количество линейных и площадных объектов, в отношении которых подрядчик принимает обязательства по договору определяется в Приложении N 1, являющимися неотъемлемой частью договоров.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 1/09 от 12.02.2009 общая стоимость работ составляет 45 960 703 руб. 20 коп., и является приблизительной, и подлежит корректировке в течение всего срока действия договора по мере необходимости и взаимному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 2/09 от 12.02.2009 общая стоимость работ по договору составляет 76 647 300 руб., является приблизительной и подлежит корректировке в течение всего срока действия договора по мере необходимости и взаимному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 3/09 от 12.02.2009 общая стоимость работ составляет 70 288 748 руб. 64 коп., является приблизительной и подлежит корректировке в течение всего срока действия договора по мере необходимости и взаимному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 5/09 от 12.02.2009 общая стоимость работ составляет 92 250 728 руб. 64 коп., является приблизительной и подлежит корректировке в течение всего срока действия договора по мере необходимости и взаимному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 6/09 от 12.02.2009 общая стоимость работ составляет 37 197 548 руб. 64 коп., является приблизительной и подлежит корректировке в течение всего срока действия договора по мере необходимости и взаимному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 7/09 от 12.02.2009 общая стоимость работ составляет 23 407 292 руб. 16 коп., является приблизительной и подлежит корректировке в течение всего срока действия договора по мере необходимости и взаимному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 8/09 от 12.02.2009 общая стоимость работ составляет 71 635 295 руб. 52 коп., является приблизительной и подлежит корректировке в течение всего срока действия договора по мере необходимости и взаимному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 9/09 от 12.02.2009 общая стоимость работ составляет 16 549 218 руб. 72 коп., является приблизительной и подлежит корректировке в течение всего срока действия договора по мере необходимости и взаимному соглашению сторон.

В соответствии с условиями договоров N 1/09, N 2/09, N 3/09, N 5/09, N 6/09, N 7/09, N 8/09, N 9/09 от 12.02.2009 стоимость работ по одному площадному объекту составляет 21 903 руб. 84 коп.; стоимость работ по 1 км линейного объекта составляет 72 000 руб.

Оплата за выполненный этап работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного объема работ согласно счету подрядчика (пункт 3.2 договоров N 1/09, N 2/09, N 3/09, N 5/09, N 6/09, N 7/09, N 8/09, N 9/09 от 12.02.2009).

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения, в том числе, N 7 от 30.11.2009 к договорам N 1/09, N 2/09, N 3/09, N 5/09, N 6/09, N 7/09, N 8/09, N 9/09 от 12.02.2009, согласно которым в соответствии с выполнением 3 этапа работ по договору в договоры внесены изменения, а именно:

1.1 внести изменения в Перечень объектов (имущества) электросетевого хозяйства ГУЭП "Облкоммунэнерго" (Приложение N 1 к договору);

1.2 внести изменения в календарный план (Приложение N 6 к договору);

1.3 первый абзац пункта 2.1 раздела 2 "Стоимости работ по договору" изложить в следующей редакции:

- по договору N 1/09 от 12.02.2009 - "Общая стоимость работ определяется "Сметами на проектные (изыскательские) работы " (Приложение N 3, 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой его частью и фактическим объемом работ, и составляет 43 058 311 руб. 20 коп. с учетом НДС 18 %";

- по договору N 2/09 от 12.02.2009 - "Общая стоимость работ определяется "Сметами на проектные (изыскательские) работы " (Приложение N 3, 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой его частью и фактическим объемом работ, и составляет 71 606 190 руб. с учетом НДС 18 %";

- по договору N 3/09 от 12.09.2009 - "Общая стоимость работ определяется "Сметами на проектные (изыскательские) работы " (Приложение N 3, 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой его частью и фактическим объемом работ, и составляет 65 552 738 руб. 64 коп. с учетом НДС 18 %";

- по договору N 5/09 от 12.09.2009 - "Общая стоимость работ определяется "Сметами на проектные (изыскательские) работы " (Приложение N 3, 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой его частью и фактическим объемом работ, и составляет 89 191 451 руб. 64 коп. с учетом НДС 18 %";

- по договору N 6/09 от 12.09.2009 - "Общая стоимость работ определяется "Сметами на проектные (изыскательские) работы " (Приложение N 3, 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой его частью и фактическим объемом работ, и составляет 39 438 436 руб. 64 коп. с учетом НДС 18 %";

- по договору N 7/09 от 12.09.2009 - "Общая стоимость работ определяется "Сметами на проектные (изыскательские) работы " (Приложение N 3, 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой его частью и фактическим объемом работ, и составляет 23 082 082 руб. 16 коп. с учетом НДС 18 %";

- по договору N 8/09 от 12.09.2009 - "Общая стоимость работ определяется "Сметами на проектные (изыскательские) работы " (Приложение N 3, 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой его частью и фактическим объемом работ, и составляет 77 972 145 руб. 52 коп. с учетом НДС 18 %";

- по договору N 9/09 от 12.09.2009 - "Общая стоимость работ определяется "Сметами на проектные (изыскательские) работы " (Приложение N 3, 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой его частью и фактическим объемом работ, и составляет 18 570 325 руб. 40 коп. с учетом НДС 18 %".

Остальные условия договоров N 1/09, N 2/09, N 3/09, N 5/09, N 6/09, N 7/09, N 8/09, N 9/09 от 12.02.2009 на выполнение проектно-изыскательских работ и оказания услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства, незатронутые настоящими дополнительными соглашениями N 7 от 30.11.2009 остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

В связи с частичной оплатой ответчиком выполненных по договорам работ, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно признал договор подряда заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Разделом 5 спорных договоров на выполнение проектно-изыскательских работ и оказания услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 5.1); заказчик обязуется принять работу и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ в течение десяти дней после передачи соответствующих документов (пункт 5.2); в случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.3).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом в адрес ответчика направлялись акты сдачи - приемки выполненных работ и результаты таких работ, со стороны ответчика не были выполнены все договорные условия для отказа от приемки выполненных работ, все объекты электросетевого хозяйства, являющиеся объектом договорных работ были приняты собственником - Иркутской областью во владение, пользование и распоряжение и переданы в дальнейшем ответчику на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, следует признать, что работы и результаты работ ГУЭП "Облкоммунэнерго" были приняты и имели для него потребительскую ценность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о направлении в адрес ОАО "ВостсибНИИгипрозем" мотивированных возражений на акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам N N 1/09, 2/09, 3/09, 5/09, в связи с чем оснований для оплаты выполненных работ не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договоров на выполнение проектно-изыскательских работ и оказания услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства ГУЭП "Облкоммунэнерго" не представило своих представителей для создания комиссии и оформления результата данной комиссии двусторонним актом, т.е. ответчик со своей стороны не выполнил договорные обязательства и несет всю ответственность за свои действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на нормах права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела доводы ГУЭП "Облкоммунэнерго" об истребовании с ответчика истцом оплаты за выполнение работ, не предусмотренных договором, поскольку акты выполненных работ по первому и второму этапам (подготовительные работы, получение исходной документации и определение перечня объектов недвижимого имущества) подписаны ответчиком без замечаний и частично оплачены.

Судом апелляционной инстанции при проверке довода заявителя апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции дополнительно представленных истцом оригиналов документов - приложений N 1 к договорам N 1/09, N 2/09, N 3/09, N 5/09, N 6/09, N 7/09, N 8/09, N 9/09 от 12.02.2009 (в редакции дополнительных соглашений N 7) с разбивкой на электросетевые комплексы ГУЭП "Облкоммунэнерго", не нашел каких-либо процессуальных нарушений.

Указанные документы представлены в прошитом и пронумерованном виде, все документы заверены подписью генерального директора ГУЭП "Облкоммунэнерго" Лобынцевой С.Л., имеется печать ОАО "ВостсибНИИгипрозем", и проверены судом первой инстанции на достоверность в связи с заявлением ответчиком о фальсификации данных документов путем допроса в качестве свидетелей Лобынцевой С.Л. и Мельникова И.А., поэтому оснований для признания указанных документов в качестве ненадлежащих доказательств по делу не имеется.

Судом первой инстанции в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная техническая комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО Центр независимой экспертизы "Сиб-эксперт": Давыдкину И.В., Быкову В.Е., Бабайцеву В.П., Кузнецовой С.В.

Переда экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какие из объектов, указанных в приложениях N 1 к договорам NN 1/09, 2/09, 3/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09 от 12.02.2009 на выполнение проектно-изыскательских работ и оказания услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства включены в электросетевые комплексы согласно технических, кадастровых паспортов и схем технических отчетов, имеющихся в материалах дела N А19-14174/10-19 ?

2) Какие из объектов, указанных в приложениях N 1 к договорам NN 1/09, 2/09, 3/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09 от 12.02.2009 на выполнение проектно-изыскательских работ и оказания услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства не включены в электросетевые комплексы согласно технических, кадастровых паспортов и схем технических отчетов, имеющихся в материалах дела N А19-14174/10-19 ?

3) Какие из объектов, не указанных в приложениях N 1 к договорам NN 1/09, 2/09, 3/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09 от 12.02.2009 на выполнение проектно-изыскательских работ и оказания услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства включены в электросетевые комплексы согласно технических, кадастровых паспортов и схем технических отчетов, имеющихся в материалах дела N А19-14174/10-19 ?

Согласно представленному в суд первой инстанции заключению экспертов N 186/11 (т. 70, л.д. 41-325) площадные объекты, внесенные в технические паспорта, кадастровые паспорта, на схемы технических отчетов к техническим паспортам, идентифицируются с перечнями объектов (имущества) электросетевых хозяйств ГУЭП "Облкоммунэнерго" (приложения N 1 к договорам NN 1/09, 2/09, 3/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09 от 12.02.2009) в виде принятого на схеме обозначения литера площадного объекта.

Линейные объекты, внесенные в технические паспорта, кадастровые паспорта, на схемы технических отчетов к техническим паспортам, идентифицируются с перечнями объектов (имущества) электросетевых хозяйств ГУЭП "Облкоммунэнерго" (приложения N 1 к договорам NN 1/09, 2/09, 3/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09 от 12.02.2009) в виде литерованного обозначения, принятого на схеме. Количественно линейные объекты просчитываются, по количеству обозначенных на схеме линейных фидеров площадных объектов, количеством просматриваемых отходящих ВЛ-0,4кВ и питающих ВЛ-110, 35, 10, 6 кВ на схеме линий ВЛ, не обозначенных названием. При этом не всегда возможно определить разграничение линейных объектов различного напряжения, как-то на участках совместного прохождения линий. В составе ЭСК на объекты "площадный объект - линии ВЛ высокого и низкого напряжений" не всегда возможно установить границы, в пределах которых существует данный объект. Не имея границ принадлежности объектов, не всегда возможно идентифицировать длины ВЛ, указанных в предоставленных материалах. При исследовании линейных объектов установлены участки ВЛ, где не указаны величины расстояний между опорами, опорами и площадными объектами. Вследствие вышеизложенного следует, что длину объектов возможно определить по данным технических паспортов, указанных в составе объекта. Результаты исследования по представленным материалам дела, согласно поставленным вопросам, сведены в таблицы N 1 - N 8.

Проведенной по настоящему делу экспертизой установлены следующее данные в ходе исследования по техническим и кадастровым паспортам (графы 5 таблиц):

1) по договору N 1/09 (Тайшетские электрические сети Таблица N 1) - произведено работ по линейным объектам протяженностью 387, 537 км, площадным объектам в количестве 103 шт.;

2) по договору N 2/09 (Ангарские электрические сети Таблица 2) - произведено работ по линейным объектам протяженностью 676, 916 км, площадным объектам в количестве 233 шт.;

3) по договору N 3/09 (Черемховские электрические сети Таблица N 3) - произведено работ по линейным объектам протяженностью 591, 416 км, площадным объектам в количестве 228 шт.;

4) по договору N 5/09 (Саянские электрические сети Таблица N 4) - произведено работ по линейным объектам протяженностью 962, 837 км, площадным объектам в количестве 306 шт.;

5) по договору N 6/09 (Усть-Ордынские электрические сети Таблица N 5) - произведено работ по линейным объектам протяженностью 584, 374 км, площадным объектам в количестве 232 шт.;

6) по договору N 7/09 (Мамско-Чуйские электрические сети Таблица N 6) - произведено работ по линейным объектам протяженностью 295, 906 км, площадным объектам в количестве 23 шт.;

7) по договору N 8/09 (Нижнеудинские электрические сети Таблица N 7) - произведено работ по линейным объектам протяженностью 1274, 851 км, площадным объектам в количестве 374 шт.;

8) по договору N 9/09 (Киренские электрические сети Таблица N 8) - произведено работ по линейным объектам протяженностью 321, 433 км, площадным объектам в количестве 110 шт.

Следовательно, исходя из представленных в материалы дела доказательств и выводов судебной экспертизы судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о выполнении истцом и передаче ответчику выполненных работ по договорам N N 1/09, 2/09, 3/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09 от 12.02.2009 на выполнение проектно-изыскательских работ и оказания услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства на сумму 47 010 702, 24 руб. (с учетом взыскания с истца судебных расходов в пользу ответчика - 45 845 727, 24 руб.), в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в указанной сумме, в удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика о наличии у заключения экспертов пороков, которые делают данное заключение ненадлежащим доказательством по делу, считает их необоснованными в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2010 года по делу назначена судебная техническая комиссионная экспертиза.

Согласно части 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Общероссийским классификатором специальностей по образованию ОК 009-2003, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 30.09.2003 N 276-ст установлено, что под специальностью понимают совокупность знаний, умений и навыков, приобретенных в результате образования и обеспечивающих постановку и решение определенных профессиональных задач.

Укрупненные группы специальностей и направлений подготовки объединяют совокупности специальностей и направлений подготовки, относящихся к какой - либо широкой предметной области.

Таким образом, специальность инженер входит в крупную группу специальностей, которая включает в себя более узкие специализации, такие как инженер-строитель, инженер-электрик и другие.

Поскольку комиссия экспертов состояла из инженера-строителя (Давыдкин И.В.), инженера-электрика (Быков В.Е.) и кадастрового инженера (Кузнецов С.В.) суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт того, что Бабайцев В.П. не уведомил суд первой инстанции о своем неучастии в проведении экспертизы в нарушение статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не умаляет доказательственного значения заключения экспертов и не может служить основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Довод ГУЭП "Облкоммунэнерго" об отсутствии в качестве приложений материалов и документов, иллюстрирующих заключение экспертов, в связи с чем невозможно установить методологию проведенной экспертизы, также не влияет на легитимность экспертного заключения N 186/11, поскольку как пояснил в судебном заседании эксперт Давыдкин И.В., материалами и документами, иллюстрирующими заключение являются материалы дела N А19-14174/10, содержащие договоры с приложениями, технические и кадастровые паспорта и иные документы, в связи с чем нельзя признать заключение экспертов неполным и нарушающим требования статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Методология проведения экспертизы содержится в самом экспертном заключении.

Кроме того, на основании части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, что позволяло ответчику установить методологию при проведении экспертизы и осуществить необходимый контроль.

Такие доводы ответчика как: перечень имущества, указанный экспертами в таблице 3 Отчета не соответствует перечню, содержащемуся в приложении N 1 к договору N 3/09; об искажении экспертами наименований объектов, поскольку эксперты не различают понятия "трансформаторная подстанция" и "здание трансформаторной подстанции" и иные аналогичные доводы заявителя апелляционной инстанции при проверке не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как не необоснованные.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции по делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2011 года по делу N А19-14174/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина