Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф02-1070/17 по делу N А58-6805/2015

город Иркутск

25 апреля 2017 г.

Дело N А58-6805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариготе" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2016 года по делу N А58-6805/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Аринчёхина А.Ю., суд апелляционной инстанции:

Монакова О.В., Доржиев Э.П., Барковская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виват" (ОГРН 1091435001228, ИНН 1435212500, г. Якутск, далее - ООО "Виват", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ариготе" (ОГРН 1141447006403, ИНН 1435281486, г. Якутск, далее - ООО "Ариготе", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара N 100905-2014 от 25.07.2014 в сумме 845 645 рублей 35 копеек, в том числе 612 590 рублей основного долга, неустойки в размере 233 093 рублей 35 копеек за период с 12.08.2014 по 03.11.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2016 года в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Беларусь - Саха компания - Строй" (ОГРН 1121435002369, ИНН 1435251153, г. Якутск, далее - ООО "Беларусь-Саха компания - Строй", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Ариготе" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции надлежаще не рассмотрено ходатайство о фальсификации спорных договора поставки от 25.07.2017 и товарной накладной от 25.07.2014; что апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью генерального директора ООО "Ариготе"; что судебными инстанциями надлежащим образом не исследованы условия договора поставки от 25.07.2014.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на нарушении арбитражными судами положений статей 7, 8, 9, 54, 65 АПК РФ.

ООО "Виват" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 25.07.2014 между ООО "Виват" (поставщик) и ООО "Ариготе" (покупатель) заключен договор поставки товара N 100905-2014, согласно условиям которого поставщик обязался поставить товар покупателю в рассрочку, а покупатель - его принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставлялся партиями.

Наименование товара, единица измерения, количество, цена за единицу в рублях, стоимость партии товара определялся на основании товарных накладных (ТОРГ-12), составляемых на каждую партию товара. Товарные накладные являлись неотъемлемой частью данного договора.

В силу пункта 5.1 договора цена товара за единицу, стоимость партии товара определялась на основании счета N ОБ-100905 от 25.07.2014 на сумму 612 590 рублей 00 копеек, в том числе НДС 93 445 рублей 93 копеек.

Согласно пункту 5.2 договора срок оплаты товара 11.08.2014.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлена товарная накладная от 25.07.2014 N ОБ-110896 на общую сумму 612 590 рублей, подписанная представителем ответчика без возражений, скреплённая печатью организации.

Для оплаты поставленного товара истцом выставлены счет-фактура от 25.06.2014 N ОБ-110896, счет от 25.07.2014 N 0ВОБ-100905 на общую сумму 612 590 рублей.

Неоплата ответчиком в установленный договором срок поставленного товара явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности исполнения истцом условий договора по поставке товара и отсутствия доказательств оплаты полученного товара ответчиком.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент поставки товаров). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент поставки товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного договора, товарную накладную от 25.07.2014, арбитражные суды, установив в ходе такой оценки факт поставки истцом товаров ответчику и отсутствие доказательств опровергающих данное обстоятельство, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 612 590 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая и в последующем удовлетворяя исковые требования и в части взыскания неустойки в размере 233 093 рублей 35 копеек, арбитражные суды верно руководствовались положениями статьи 330 ГК РФ, с учетом содержания пункта 6.1 спорного договора, и правильно исходили из установленности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и периода такой просрочки - с 12.08.2014 по 03.11.2015.

Расчет суммы неустойки судами проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и закона.

Довод ответчика о ненадлежащем рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации договора поставки от 25.07.2017 и товарной накладной от 25.07.2014 противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассматривая данное заявление, суд должен разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1 части 1 статьи 161 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации, указал на нарушение данным лицом порядка подачи такого заявления. Так, в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание представителя ООО "Ариготе" у суда отсутствовала возможность реализовать обязанность, предусмотренную статьей 161 АПК РФ, о разъяснении ответчику уголовно-правовых последствий такого заявления.

Кроме того, ходатайство общества о фальсификации договора поставки от 25.07.2017 и товарной накладной от 25.07.2014 было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Проверяя данное заявление, апелляционный суд правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств, а также обстоятельств настоящего спора.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2016 года по делу N А58-6805/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При обращении с кассационной жалобой ООО "Ариготе" ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины, документально подтвердив невозможность ее уплаты. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 01 марта 2017 года ходатайство заявителя кассационной жалобы удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу N А58-6805/2015.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Ариготе" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2016 года по делу N А58-6805/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ариготе" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина