Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 04АП-4423/16

г. Чита

13 января 2017 г.

Дело N А58-6805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Доржиева Э.П., Барковской О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариготе" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2016 года по делу N А58-6805/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "Виват" (ОГРН 1091435001228, ИНН 1435212500 677000, г. Якутск, ул. 50-лет Советской Армии,48) к общества с ограниченной ответственностью "Ариготе" (ОГРН 1141447006403, ИНН 1435281486 677008, г. Якутск, ул. Билибина,49/2) о взыскании 923 646, 50 рублей, третье лицо - общества с ограниченной ответственностью "Беларусь-Саха-компания-Строй" (ОГРН 1121435002369, ИНН 1435251153 677005, г. Якутск, ул. Шавкунова,103, корпус 1), (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виват" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Ариготе" о взыскании задолженности по договору поставки товара N 100905-2014 от 25.07.2014 в сумме 845 645 руб. 35 коп., в том числе 612 590 руб. основного долга, неустойки в размере 233 093 руб. 35 коп. за период с 12.08.2014 по 03.11.2015.

Определением суда от 24.05.2016 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Беларусь - Саха компания - Строй".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью "Ариготе" удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор поставки товара N 100905 - 2014 от 25 июня 2014 г. и товарная накладная ОБ - 110896 от 25.07.2014 г. фальсифицированы, т.к. в действительности, ООО "Виват" поставило товар не ООО "Ариготе", а ООО "Майя" ("Беларусь - Саха компания - Строй"). Товарная накладная является без товарной. Подлинный договор был подписан со стороны "Ариготе" также в без товарном виде.

Таким образом, никаких обязательственных отношений между истцом и ответчиком нет.

Также судом не проверены пункты договора поставки товара.

Более того, подписи, имеющиеся в копии договора поставки товара N 100905 - 2014 (отсрочка) от 25 июля 2014 г., не принадлежат генеральному директору ООО "Ариготе". Эти подписи выполнены кем - то с подражанием подписи Новгородовой О.В.

Арбитражный суд РС(Я) необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении в связи с нахождением генерального директора на больничном.

Суд не установил обстоятельства фактической поставки товара на строительный объект указанного общества.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что никаких действий со стороны ответчика по переводу долга на ООО "Майя" не производилось, в связи, с чем доводы жалобы необоснованные и удовлетворению не подлежат.

О времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 25.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Виват" (истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ариготе" заключен договор поставки товара N 100905-2014 от 25.07.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар покупателю в рассрочку, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется партиями. Наименование товара, единица измерения, количество, цена за единицу в рублях, стоимость партии товара определяется на основании товарных накладных (ТОРГ-12), составляемых на каждую партию товара. Товарные накладные являются неотъемлемой частью данного договора.

Как следует из пункта 5.1 договора цена товара за единицу, стоимость партии товара определяется на основании счета N ОБ-100905 от 25 июля 2014 г. на сумму 612 590 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 93 445,93 руб.

Срок оплаты 11 августа 2014 года (пункт 5.2 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлена товарная накладная от 25.07.2014 N ОБ-110896 на общую сумму 612 590 руб., подписанная представителем ответчика без возражений, скреплённая печатью организации.

Для оплаты поставленного товара истцом выставлен счет-фактура от 25.06.2014 N ОБ-110896, счет от 25.07.2014 N 0ВОБ-100905 на общую сумму 612 590 руб.

Между тем, ответчиком в установленный договором срок оплата поставленного товара не произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности исполнения истцом условий договора по поставке товара и отсутствия доказательств оплаты полученного товара.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истцом произведена в адрес ответчика поставка товара на сумму 612 590 руб., что подтверждается товарной накладной от 25.07.2014 N ОБ-110896 подписанной работником ответчика и скрепленной печатью.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

В отсутствие доказательств опровергающих факт получения товара именно ответчиком, доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы задолженности в размере 612 590 руб.

По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о получении товара, указанного в накладной иным юридическим лицом.

Как следует из материалов дела ответчик в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на фальсификацию представленных истцом документов: договора поставки N 100905-2014 от 25.07.2014, товарной накладной ОБ-110896 от 25.07.2014.

Суд апелляционной инстанции при наличии данных доводов предложил ответчику представить пояснения относительно того поддерживает ли он заявление о фальсификации.

Ответчик свое отношение к заявлению о фальсификации не выразил, но заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом в конечном варианте следующие вопросы:

Соответствует ли дата выполнения оттиска печати на странице 1-3 (одного из них) в договоре поставке товара N 100905-2014 г. от 25 июля 2014 г. дате, указанной в нем?

Были ли склеены (порваны) предъявленные копии документов, а именно: договор поставки N 100905-2014 г. от 25.07.2014 (4л), товарная накладная ОБ -110896 от 25.07.2014 г. (2л), счет на оплату N 0ВОБ-100905 от 25.07.2014 (1л), счет фактура N ОБ-110896 от 25.07.2014 г. (1л.)?

Суд апелляционной инстанции исследовав документы в отношении которых ответчик просит провести судебную экспертизу, не находит оснований для его удовлетворения, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку в материалы дела представлен договор поставки N 100905-2014 г. от 25.07.2014, на листах 1-3 которого отсутствует оттиск печати; данный договор, накладные, счета - фактуры имеют разрывы, на которые нанесена клейкая лента, то разъяснений специалиста по поставленным ответчиком вопросам не требуется, а следовательно ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В связи с неисполнением условий договора по оплате поставленного товара, истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 233 093, 35 руб., за период с 12.08.2014 по 03.11.2015 г.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки оплаты товара покупателем поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в виде пени 0,1 % от суммы неоплаченных денежных средств за каждый день просрочки оплаты.

Расчет судом проверен, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и закона.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 233 093, 35 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апеллянта, о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением генерального директора на больничном, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, следовательно отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик является юридическим лицом и его интересы вправе представлять иной сотрудник или уполномоченное директором лицо, правомерно в отложении судебного разбирательства отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил обстоятельства фактической поставки товара на строительный объект ООО "Майя" судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в материалах дела имеется товарная накладная, подтверждающая получение от ООО "Виват" товара представителем данного общества, что указывает на самостоятельные правоотношения между ООО "Виват" и ООО "Майя", которые не являются в данном деле предметом спора.

Остальные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 07 сентября 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Ариготе" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2016 года по делу N А58-6805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ариготе" (ОГРН 1141447006403, ИНН 1435281486 677008, г. Якутск, ул. Билибина,49/2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Э.П. Доржиев О.В. Барковская