Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2017 г. N Ф02-1688/17 по делу N А58-2066/2016

город Иркутск

02 мая 2017 г.

Дело N А58-2066/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Бурковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Тамара" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2016 года по делу N А58-2066/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Евсеева Е.А., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "Тамара" (ОГРН 1071435010460, ИНН 1435189554, г. Якутск, далее - ООО ТЦ "Тамара", ответчик) о взыскании 449 545 рублей 33 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ТЦ "Тамара", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24 ноября 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 февраля 2017 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что просрочка внесения арендной платы возникла по вине истца, так как истец открыл карточку лицевого счета на ответчика лишь в октябре 2012 года, что лишало ответчика возможности вносить арендные платежи. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.10.2007 между истцом (арендодатель) и ООО "ВТЭК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5572 (далее - договор N 5572), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов под кадастровым номером 14:36:103011:0018, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Дзержинского, 56, площадью 2 157 кв.м. для размещения торгового центра.

Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа в договоре.

Земельный участок принят арендатором 11.10.2007 по акту приема-передачи без разногласий.

15.12.2011 между ООО "ВТЭК" (арендатор), ответчиком и арендодателем заключен договор N 361, по условиям которого права и обязанности стороны арендатора по договору N 5572 переданы ответчику.

Состоявшийся переход прав и обязанностей по указанному договору прошел процедуру государственной регистрации 22.06.2012, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2016 N 14/001/090/2016-8933.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты в установленные сроки арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,7% от месячного размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на несвоевременное внесение арендной платы ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей. Не установив доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Форма соглашения о неустойке соблюдена, доказательств надлежащего исполнения по своевременному внесению арендных платежей в установленные договором сроки не представлено.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно вносил арендную плату в период с 1 квартала 2013 года по 1 квартал 2016 года истцом на основании пункта 5.2 договора аренды земельного участка N 5572 начислены пени в размере 449 545 рублей 33 копеек за период просрочки с 16.03.2013 по 11.04.2016, с учетом установленной договором периодичности внесения арендной платы и производимых ответчиком оплат задолженности в течение указанного периода.

Проверив расчет суммы пени, и установив наличие ошибок в механизме их начисления, суд правомерно произвел перерасчет, согласно которому общий размер пени составил 798 130 рублей 34 копейки.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 449 545 рублей 33 копейки, суды правомерно удовлетворили требования в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Суды двух инстанций не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком, заявившим об уменьшении неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции таких оснований в данном случае не усматривает, доводов, подтверждающих их наличие, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии вины истца в возникновении просрочки внесения арендной платы в связи с тем, что истец открыл карточку лицевого счета на ответчика лишь в октябре 2012 года, что лишало ответчика возможности вносить арендные платежи, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно признаны не имеющими правового значения, поскольку не имеют отношения к предмету спора. В данном случае истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленных в связи с несвоевременным внесением арендной платы за периоды начиная с 1 квартала 2013 года, при этом периоды о которых ведет речь ответчик урегулированы мировым соглашением, заключенным сторонами по делу N А58- 5937/2012.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2016 года по делу N А58-2066/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2016 года по делу N А58-2066/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова О.Н. Буркова