Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф02-7558/23 по делу N А33-7913/2023

город Иркутск

01 февраля 2024 г.

Дело N А33-7913/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей Клепикова М.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркас" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2023 года по делу N А33-7913/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леспром Стандарт" (ОГРН 1172468012826, ИНН 2460101629, далее - ООО "Леспром Стандарт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркас" (ОГРН 1032401480968, ИНН 2456005344, далее - ООО "Каркас", ответчик) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения и 108 661 рубля 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 20.03.2023, с последующим начислением с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года, иск удовлетворен частично. С ООО "Каркас" в пользу истца взыскано 500 000 рублей долга, 9 657 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2022 по 20.03.2023, с последующим начислением с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркас" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно оценены представленные ответчиком доказательства (соотносятся с обязательствами истца); судами неполно выяснены и исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства; ответчик надлежащим образом исполнил встречные обязательства по предварительной договоренности сторон о заключении договора оказания услуг спецтехникой, следовательно, неосновательного обогащения на его стороне не возникло.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком планировалось 12.03.2020 заключение договора на оказание услуг спецтехникой.

Истец на основании письма ответчика N 25 от 13.03.2020 перечислил предоплату в размере 500 000 рублей платежным поручением N 1 от 18 марта 2020 года.

Ссылаясь на не заключение сторонами договора, на отсутствие факта оказания соответствующих услуг, а, следовательно, и отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу об их обоснованности по праву и по размеру, пересчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.12.2022.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установив, что ответчик доказательств выполнения встречных обязательств не представил; представленные им документы не являются достоверными доказательствами исполнения обязательств перед истцом, поскольку их предъявление не согласовано сторонами, а их содержание невозможно соотнести с обязательствами истца; доказательств того, что истец поручил ответчику осуществить выезд специалистов для осмотра техники и подготовку техники не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно частично удовлетворили исковые требования, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 149 от 23 ноября 2023 года государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2023 года по делу N А33-7913/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каркас" (ИНН 2456005344, ОГРН 1032401480968) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 149 от 23 ноября 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Курочкина

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский