Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 03АП-5232/23 по делу N А33-7913/2023

г. Красноярск

10 октября 2023 г.

Дело N А33-7913/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Пластининой Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью "Каркас" Третьякова Николая Дмитриевича на основании решения от 21.04.2023 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркас" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2023 года по делу N А33-7913/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леспром Стандарт" (далее - истец, ООО "Леспром Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркас" (далее - ответчик, ООО "Каркас") о взыскании 608 661,01 рублей, в том числе 500 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 108 661,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 23.03.2023 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Третьякову Татьяну Николаевну.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Каркас" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобой заявитель указал на то, что ответчиком выполнены встречные обязательства по предварительной договоренности сторон о заключении договора оказания услуг спецтехникой, судом первой инстанции при вынесении решения не дана правовая оценка письму ООО "Паритет" исх. N 27/03 от 27.03.2020.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 04.10.2023.

В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, между сторонами планировалось 12.03.2020 заключение договора на оказание услуг спецтехникой. Истец на основании письма ответчика от 13.03.2020 N 25 перечислил ответчику предоплату в размере 500 000 рублей платежным поручением N 1 от 18.03.2020. Денежные средства перечислены истцом на счет ИП Третьяковой Т.Н. по согласованию сторон.

Договор не был заключен, по мнению истца, услуги так и не были оказаны, в связи с чем, истец 05.12.2022 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств (претензия от 21.11.2022) в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 20.03.2023, с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик в отзыве на иск не оспаривал факт получения оплаты, указав, что между сторонами имелась предварительная договоренность о заключении договора на оказание услуг спецтехникой, в целях исполнения которого истцом были перечислены спорные денежные средства, подтвердил доводы истца о том, что указанный договор между сторонами в последствии не был заключен. Однако считает, что истец оплатил 500 000 рублей за выезд специалистов для осмотра состояния техники, подготовку техники к работе.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств выполнения встречных обязательств не представил. Представленные ответчиком документы не могут являться надлежащим доказательством исполнения обязательств перед истцом, так как их предъявление не согласовано сторонами, а их содержание невозможно соотнести с обязательствами истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ при рассмотрении кондиционных исков истец должен доказать, что у ответчика (приобретателя) за счет истца возникло приобретение или сбережение имущества. Сбережение имущества происходит в том случае, когда приобретатель при нормально-правовом обороте должен был понести расходы, но их не понес.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами спора, между сторонами планировалось 12.03.2020 заключение договора на оказание услуг спецтехники. Истец на основании письма ответчика от 13.03.2020 N 25 перечислил предоплату в размере 500 000 рублей платежным поручением N 1 от 18.03.2020.

Учитывая, что в последствии указанный договор между сторонами не был заключен, у истца возникло право требовать возврата перечисленных им денежных средств.

Довод ответчика о том, истец оплатил 500 000 рублей за выезд специалистов для осмотра состояния техники, подготовку техники к работе и не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ООО "Каркас" в рамках договоренности до заключения договора, правомерно отклонен судом первой инстанции.

По утверждению ответчика все работы были им выполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены: извещение, техническое задание, выписка из авансового отчета, УПД N 170 от 13.03.2020, УПД N 171 от 13.03.2020, УПД N 221 от 21.04.2020, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость НДС (I кв. 2019 г. - III кв. 2020 ), книга продаж (кв. 2019 г. - III кв. 2020 ), счет-фактура 19 от 18 марта 2020.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы не являются достоверными доказательствами по делу, поскольку как верно указал суд первой инстанции их предъявление не согласовано сторонами, а содержание невозможно соотнести с обязательствами истца. Доказательств того, что истец поручил ответчику осуществить выезд специалистов для осмотра техники и подготовку техники не представлено.

Письмо ООО "Паритет" исх. N 27/03 от 27.03.2020 также невозможно соотнести с произведенной оплатой, поскольку в нем нет ссылки на обязательства ООО "Леспром Стандарт" и ООО "Каркас".

Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и об обоснованности заявленных требований.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 20.03.2023, проценты с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд находит его правильным.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2023 года по делу N А33-7913/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи

С.Д. Дамбаров Н.А. Морозова