Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2017 г. N Ф02-151/17 по делу N А33-17028/2016

город Иркутск

15 марта 2017 г.

Дело N А33-17028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Рудых А.И., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

с участием представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Провоторовой Анны Викторовны (паспорт, доверенность от 21.12.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" Пустынского Дмитрия Владимировича (паспорт, доверенность от 01.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2016 года по делу N А33-17028/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Ишутина О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г.Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215, далее - ООО "КрасКом", ответчик) пени в размере 584 860 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в связи с применением нормы материального права, не подлежащей применению, - абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике), с неприменением нормы материального права, подлежащей применению, - абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике. По мнению заявителя кассационной жалобы, он является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, следовательно, пени должны быть рассчитаны на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В судебном заседании 14.03.2017 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Правоотношения сторон (истец - исполнитель, ответчик - заказчик) урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.4000.30.10 от 11.01.2010.

Факт несвоевременной оплаты оказанных истцом ответчику услуг в мае 2016 года сторонами не оспаривается.

Ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг предусмотрена пунктом 6.9 договора - неустойка в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа.

Окончательный расчет производится с учетом платежей до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения заказчиком от исполнителя актов оказания услуг и счета-фактуры за расчетный период (пункт 6.10 договора).

В мае 2016 года, как указывает истец, он оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 10 153 688 рублей 32 копейки.

С 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" законодатель установил ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств, внеся изменения в Закон об электроэнергетике.

Истец произвел расчет пени в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 названного закона, исходя из того, что ответчик является территориальной сетевой организацией.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, правильности расчета, произведенного на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Спор между сторонами возник относительно определения статуса ООО "КрасКом", необходимого для применения ответственности, предусмотренной Законом об электроэнергетике.

Так, если нарушившая обязательство по оплате оказанных услуг в сфере энергоснабжения сторона является потребителем услуг по передаче электрической энергии, определяемым правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, то к ней применим абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в части начисления пени. В случае, если такая сторона является исполнителем коммунальных услуг, - абзац 7 пункта 2 статьи 26 названного закона.

Из раздела 1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.4000.30.10 от 11.01.2010 суды установили, что ответчик является сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику, энергосбытовой организации или потребителям, оплачивающим данные услуги обществу "КрасКом", в связи с чем сделали правильный вывод о применении к нему ответственности в виде пени, рассчитанным в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Доказательства наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг материалы дела не содержат, поэтому у судов отсутствовали основания для применения в настоящем случае абзаца 7 пункта 2 статьи 26 названного закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2016 года по делу N А33-17028/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

А.И. Рудых А.И. Скубаев