Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2017 г. N Ф02-532/17 по делу N А33-4691/2016

город Иркутск

09 марта 2017 г.

Дело N А33-4691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Игоря Витальевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года по делу N А33-4691/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Овчинников Игорь Витальевич (ОГРНИП 308246803800100, ИНН 246600994050, г. Красноярск, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Перитон-Красноярск" (ОГРН 1082468054844, ИНН 2460212181, г. Красноярск, далее - общество) о признании расторгнутым договора поставки N 85 от 13.03.2013, взыскании суммы основного долга в размере 35 872,20 евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2015 по 23.06.2016 в размере 239,01 евро в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в рублях, эквивалентная 35 872,20 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты задолженности: проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях, эквивалентные 239,01 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований, в отмененной части принят новый судебный акт, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 1 460 119 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 80 903 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильным вывод апелляционного суда о том, что поскольку договор расторгнут, то не могут применяться положения договора, относящиеся к расчетам за поставленный товар. В этой связи истец также полагает необоснованным вывод суда о том, что обязательство ответчика по возврату полученных по договору денежных средств должно определяться, исходя из фактически уплаченной суммы.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано отсутствием возможности обеспечить явку представителей заявителя Белик Е.А. и Белик Ю.А. в связи с их участием в судебном заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-74775/2016.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Участие представителей предпринимателя в ином судебном заседании с учётом предоставленных действующим законодательством процессуальных возможностей само по себе не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Таким образом, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2013 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключён договор поставки N 85, по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязался выполнить по заданию покупателя установку и пуско-наладочные работы оборудования и сдать её результат покупателю, а покупатель обязался принять результат работ и оплатить его. Перечень работ приведён в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость оборудования составляет сумму, эквивалентную 39 858 условным единицам (далее - у.е.); общая стоимость работ составляет сумму, эквивалентную 2 000 у.е. Общая сумма договора составляет сумму, эквивалентную 41 858 у.е. Одна у.е. равна одному евро. Расчёты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Форма оплаты - платёжным поручением.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что оплата за оборудование осуществляется в три этапа. На первом этапе покупатель перечисляет аванс в размере 30% от общей стоимости оборудования, что составляет сумму, эквивалентную 11 957,40 у.е. На втором этапе покупатель перечисляет сумму в размере 60% от общей стоимости оборудования, что составляет сумму, эквивалентную 23 914,80 у.е. На третьем этапе покупатель перечисляет сумму в размере 10% от общей стоимости оборудования, что составляет сумму, эквивалентную 3 985,80 у.е. Срок оплаты первого этапа - 5 банковских дней с момента подписания договора. Срок оплаты второго этапа - 5 банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке со склада завода-изготовителя. Срок оплаты третьего этапа - 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ в соответствии с пунктом 5.9 договора, но не позднее 10 рабочих дней с даты поставки оборудования.

Согласно пункту 2.3 договора оплата работы осуществляется в виде 100% оплаты с момента подписания акта сдачи-приёмки. Срок оплаты - 3 банковских дня с даты поставки оборудования.

В соответствии с пунктом 2.5 договора цена оборудования и работ в рублёвом эквиваленте определяется по курсу, установленному на дату произведённых платежей.

В силу пункта 3.5 договора приёмка оборудования по наименованию, количеству, комплектности и качеству производится не позднее 5 рабочих дней с момента подписания товарно-транспортной накладной на складе покупателя в присутствии представителя поставщика. Вызов представителя поставщика для проведения приёмки обязателен.

На основании пункта 4.6 договора покупатель вправе в случае задержки поставки оборудования в полном объёме более чем за 30 дней в одностороннем порядке без обращения в арбитражный суд отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств.

Пункт 6.2 договора определяет, что гарантийный срок оборудования составляет 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 6.3 договора исчисление гарантийного срока начинается с момента подписания акта сдачи-приёмки работ, но в любом случае не позднее 2 месяцев с момента передачи оборудования покупателю. Покупатель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оборудования, при обнаружении таких недостатков в течение гарантийного срока.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю произведена поставка обусловленного договором товара, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N БД060600002 от 06.06.2013 стоимостью 1 626 903 рублей 91 копейки. На оплату товара поставщиком выставлен счёт-фактура N 63 от 06.06.2013 на указанную сумму.

По факту проведения пуско-наладочных работ между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приёмки работ с замечаниями.

С учётом указанных в акте замечаний поставщик обязался устранить выявленные недостатки в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта.

Истцом частично оплачен поставленный ответчиком товар на общую сумму 1 460 119 рублей 30 копеек, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела платёжные поручения N 226 от 15 марта 2013 года на сумму 476 759 рублей 47 копеек и N 346 от 17 апреля 2013 года на сумму 983 359 рублей 83 копейки.

Оставшаяся часть не оплачена истцом в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2015 года по делу N А33-9650/2014 отказано в удовлетворении иска общества к предпринимателю о взыскании 296 033 рублей 58 копеек, в том числе 166 784 рублей 61 копейки основного долга за поставку оборудования, 88 060 рублей основного долга за выполненные работы, 35 024 рублей 77 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования, 6164 рублей 20 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору поставки N 85 от 13.03.2013 на поставку, установку и ввод в эксплуатацию трубогибочного станка UZMA UZH 90.

Указанным решением Арбитражного суда Красноярского края установлен факт поставки товара ненадлежащего качества.

Предприниматель обратился к обществу с претензией от 06.10.2015, в которой, ссылаясь на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал перечислить денежные средства в размере 2 647 009 рублей 63 копейки (из расчёта 1 у.е. = 1 евро по курсу 73 рубля 79 копеек).

Указанная претензия получена ответчиком 21.10.2015 и оставлена им без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что стороны включили в договор условие о валютной оговорке, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в размерах 35 872,20 и 239,01 евро, соответственно, в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа являются обоснованными.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, не согласился с определением правовой природы спорной суммы основного долга, указав, что поскольку договор расторгнут, то взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в сумме, равной перечисленному платежу. В этом случае проценты за пользование чужими денежными средствами также рассчитываются исходя из соответствующей суммы в рублях.

Выводы апелляционного суда соответствуют положениям статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9, 65, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 140, пункта 2 статьи 307, статей 317, 395, 450, статьи 453, пункта 2 статьи 475, статьи 506, пункта 1 статьи 518, статей 523, 1102, пункта 3 статьи 1103, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 9, 10 Положения по бухгалтерскому учёту "Учёт активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/2006), утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.11.2006 N 154н, пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации NN 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы жалобы, касающиеся неправомерного расчёта апелляционным судом размера основного долга и процентов в рублях, исходя из фактически переданной суммы, нельзя признать состоятельными, поскольку квалификация полученных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения означает, что общество обязано возвратить предпринимателю неосновательно приобретённое или сбережённое имущество. В данном случае имуществом выступила денежная сумма в рублях, размер которой был определён в соответствии с условиями действующего на тот момент договора. Ссылку на необходимость перерасчёта долга с учётом изменений курса валюты, нельзя признать состоятельной, поскольку условиями договора не предусмотрено обязательств по возврату платежа с применением правил перерасчета полученной суммы. Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года по делу N А33-4691/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко