Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 03АП-6903/16

г. Красноярск

08 декабря 2016 г.

Дело N А33-4691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Овчинникова Игоря Витальевича) - Белик Е.А., представителя по доверенности от 20.06.2016, Белик Ю.А., представителя по доверенности от 20.06.2016;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Перитон-Красноярск") - Лопатниковой Е.Ю., представителя по доверенности от 11.02.2016 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перитон-Красноярск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" сентября 2016 года по делу N А33-4691/2016, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Овчинников Игорь Витальевич (далее - ИП Овчинников И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Перитон-Красноярск" (далее - ООО "Перитон-Красноярск", ответчик) с требованиями (с учетом изменений иска в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом Красноярского края):

о признании расторгнутым договора поставки N 85 от 13.03.2013,

о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 35 872, 20 Евро в булевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа;

о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2015 по 23.06.2016 в размере 263,87 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа,

Решением от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора, указав, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Кроме этого, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Перитон-Красноярск" в пользу индивидуального предпринимателя Овчинникова Игоря Витальевича:

- задолженность в рублях, эквивалентную 35 872,20 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации, на дату фактической уплаты задолженности;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях, эквивалентные сумме 239,01 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации, на дату фактической уплаты задолженности;

- 36 061 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение по следующим основаниям.

- В рамках дела N А33-9650/2014 судами установлен факт некачественности части поставленных товаров, что не позволяет говорить о наличии оснований для расторжения договора поставки и возврата всех денежных средств, уплаченных истцом в качестве аванса по договору.

- Возврат спорных денежных средств в Евро на дату фактического платежа противоречит положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечисление денежных средств происходило в рублях согласно представленным в дело платежным поручениям.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о вызове экспертов в судебное заседание.

Представители истца возражали относительно указанного удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению. Обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть возложена на эксперта в рамках того дела, в котором он привлекался для проведения экспертизы. На иные дела, находящиеся в производстве арбитражных судов, обязанности эксперта не распространяются. Следовательно, указанные ответчиком лица не могут быть вызваны в апелляционный суд.

Представители истца заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - письма N 1565 от 28.10.2015, коммерческого предложения ООО "ПГ Векпром" от 22.11.2016 N 1113. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

13.03.2013 между ООО "Перитон-Красноярск" (поставщик) и ИП Овчинниковым И.В. (покупатель) заключен договор поставки N 85 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязался выполнить по заданию покупателя установку и пуско-наладочные работы оборудования и сдать ее результат покупателю, а покупатель обязался принять результат работ и оплатить его. Перечень работ приведен в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость оборудования составляет эквивалентную 39 858 условных единиц, в том числе НДС 6 080,03 условных единиц.

Общая стоимость работы составляет сумму эквивалентную 2000 условных единиц, в том числе 305,08 условных единиц. Общая сумма договора составляет сумму эквивалентную 41 858 условных единиц, в том числе 6385,12 условных единиц. Одна условная единица равна одному евро. Расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Форма оплаты - платежным поручением.

На основании пункта 2.2 договора оплата за оборудование осуществляется в три этапа.

На первом этапе покупатель перечисляет аванс в размере 30 % от общей стоимости оборудования, что составляет сумму, эквивалентную 11 957,40 условных единиц.

На втором этапе покупатель перечисляет сумму в размере 60 % от общей стоимости оборудования, что составляет сумму, эквивалентную 23 914,80 условных единиц.

На третьем этапе покупатель перечисляет сумму в размере 10 % от общей стоимости оборудования, что составляет сумму, эквивалентную 3 985,80 условных единиц.

Срок оплаты первого этапа - 5 банковских дней с момента подписания договора.

Срок оплаты второго этапа - 5 банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке со склада завода изготовителя.

Срок оплаты третьего этапа - 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в соответствии с пунктом 5.9 договора, но не позднее 10 рабочих дней с даты поставки оборудования.

Согласно пункту 2.3 договора оплата работы осуществляется в виде 100% оплаты с момента подписания акта сдачи-приемки. Срок оплаты - 3 банковских дня с даты поставки оборудования.

Цена оборудования и работы в рублевом эквиваленте определяется по курсу, установленному на дату произведенных платежей (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 3.5 договора приемка оборудования по наименованию, количеству, комплектности и качеству производится не позднее 5 рабочих дней с момента подписания товарно-транспортной накладной на складе покупателя в присутствии представителя поставщика. Вызов представителя поставщика для проведения приемки обязателен.

На основании пункта 4.6 договора покупатель вправе в случае задержки поставки оборудования в полном объеме более чем за 30 дней в одностороннем порядке без обращения в арбитражный суд отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств.

Пунктом 6.1 договора установлено, что гарантийные обязательства установлены в условиях гарантии, выдаваемых одновременно с передачей оборудования.

Гарантийный срок оборудования - 12 месяцев (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора исчисление гарантийного срока начинается с момента подписания акта сдачи-приемки работ, но в любом случае не позднее 2 месяцев с момента передачи оборудования покупателю. Покупатель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оборудования, при обнаружении таких недостатков в течение гарантийного срока.

На основании пункта 9.1 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке.

Сторона обязана направить другой стороне претензию. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с даты почтового штемпеля, свидетельствующего о поступлении претензии в почтовое отделение стороны, направившей претензию. Претензия направляется заказным письмом с уведомлением.

Согласно пункту 9.2 договора, в случае отказа в удовлетворении претензии либо не получении ответа на претензию, сторона, направившая претензию, вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца. Не получение ответа на претензию в срок, предусмотренный договором, рассматривается как непризнание претензии.

Договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (пункт 10.1. договора).

В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, в том числе:

- трубогибочный станок UZMA UZH 90, в стандартной комплектации, с комплектом инструмента для трубы 80х40х3хCLR140 (гибочный штамп, зажимной штамп, дорн, штамп давления), с учетом доставки до г. Красноярска в количестве 1 шт., стоимостью 35 312 условных единиц;

- ручное устройство контроля угла поворота и подачи в количестве 1 шт. стоимостью 2 376 условных единиц;

- комплект инструмента для трубы 40х80х3хCLR180 (гибочный штамп, зажимной штамп, дорн) в количестве 1 шт. стоимостью 1 976 условный единиц;

- дорн для трубы 40х40х3 мм в количестве 1 шт. стоимостью 194 условных единиц.

При этом одна условная единица рассчитывается в соответствии с пунктом 2.1 договора.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень работ, а также их стоимость, которая составляет 2 000 условных единиц.

В приложении N 4 к договору сторонами согласованы технические требования по подготовке объекта к установке и пусконаладочным работам.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю произведена поставка обусловленного договором товара, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 06.06.2013 N БД060600002 стоимостью 1 626 903 рублей 91 копейка.

На оплату товара поставщиком выставлен счет-фактура от 06.06.2013 N 63 на сумму 1 626 903 рублей 91 копейку.

По факту проведения пуско-наладочных работ между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки работ.

Указанный акт подписан истцом с замечаниями, в том числе: при гибке трубы на втором комплекте оснастки 40х80х3хCLR180 согнутое изделие заклинивает в гибочном штампе, что не позволяет полноценно использовать оснастку. Требуется доработка данного комплекта или замена на новый. На дорне для трубы 40х40х3мм не подходит резьба. Необходима замена на новый дорн.

С учетом указанных замечаний поставщик обязался устранить выявленные недостатки в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта.

Истцом частично оплачен поставленный ответчиком товар на общую сумму 1 460 119 рублей 30 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 15.03.2013 N 226 на сумму 476 759 рублей 47 копеек, от 17.04.2013 N 346 на сумму 983 359 рублей 83 копейки.

Оставшаяся часть не оплачена истцом в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2015 по делу N А33-9650/2014 в удовлетворении иска ООО "Перитон-Красноярск" к ИП Овчинникову И.В. о взыскании 296 033 рублей 58 копеек, в том числе 166 784 рублей 61 копейки основного долга за поставку оборудования, 88 060 рублей основного долга за выполненные работы, 35 024 рублей 77 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования, 6164 рублей 20 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору поставки N 85 от 13.03.2013 на поставку, установку и ввод в эксплуатацию трубогибочного станка UZMA UZH 90 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А33-9650/2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2015 по делу N А33-9650/2014 установлен факт поставки товара (трубогибочного станка марки UZMA UZN 90 и комплектов инструментов для гибки круглой и профильной трубы 40Х80Х3ХCLR180, 80Х40Х3CLR140 (гибочные штампы, дорны, штамп давления)) ненадлежащего качества.

ИП Овчинников И.В. обратился к ООО "Перитон-Красноярск" с претензией от 06.10.2015, в которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки а также потребовал перечислить денежные средства в размере 2 647 009 рублей 63 копейки (из расчета 1 условная единица = 1 евро по курсу 73 рубля 79 копеек).

Указанная претензия получена ответчиком 21.10.2015, однако оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным ИП Овчинников И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе и вследствие получения неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки от 13.03.2013 N 85, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с поставкой ответчиком некачественной продукции истец воспользовался полномочиями, предоставленными ему статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Наличие недостатков и их существенность подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2015 по делу N А33-9650/2014, на что верно указал суд первой инстанции.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.

В рамках дела N А33-9650/2014 в целях выяснения вопроса о соответствии характеристик и качества поставленного истцом ответчику оборудования условиям договора от 13.03.2013 N 85 арбитражным судом определением от 11.06.2015 была назначена судебная инженерно-технологическая экспертиза.

Эксперты в экспертном заключении указали, что трубогибочный станок марки UZMA UZN 90 и комплекты инструментов для гибки круглой и профильной трубы 40Х80Х3ХCLR180, 80Х40Х3CLR140 (гибочные штампы, дорны, штамп давления) не соответствуют в части геометрии комплекта инструментов. Радиус изгиба профильной трубы меньше значений, рекомендованных ГОСТами и справочной литературой. Качество (заданные при проектировании геометрические размера, определяющие радиус изгиба) комплектов инструментов для гибки круглой и профильной трубы 40Х80Х3ХCLR180, 80Х40Х3CLR140 в данный момент не позволяет выполнять работы по гибке труб с профилем 80х40мм.

При этом из содержания исследовательской части заключения экспертов N 598 от 24.07.2015 следует, что основной задачей в момент приобретения трубогибочного станка было быстрое выполнение гибки труб (материал труб - сталь) прямоугольного профиля сечением 80х40 мм. Однако использовать трубогибочный станок по своему назначению, которое подразумевает его владелец в данный момент невозможно. Причиной этого является несоответствие радиусов изгиба трубы тем закономерностям, которые описаны в ГОСТах и технической литературе. Качество (заданные при проектировании геометрических размеров, определяющих радиус изгиба) комплектов инструментов для гибки круглой и профильной трубы 40Х80Х3ХCLR180, 80Х40Х3CLR140 не позволяет качественно выполнять работы по гибке труб с профилем 80х40мм.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А33-9650/2014 также указано, что доводы истца о том, что в экспертном заключении от 24.07.2015 N 589 сделан вывод лишь о ненадлежащем качестве комплекта инструмента для гибки труб, вывода о ненадлежащем качестве поставленного истцом оборудования (станка UZMA UZN 90) в экспертном заключении не делалось, основаны на неверном толковании выводов экспертов.

Сам по себе факт поставки оборудования - станка UZMA UZN 90, без возможности его использования с тем комплектом инструментом и в тех целях, для которых данное оборудование приобреталось ответчиком, не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей по договору от 13.03.2013 N 85 - поставки товара надлежащего качества. По условиям договора поставки ответчик приобретал оборудование с определенным комплектом инструментов, без наличия которых сам по себе станок не представляет для ответчика какого либо интереса. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не принял довод истца о возможности взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар за минусом стоимости некачественных комплектов инструмента, а также за выполненные пуско-наладочные работы.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что часть поставленного товара (оборудования - станка UZMA UZN90) соответствует качеству, верно отклонен судом первой инстанции и по тем же основаниям отклоняется апелляционный судом - поскольку данный вопрос рассмотрен по существу в рамках дела N А33-9650/2014, поэтому повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает специальное правило о возможности одностороннего отказа от договора поставки.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В рамках дела N А33-9650/2014 суды пришли к выводу, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора, который не может быть использован по назначению. До настоящего время указанные недостатки товара поставщиком не устранены.

В связи с изложенным, у истца имелись правовые и фактические основания для отказа от исполнения договора поставки (купли-продажи).

Истец реализовал свое право. Как следует из материалов дела, ИП Овчинников И.В. обратился к ООО "Перитон-Красноярск" с претензией от 06.10.2015, в которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, а также потребовал перечислить денежные средства в размере 2 647 009 рублей 63 копейки, оплаченных за поставку некачественного товара.

Указанная претензия получена ответчиком 21.10.2015, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, договор поставки от 13.03.2013 N 85 был расторгнут в одностороннем порядке истцом на основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ. Данный договор считается расторгнутым с 21.10.2015 - с даты получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора.

В силу указанного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора. Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Вторым правом покупателя, которому был поставлен некачественный товар, предусмотренным статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, является право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец требует вернуть ему предоплату.

Апелляционный суд не согласен с определением правовой природы спорной суммы в качестве возврата предоплаты.

Не смотря на то, что в данном конкретном случае денежные средства были перечислены авансом, статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяться не может - товар был поставлен, а ситуация с поставкой некачественного товара регулируется специальной нормой - уже указанной статьей 475 Кодекса. Более того, названная статья применяется ко всем ситуациям независимо от времени оплаты относительно времени поставки товара - следовательно, было бы неверно выделять из ее регулирования именно случаи оплаты авансом и применять к ним иные нормы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец подчеркнул, что им не взыскиваются убытки; обратил внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ему было отказано в изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принял к рассмотрению требование о взыскании убытков. По его мнению, взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 данного Кодекса указано на соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав; в частности, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая последствия изменения и расторжения договора, в части 4 указывает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании указанных норм апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что спорная сумма по своей правовой природе является неосновательным обогащением.

Квалификация полученных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения означает, что общество обязано возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В данном случае имуществом выступила денежная сумма в рублях, размер которой был определен в соответствии с условиями договора - который на тот момент действовал.

Но применение норм о неосновательном обогащении означает, что между сторонами нет договорных правоотношений.

Поскольку договор в настоящем случае расторгнут, то в таком случае не могут применяться никакие положения договора.

Часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Настоящий спор не касается исполнения обязанностей, вытекающих из договора.

Однако требование истца о возврате ему суммы, выраженной в Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации основано на условиях договора.

Как следует из пункта 2.1 договора от 13.03.2013 N 85, общая стоимость оборудования составляет эквивалентную 39 858 условных единиц, в том числе НДС 6 080,03 условных единиц. Общая стоимость работы составляет сумму эквивалентную 2000 условных единиц, в том числе 305,08 условных единиц. Общая сумма договора составляет сумму эквивалентную 41 858 условных единиц, в том числе 6 385,12 условных единиц. Одна условная единица равна одному евро. Расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Форма оплаты - платежным поручением.

Указанное означает, что стороны включили в договор условие о "валютной оговорке" (статья 317 ГК РФ). Данное условие не противоречит статье 317 ГК РФ, покупатель товара с этим условием при подписании договора согласился.

В соответствии со статьей 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Статьей 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Однако в данном случае установленное договором правило о валютной оговорке не может быть применено - поскольку договор расторгнут.

По мнению апелляционного суда, право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы означает право на обратное исполнение - то есть сторона вправе требовать только то, что она со своей стороны исполнила по расторгнутому договору.

В силу ранее процитированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа), апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку денежное обязательство было исполнено в рублях и истец требует возврата ранее исполненного, он вправе претендовать только на получение суммы, оплаченной в рублях.

Статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может применяться - поскольку она уже была применена один раз - при определении надлежащего исполнения по договору.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016 по делу N А40-34239/2015; от 18.02.2014 по делу N А40-497/2013; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2016 N А56-30458/2015; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А40-171787/2013; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А56-84221/2014).

Кроме того, в соответствии с пунктами 9, 10 Приказа Минфина России от 27.11.2006 N 154н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/2006)" пересчет предварительных оплат после их принятия к бухгалтерскому учету в связи с изменением курса не производится, следовательно, возврат суммы должен был быть произведен по тому же курсу ЦБ РФ, что и оплата. Практика применения данной нормы так же носит сложившийся характер (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 по делу N А40-233253/2015).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае при требовании неосновательного обогащения истец может требовать от ответчика только возврата той суммы в рублях, которая была ему передана.

Указание истца на неправомерное возложение на него негативных последствий изменения курса рубля и на причинение вреда его имущественным интересам вследствие образования курсовой разницы учитывается апелляционным судом, но не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора - данные вопросы подлежат исследованию в ходе взыскания убытков, требование о которых не заявлялось истцом в настоящем споре и права требования которых он не лишен в отдельном процессе при условии доказывания всех необходимых обстоятельств.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Перитон-Красноярск" в пользу индивидуального предпринимателя Овчинникова Игоря Витальевича задолженности в рублях, эквивалентной 35 872,20 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации, на дату фактической уплаты задолженности, как основанное на неверном применении норм материального права, с взысканием с ответчика в пользу истца 1 460 119 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

Апелляционный суд считает в данном случае неприменимым положения части 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Изменение валютного курса нельзя считать недостачей или ухудшением приобретенного или сбереженного имущества, поскольку с самим имуществом (валютой платежа, рублем) ничего не происходит; изменение его относительной ценности влияет на интересы сторон, но не затрагивает существа его характеристики как валюты Российской Федерации и в этом смысле изменения состояния рубля не происходит, ухудшаться или улучшаться может только положения сторон взаиморасчетов относительно друг друга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2015 года по 23.06.2016 года в размере 239,01 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции с 1 июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты должны начисляться с даты, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Помимо этого, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759).

Истец начинает расчет с 22.10.2015 - по мнению апелляционного суда, поскольку эта дата позже, чем дата поставки некачественной продукции, то расчет истца с этого дня является его правом и интересов ответчика не нарушает.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признаны не подлежащими применению.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Тем самым при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции стоит применять до 31.05.2015 включительно, а новую редакцию применять с 01.06.2015, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39).

Соответственно, с 01.06.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по новой редакции указанной статьи.

С учетом изложенного начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до 31.05.2015 по ставке рефинансирования Банка России (8,25% годовых), начиная с 01.06.2015, учитывая, что истец зарегистрирован в Красноярском крае, с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным по Сибирскому федеральному округу, исходя из 365 дней в году и 366 дней соответственно.

Апелляционный суд производит расчет следующим образом:

Сумма долга	Период просрочки	Дни	Размер % годовых	Дней в году	Сумма %
1 460 119.3	22.10.2015-16.11.2015	26	9.02	365	9381.57
1 460 119.3	17.11.2015-14.12.2015	28	9	365	10 080.82
1 460 119.3	15.12.2015-31.12.2015	17	7.18	365	4882.8
1 460 119.3	01.01.2016-24.01.2016	24	7.18	366	6874.53
1 460 119.3	25.01.2016-18.02.2016	25	7.81	366	7789.3
1 460 119.3	19.02.2016-16.03.2016	27	9	366	9694.23
1 460 119.3	17.03.2016-14.04.2016	29	8.81	366	10 192.51
1 460 119.3	15.04.2016-18.05.2016	34	8.01	366	10864.72
1 460 119.3	19.05.2016-15.06.2016	28	7.71	366	8612.31
1 460 119.3	16.06.2016-23.06.2016	8	7.93	366	2530.87
Итого: 80 903 рубля 66 копеек

Указанная сумма процентов (80 903 рубля 66 копеек) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях, эквивалентных сумме 239,01 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации, на дату фактической уплаты задолженности следовало отказать, поэтому решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 53 821 рублей 19 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2014 N 33, от 24.12.2015 N 640.

Распределяя между сторонами обязанности по оплате государственной пошлины, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Истец, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать всего 36 136,07 Евро.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами на дату вынесения решения. Следовательно, в случае верного рассмотрения иска и частичного удовлетворения требований истца суд первой инстанции должен был бы, исходя из того, что на дату вынесения решения (12 сентября 2016 года) курс евро составлял 72 рубля 3359 копеек, и сумма иска в рублях составляла 2 613 935 рублей 14 копеек, определить размер государственной пошлины, подлежащей оплате в бюджет - 36 069 рублей 67 копеек. Следовательно 17 751 рубль 52 копейки государственной пошлины являются излишне уплаченными.

Исходя из правила пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано (1 541 022,96 (1 460 119,30 + 80 903,66) * * 36 069,67 / 2 613 935,14) = 21 264 рубля 57 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом первой инстанции.

При этом ответчик заплатил 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Исходя из пропорциональности удовлетворения иска, в его пользу с истца должно быть взыскано 1231 рубль 38 копеек (1 072 912,18 (2 613 935,14 - 1 541 022,96) * 3000 / / 2 613 935,14).

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 033 рубля 19 копеек (21 264,57 - 1231,38).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2016 года по делу N А33-4691/2016 отменить в части удовлетворения требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Перитон-Красноярск" в пользу индивидуального предпринимателя Овчинникова Игоря Витальевича задолженности в рублях, эквивалентной 35 872,20 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации, на дату фактической уплаты задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях, эквивалентных сумме 239,01 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации, на дату фактической уплаты задолженности; 36 061 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части принять новый судебный акт - требование удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перитон-Красноярск" (ИНН 2460212181, ОГРН 1082468054844) в пользу индивидуального предпринимателя Овчинникова Игоря Витальевича (ИНН 246600994050, ОГРН 308246803800100) 1 460 119 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 80 903 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 033 рубля 19 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Овчинникову Игорю Витальевичу (ИНН 246600994050, ОГРН 308246803800100) из федерального бюджета 17 751 рубль 52 копейки государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 29.01.2014 N 33.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2016 года по делу N А33-4691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов
Е.В. Севастьянова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.