Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2017 г. N Ф02-20/17 по делу N А33-5805/2016

город Иркутск

05 мая 2017 г.

Дело N А33-5805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебных заседаниях посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Богема" Рутиной Марины Анатольевны (до отложения; доверенность от 11.04.2016, паспорт), представителей общества с ограниченной ответственностью "Стройинсиб" Прокапенко Дмитрия Валерьевича (доверенность N 3 от 15.02.2017, паспорт), Екименко Елены Александровны (после отложения; доверенность от 08.02.2017, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Эридан" Сухих Евгения Григорьевича (доверенность N 13 от 25.08.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богема" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2016 года по делу N А33-5805/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хорошева Н.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Ишутина О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнСиб" (ИНН 2460088030, ОГРН 1152468008978, г. Красноярск, далее - ООО "СтройИнСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Эридан" (ИНН 2465202211, ОГРН 1072468017490, г. Красноярск, далее - ООО ТД "Эридан", ответчик) о признании права собственности по оплаченному оборудованию, об обязании передать оплаченное оборудование.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "Богема" (далее - ООО "Богема"); на стороне ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска (далее - Отдел судебных приставов).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил признать право собственности ООО "СтройИнСиб" на оборудование в количестве 69 наименований (позиций) и обязать ООО ТД "Эридан" передать ему в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу это оборудование.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2016 года принят отказ ООО "СтройИнСиб" от иска в части признания права собственности на спорное оборудование из перечня по позициям N 60-69, в данной части производство по делу NА33-5805/2016 прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "Богема" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с их незаконность и необоснованностью.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами не был исследован вопрос о том, что ООО "Богема" являлось собственником части спорного имущества, права собственности на которое в последующем признано за истцом (в отношении пунктов 1-5, 8-11, 15, 18-19, 21, 26, 27, 39 уточненных требований).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании 04.04.2017 представитель ООО "Богема" поддержала доводы кассационной жалобы; представители ООО "СтройИнСиб" и ООО ТД "Эридан" позиции своего оппонента возражали, указывая на законность состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ в судебном заседании 04.04.2017 судом было объявлено об отложении рассмотрения кассационной жалобы до 11 часов 00 минут 04 мая 2017 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 мая 2017 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Васиной Т.П. на судью Барскую А.Л.

После отложения судебное заседание продолжено с участием тех же представителей, подтвердивших ранее изложенные позиции, в отсутствие представителя ООО "Богема".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20.03.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор продажи оборудования N 14 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить станки и производственное оборудование (далее - товар) по перечню и согласованным ценам в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора его цена составила 9 580 000 рублей.

В силу пунктов 3.1. - 3.2. договора покупатель обязался оплатить товар предоплатой в размере 8 700 000 рублей, из которых собственным векселем - 8 000 000 рублей, подлежащим оплате по предъявлению, но не ранее 31.01.2017;

700 000 рублей - денежными средствами; остаток стоимости товара - денежными средствами в дополнительно согласованный сторонами срок, но не позже 31.12.2015.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном Спецификацией ассортименте.

В соответствии с пунктом 6.2. договора товар должен был передаваться продавцом покупателю немедленно по факту оплаты согласованного аванса; при этом в Спецификации указывалось: наименование товара, его количество, качество и балансовая стоимость оборудования; датой передачи такого товара считалась дата подписания сторонами соответствующей товарной накладной и актов приемки-передачи.

Сторонами согласованы и подписаны спецификации N 1 - 6 к договору, в которых указан перечень спорного оборудования.

Во исполнение условий договора истцом была произведена оплата на общую сумму 9 580 000 рублей, что подтверждается простым векселем N 00001-2015-19 от 06.04.2015 и платежными поручениями Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 29.12.2015, подписанному сторонами, задолженность ООО ТД "Эридан" перед ООО "СтройИнСиб" составила 9 580 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии исх. N 16 от 15.08.2015, исх. N 2 от 13.01.2016 с требованием о признании права собственности по оплачиваемому оборудованию за истцом и передаче его последнему до 20.08.2015 (исх. N 16 от 15.08.2015), до 20.01.2016 (исх. N 2 от 13.01.2016).

Указанные претензии были получены ответчиком нарочно.

ООО "Стройинсиб", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО ТД "Эридан" обязательств по поставке и передаче спорного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела также следует, что ответчик в направленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление указал, что 01.08.2015 между ним и ООО "Богема" был заключен договор аренды части оборудования, затем договор от 02.09.2015 купли-продажи оставшейся части имущества, находящегося в залоге;

что он был намерен отдать истцу денежные средства, которые получил бы от ООО "Богема" по данному договору, однако общество его условия не выполнило, в связи с чем ООО ТД "Эридан" заявило об отказе от исполнения договора купли-продажи имущества, находящегося в залоге; считает данный договор расторгнутым.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на то, что спорный договор купли-продажи производственного оборудования N 14 от 20.03.2015 с ООО "СтройИнСиб" был заключен раньше всех иных договоров и в основной его части со стороны покупателя исполнен, исковые требования признал.

Из пояснений ответчика также следует, что проданное истцу по данному договору имущество можно разделить на 5 видов по назначению и месту расположения: автотранспорт и оргтехника; котельное оборудование; пресса для бумаги; оборудование для деревопереработки; оборудование для производства ячейки; при этом часть из указанного оборудования продано повторно, но в более позднее время ООО "Богема" - 02.09.2015; по причине неоплаты этот договор признан расторгнутым, судом рассматривается дело N А33-15437/2016 по иску ООО Торговый Дом "Эридан" к ООО "Богема" о возврате имущества; часть имущества передано в аренду с правом выкупа 01.08.2015.

В письменных возражениях на исковое заявление ООО "Богема" указало, что между ООО ТД "Эридан" с ОАО "Сбербанк России" заключен договор залога от 15.08.2014 N 12/9031/0060/9461/1431 в отношении следующего имущества: оборудование - линия по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, год выпуска -2006; оборудование - линия по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, год выпуска - 2008; общество просило истребовать у ОАО "Сбербанк России" копию договора залога от 15.08.2014 N 12/9031/0060/9461/1431.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2016 года Восточно-Сибирскому банку Сбербанка России предложено представить в материалы дела сведения о притязаниях на спорные объекты.

Данные сведения Восточно-Сибирским банком Сбербанка России направлены не были.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта заключения договора от 20.03.2015 N 14 и оплаты спорного оборудования по нему; суды также указали на обоснованность заявленных требований о признании права собственности на такое оборудование.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 названного постановления).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Судами установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор продажи оборудования N 14 от 20.03.2015.

Доказательства расторжения сторонами, либо признания недействительным такого договора лицами, участвующими в деле, не представлены.

Факт оплаты истцом спорного оборудования во исполнение условий названного договора материалами дела подтвержден.

Часть оплаченного оборудования ответчиком была передана истцу по акту приема-передачи от 24.03.2015 (том 2 листы дела 15-16).

Однако доказательств вручения истцу ответчиком остальной части оплаченного имущества (пункт 6.2 договора) не представлено. При этом последний факт неподписания товарной накладной и акта приемки-передачи в отношении непереданного имущества не опровергал.

Как следует из материалов дела и это также не оспаривалось ответчиком, спорное оборудование из владения ООО ТД "Эридан" не выбывало; в последующем, уже после заключения с истцом договора от 20.03.2015, данным обществом в отношении этого же имущества были заключены с иным лицом - ООО "Богема" договоры аренды части оборудования от 01.08.2015 (том 2 листы дела 33-35) и купли-продажи оставшейся части имущества, находящегося в залоге, от 02.09.2015 (том 1 листы дела 124-130); и уже 01.06.2016 письмом N 24 ответчиком в адрес ООО "Богема" направлено заявление об отказе от исполнения последнего договора.

Ссылаясь на указанное, ответчик утверждал, что договор купли-продажи имущества, находящегося в залоге от 02.09.2015, заключенный между ООО ТД "Эридан" и ООО "Богема" расторгнут.

При такой совокупности обстоятельств, арбитражные суды, руководствуясь приведенными положениями законодательства, пришли к правомерным выводам о том, что действия ответчика направлены на обход положений пункта 1 статьи 456 ГК РФ, вследствие чего, требование ООО "СтройИнСиб" о признании права собственности на непереданную часть оборудования и об обязании его передачи подлежит удовлетворению.

Выводы арбитражных судов правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены.

Каких-либо доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход настоящего дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2016 года по делу N А33-5805/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко