Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2024 г. N Ф02-6755/23 по делу N А19-11054/2023

город Иркутск

02 февраля 2024 г.

Дело N А19-11054/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя Вольного Михаила Александровича Егоровой Е.С. (доверенность от 01.01.2024, паспорт, удостоверение адвоката),

при участии в судебном заседании явившегося в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представителя акционерного общества "Сбербанк Лизинг" Медникова А.Е. (доверенность от 08.09.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вольного Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 года по делу N А19-11054/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вольный Михаил Александрович (далее - истец, предприниматель Вольный М.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - ответчик, АО "Сбербанк Лизинг") о признании недействительными односторонних сделок по отказу от исполнении договоров лизинга, выраженных в уведомлениях, и обязании ответчика возвратить истцу предметы лизинга, в том числе признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга N ОВ/Ф-89187-03-01 от 15.06.2020, выраженному в уведомлении N 909 от 09.09.2022, и обязании возвратить предмет лизинга - прицеп-тяжеловоз марка ТСП модель 9417-0000040 9417-00 2020 года выпуска, идентификационный номер Z7H941700L0000922, государственно-регистрационный знак АА7984/27.

Определением суда от 24 мая 2023 года исковые требования о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга N ОВ/Ф-89187-03-01 от 15.06.2020 и обязании возвратить предмет лизинга выделены в отдельное производство с присвоением номера дела N А19-11054/2023.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 года по делу N А19-11054/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Вольный М.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, иск удовлетворить.

В поданной жалобе приведены доводы о необходимости применения в рассматриваемом споре пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.10.2021, о незначительности допущенных нарушений и об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт наличия на момент заявления об одностороннем отказе от договора лизинга просрочки внесения лизинговых платежей более, чем на 30 календарных дней. Также истцом указано, что им после получения уведомления о расторжении договора производилось дальнейшее исполнение договора, а из поведения лизингодателя следовало, что договор является действующим, о чём, по мнению лизингодателя, в том числе, свидетельствует длительное бездействие ответчика по изъятию техники и принятие последним перечисленных истцом после уведомления о расторжении договора платежей по договору. В этой связи истец полагает, что неизъятие техники сразу после уведомления о расторжении с последующим выставлением неустойки за невозврат техники является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Кроме того, истец указывает на наличие в данном случае временной невозможности исполнения обязательств по договору, на необоснованное начисление неустойки в период моратория.

В представленном отзыве АО "Сбербанк Лизинг" указал на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя Вольного М.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Сбербанк Лизинг" в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, указал, что представленным расчётом подтверждается наличие у лизингополучателя на момент направления оспариваемого уведомления об одностороннем отказе от договора лизинга просрочки по двум лизинговым платежам.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2020 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и предпринимателем Вольным М.А. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-89187-03-01, согласно пункту 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО "Транссервис" (ОГРН: 1142720002424) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем. В пункте 3 договора приведена спецификация с указанием предмета лизинга: автомобиль - прицеп-тяжеловоз марка ТСП модель 9417-0000040 9417-00, 2020 года выпуска.

Общая сумма договора лизинга N ОВ/Ф-89187-03-01 от 15.06.2020 составляет 3 408 620 рублей 80 копеек.

По условиям договора (пункт 4.3) лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Условиями пункта 1.1 договора лизинга определено, что настоящий договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и Правил предоставления имущества в лизинг. В соответствии с пунктом 1.2 договора лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Правилами предоставления имущества в лизинг и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки.

Согласно пункту 3.2 Правил предоставления имущества в лизинг размеры платежей и сроки их уплаты, общая сумма договора лизинга, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, определяются сторонами в договоре лизинга и указаны в графике платежей. Отдельные особенности уплаты платежей установлены настоящими Правилами. В соответствии с Приложением N 1 "График платежей" к договору лизинга сторонами определены и согласованы сроки уплаты и ежемесячный размер лизинговых платежей.

В силу статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Пунктами 9.3, 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг установлено право лизингодателя на отказ в одностороннем внесудебном порядке от договора лизинга, в том числе, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

В связи с нарушением предпринимателем Вольным М.А. (лизингополучателем) сроков внесения лизинговых платежей и наличием у предпринимателя задолженности перед АО "Сбербанк Лизинг", на основании пункта 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг АО "Сбербанк Лизинг" в адрес предпринимателя Вольного М.А. направлено уведомление от 01.07.2021 N 1652 о расторжении договора лизинга N ОВ/Ф-89187-03-01 от 15.06.2020, в котором лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Уведомлением от 19.08.2021 N 1920 в связи с погашением предпринимателем задолженности по договору лизинга N ОВ/Ф-89187-03-01 от 15.06.2020, АО "Сбербанк Лизинг" сообщило о продолжении действия договора и просило считать уведомление от 01.07.2021 N 1652 о расторжении договора лизинга отозванным.

В последующем, в связи с повторным нарушением предпринимателем Вольным М.А. (лизингополучателем) сроков внесения лизинговых платежей и наличием у предпринимателя задолженности перед АО "Сбербанк Лизинг" в сумме 95 696 рублей 09 копеек, на основании пункта 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг АО "Сбербанк Лизинг" в адрес предпринимателя Вольного М.А. вновь направлено уведомление от 09.09.2022 N 909 о расторжении договора лизинга N ОВ/Ф-89187-03-01 от 15.06.2020 в одностороннем порядке, с требованием оплатить общую сумму в размере 1 564 347 рублей 63 копейки, в том числе: задолженность по просроченным лизинговым платежам 95 696 рублей 09 копеек, задолженность по текущему лизинговому платежу 48 303 рублей 68 копеек, неустойку в размере 15 441 рубль 66 копеек и сумму закрытия сделки 1 404 906 рублей 20 копеек, либо прекратить эксплуатацию предмета лизинга, возвратить предмет лизинга лизингодателю в срок до 24.09.2022.

Ввиду невыполнения предпринимателем требования, указанного в претензии о 09.09.2022, на основании акта изъятия от 08.12.2022 предмет лизинга изъят у предпринимателя Вольного М.А.

Согласно доводам искового заявления, предпринимателем получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.09.2022 N 909, вместе с тем, после переговоров с лизингодателем последний не намеревался изымать предмет лизинга, в связи с чем предприниматель продолжил пользование предметом лизинга, осуществил погашение задолженности и продолжил внесение последующих лизинговых платежей, однако 08.12.2022 АО "Сбербанк Лизинг" произвело изъятие предмета лизинга в связи с односторонним отказом от договора.

По мнению истца, АО "Сбербанк Лизинг" принимало денежные средства в качестве лизинговых платежей после того, как уведомило лизингополучателя о расторжении договора лизинга, чем совершало конклюдентные действия, направленные на изменения условий исполнения обязательств лизингополучателем, в связи с чем, несмотря на наличие уведомлений лизингодателя о расторжении договоров лизинга, правоотношения сторон по данным договорам не считаются прекращенными.

Кроме того, в доводах жалобы предприниматель ссылается на то обстоятельство, что суды, признавая односторонний отказ лизингодателя от договора лизинга законным, необоснованно не приняли во внимание незначительный период просрочки, не оценили указанные действия с точки зрения соразмерности допущенному нарушению.

Приведенные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания одностороннего отказа ответчика от исполнения договора лизинга N ОВ/Ф-89187-03-01 от 15.06.2020 недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 153, 309, 310, 450.1, 453, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10, 13, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора", пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из наличия нарушений лизингополучателем условий договора лизинга по оплате, и, соответственно, необоснованности требований истца.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 9.3, 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг установлено право лизингодателю на отказ в одностороннем внесудебном порядке от договора лизинга, в том числе, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

Из материалов дела следует, что установив наличие у предпринимателя просрочки более, чем 30 календарных дней по уплате лизингового платежа за июль 2022 года, лизингодатель воспользовался правом, предусмотренным в пункте 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, направив 09.09.2022 лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статей 153, 154, 310 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой. Для совершения такой сделки необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отсутствия правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора заявление стороны о таком отказе как сделка не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено. Иными словами, соответствующая сделка по одностороннему отказу является недействительной (ничтожной).

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено судам, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при рассмотрении возникшего спора, делая вывод о наступлении обстоятельств, указанных в пункте 9.3.2 договора, позволяющих лизингодателю отказаться от договора лизинга в одностороннем порядке, исходил из того, что предпринимателем Вольным М.А. по спорному договору не внесены лизинговые платежи в сумме 95 696 рублей 09 копеек, составляющие сумму основного долга по уплате 25 и 26 лизинговых платежей, а также суммы неустойки.

Однако в ходе судебного разбирательства истцом приводились доводы об отсутствии у предпринимателя просрочки по внесению лизинговых платежей со сроком более 30 календарных дней одномоментно и о просрочке платежа только за май 2022 года; в обоснование доводов суду первой инстанции предпринимателем представлены платёжные поручения за январь-апрель, июнь-декабрь 2022 года, подтверждающие даты внесения лизинговых платежей.

Вместе с тем, указанные доводы и представленные в их обоснование предпринимателем доказательства судами не исследовались и не оценивались, в судебных актах не отражено, лизинговый платёж за какой платёжный период внесён предпринимателем с просрочкой более 30 календарных дней.

При этом суд кассационной инстанции не может признать обоснованным довод кассационной жалобы, согласно которому внесенные предпринимателем в 2022 году денежные средства подлежат учёту только в счет платежей, подлежащих уплате в 2022 году (без учета взаимоотношений сторон в 2021 году), поскольку данное утверждение противоречит положениям статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же условиям заключенного сторонами соглашения.

Таким образом, выводы судов о наличии у АО "Сбербанк Лизинг" предусмотренных договором оснований для одностороннего отказа от договора лизинга сделаны с нарушением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в том числе, и в части проверки доводов предпринимателя Вольного М.А. о необоснованном начислении лизингодателем неустойки за нарушение сроков внесения платежей в период введения моратория, несмотря на то, что от установления указанных обстоятельств зависит размер задолженности по лизинговым платежам и период просрочки по их внесению.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым лизингополучатель со ссылкой на положения пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.10.2021 полагает, что оснований для признания законным одностороннего отказа лизингодателя от договора лизинга у судов не имелось, отклоняются судом округа.

Суды, установив, что неисполненные обязательства истца перед ответчиком по договорам лизинга составляют более 5% (внесено 24 платежа из 60), верно пришли к выводу о неприменении в данном случае правового подхода, отраженного в указанном пункте Обзора.

Вместе с тем судами при вынесении оспариваемых судебных актов не учтено, что лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.

Более того, при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) должен включить в предмет исследования вопрос о том, не приведут ли указанные действия лизингодателя к получению им таких благ, которые поставят его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, и не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь.

При этом лизингополучатель, оспаривая действия лизингодателя по одностороннему отказу от договора лизинга, также вправе приводить доводы о допущенных лизингодателем нарушениях принципов добросовестности и разумности при заявлении об одностороннем отказе от договора лизинга, которые так же подлежат проверке судами.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, предпринимателем Вольным М.А. приводились доводы относительно допущенной просрочки по одному лизинговому платежу, возникшей по причине временных финансовых трудностей, которые были разрешены предпринимателем, что позволило ему погасить задолженность и внести последующие лизинговые платежи, а также доводы относительно поведения ответчика по принятию лизинговых платежей и длительному бездействию по изъятию предмета лизинга, исходя из которого истец полагал договор действующим, вносил платежи после получения уведомления о расторжении договора и осуществлял предпринимательскую деятельность, используя данное имущество.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем судами не дана оценка существенности допущенных предпринимателем нарушений условий договора с учетом дат внесения платежей; доводы предпринимателя Вольного М.А. о временном характере допущенной просрочки и ее незначительности с учетом погашения всей задолженности до даты изъятия предмета лизинга (предпринимателем погашена задолженность и внесены платежи за последующие периоды) также не получили судебной оценки, как и не оценены действия ответчика на предмет добросовестности и разумности применительно к пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не установлено, насколько применённая мера ответственности соразмерна допущенному нарушению и не применена ли она формально, без учёта фактических обстоятельств дела.

Таким образом, доводы и обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора применительно к вышеназванным нормам материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, принять законный и обоснованный судебный акт. Суду при новом рассмотрении дела также следует распределить судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 года по делу N А19-11054/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева