Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 04АП-4814/23 по делу N А19-11054/2023

г. Чита

26 октября 2023 г.

Дело N А19-11054/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вольного Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 по делу N А19-11054/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вольного Михаила Александровича (ОГРНИП 317272400051991, ИНН 272416396638) к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ОГРН: 1027739000728, ИНН: 7707009586) о признании недействительной односторонней сделки,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вольный Михаил Александрович (далее-истец, ИП Вольный М.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее-ответчик, АО "Сбербанк Лизинг")

о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения Договора лизинга N ОВ/Ф-89187-01-01 от 16.06.2020, выраженному в уведомлении N1121 от 24.10.2022, и обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга - Автомобиль Грузовой седельный тягач Марка МАЗ модель 643228-8521-012(052) 2019г.в., идентификационный номер YЗМ643228L0000076, государственный регистрационный знак Р452EX/27 свидетельство о регистрации ТС N 9919754994 от 07.08.2020,

признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга N ОВ/Ф-89187-02-01 от 15.06.2020, выраженному в уведомлении N 923 от 12.09.2022, и обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга Прицеп-тяжеловоз марки ТСП модель 9417-0000040 9417-00 2020 г.в., идентификационный номер Z7H941700L0000921, государственный регистрационный знак АА7983 27, свидетельство о регистрации ТС N 9919754991 от 07.08.2020,

признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга N ОВ/Ф-89187-03-01 от 15.06.2020, выраженному в уведомлении N 909 от 09.09.2022, и обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга - Прицеп-тяжеловоз марки ТСП модель 9417-0000040 9417-00 2020г.в., Идентификационный номер Z7H941700L0000922, государственный регистрационный знак АА7984 27, свидетельство о регистрации ТС N 9919754992 от 07.08.2020,

признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга N ОВ/Ф-89187-04-01 от 16.06.2020, выраженному в уведомлении N1121/1 от 24.10.2022, и обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга- Автомобиль Грузовой, седельный тягач марки МАЗ модель 643228-8521- 012(052) 2019г.в., идентификационный номер YЗМ643228К0000075, государственный регистрационный знак Р505ЕХ 27, свидетельство о регистрации ТС N 9919754995 от 07.08.2020.

Определением суда от 24.05.2023 исковые требования о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга N ОВ/Ф-89187-02-01 от 15.06.2020 и обязании возвратить предмет лизинга выделены в отдельное производство, с присвоением номера дела N А19-11053/2023; требования о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга N ОВ/Ф-89187-03-01 от 15.06.2020 и обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга также выделены в отдельное производство с присвоением номера дела NА19-11054/2023; требование о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга N ОВ/Ф-89187-04-01 от 16.06.2020 и обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга выделены в отдельное производство с присвоением номера дела N А19- 11055/2023.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ИП Вольного М.А. к АО "Сбербанк Лизинг" о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга N ОВ/Ф-89187-03-01 от 15.06.2020, выраженному в уведомлении N 909 от 09.09.2022, и обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга - прицеп-тяжеловоз марки ТСП модель 9417-0000040 9417-00 2020г.в., идентификационный номер Z7H941700L0000922, государственный регистрационный знак АА7984 27, свидетельство о регистрации ТС N 9919754992 от 07.08.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что судом были допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оснований для изъятия транспортного средства по договору не имелось, так как истец производил оплату, ответчик ее принимал, оплата по договору не была произведена только в мае 2022 года. Апеллянт не согласен с расчетом пени по договору лизинга за период июль, август 2022 года, поскольку не был учтен мораторий, действовавший в период с 1 апреля по 1 октября 2022 года, в период которого неустойка по денежным обязательствам не начисляется. По мнению заявителя, переплата по спорному договору увеличилась на сумму незаконно начисленной неустойки, при этом излишне уплаченные ответчику суммы не возвращены истцу. В жалобе указано на то, что после получения уведомления о расторжении договора истец еще в течение 3-х месяцев продолжал пользоваться предметом лизинга, в связи с чем изъятие предмета спустя 3 месяца фактического исполнения договора является незаконным и необоснованным. Полагает, что ответчик злоупотребил своим правом, поскольку истец, как при заключении договора, так и в ходе его исполнения, не имел возможности внести изменения в договор лизинга. Заявитель также ссылается на то, что на дату изъятия техники она была задействована по договорам, заключенным с третьими лицами для осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли, однако изъятие привело невозможности исполнения обязательств по договорам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2020 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ИП Вольным М.А. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-89187-03-01, согласно пункту 2.1. которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО "Транссервис" (ОГРН: 1142720002424) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

В пункте 3 договора приведена спецификация с указанием предмета лизинга - автомобиль - Прицеп-тяжеловоз марка ТСП модель 9417-0000040 9417-00 2020 года выпуска.

Общая сумма договора лизинга N ОВ/Ф-89187-03-01 от 15.06.2020 составляет 3 408 620 рублей 80 копеек.

По условиям договора (пункт 4.3) лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

В связи с нарушением ИП Вольным М.А. (лизингополучателем) сроков внесения лизинговых платежей и наличием у предпринимателя задолженности перед истцом, на основании пункта 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг АО "Сбербанк Лизинг" в адрес ответчика направлено уведомление от 01.07.2021 N 1652 о расторжении договора лизинга N ОВ/Ф-89187-03-01 от 15.06.2020, в котором лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Уведомлением от 19.08.2021 N 1920 в связи с погашением предпринимателем задолженности по договору лизинга N ОВ/Ф-89187-03-01 от 15.06.2020, АО "Сбербанк Лизинг" сообщило о продолжении действия договора и просило считать уведомление от 01.07.2021 N 1652 о расторжении договора лизинга отозванным.

В последующем, в связи с повторным нарушением ИП Вольным М.А. (лизингополучателем) сроков внесения лизинговых платежей и наличием у предпринимателя задолженности перед истцом в сумме 95 696 руб. 09 коп., на основании пункта 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг АО "Сбербанк Лизинг" в адрес ответчика вновь направлено уведомление от 09.09.2022 N 909 о расторжении договора лизинга N ОВ/Ф-89187-03-01 от 15.06.2020 в одностороннем порядке, с требованием оплатить общую сумму в размере 1 564 347 руб. 63 коп., в том числе: задолженность по просроченным лизинговым платежам, задолженность по текущему лизинговому платежу, неустойку и сумму закрытия сделки, либо прекратить эксплуатацию предмета лизинга, возвратить предмет лизинга лизингодателю в срок до 24.09.2022.

На основании акта изъятия от 08.12.2022 предмет лизинга изъят у предпринимателя.

Согласно доводам искового заявления, предпринимателем получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.09.2022 N 909, вместе с тем, после переговоров с лизингодателем последний не намеревался изымать предмет лизинга, в связи с чем предприниматель продолжил пользование предметом лизинга и осуществлял погашение задолженности, однако 08.12.2022 АО "Сбербанк Лизинг" произвело изъятие предмета лизинга в связи с расторжением договора.

По мнению истца, АО "Сбербанк Лизинг" принимало денежные средства в качестве лизинговых платежей после того, как уведомило лизингополучателя о расторжении договора лизинга, чем совершало конклюдентные действия, направленные на изменения условий исполнения обязательств лизингополучателем, в связи с чем, несмотря на наличие уведомлений лизингодателя о расторжении договоров лизинга, правоотношения сторон по данным договорам не считаются прекращенными, если лизингополучатель продолжал вносить лизинговые платежи, а лизингодатель данные платежи без возражений принимал. Приведенные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания одностороннего отказа ответчика от исполнения договора лизинга N ОВ/Ф-89187-03-01 от 15.06.2020 недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 1, 8, 153, 309, 310, 450.1, 453, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), учел правовую позицию, изложенную в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и пришел к выводу о нарушении лизингополучателем условий договора лизинга, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон вытекают из договора финансовой аренды (договора лизинга) и регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно пункту 2.3 договора лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором.

В соответствии с Графиком платежей (Приложение N 1) к договору лизинга от 15.06.2020 N ОВ/Ф-89187-03-01 сторонами определены и согласованы сроки уплаты и ежемесячный размер лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктами 9.3, 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг установлено право лизингодателю на отказ в одностороннем внесудебном порядке от договора лизинга, в том числе, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Вольным М.А. нарушены сроки внесения лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность лизингополучателя перед лизингодателем в сумме 95 696 руб. 09 коп., (25 и 26 лизинговые платежи), 15 441 руб. 66 коп. - неустойка.

АО "Сбербанк Лизинг" уведомлением от 09.09.2022 N 909, направленным в адрес истца, известило об одностороннем расторжении договора лизинга с требованием прекратить эксплуатацию предмета лизинга по договору, обеспечить полную сохранность и страхование предмета лизинга, согласно пунктам 10.1. и 10.2. Правил; возвратить предмет лизинга лизингодателю в срок до 24.09.2022; при условии надлежащей оплаты лизингополучателем просроченных лизинговых платежей в размере 95 696 руб. 09 коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 15 441 руб. 66 коп., лизингового платежа за сентябрь 2022 года в размере 48 303,68 руб., суммы закрытия сделки в размере 1 404 906,20 руб. в течение 30 календарных дней, указав, что право собственности на предмет лизинга будет передано лизингополучателю согласно условиям договора лизинга.

С учетом того, что суд первой инстанции при рассмотрении дела установил факт нарушения истцом своих обязательств в рамках заключенного сторонами договора лизинга, которые в силу пунктов 9.3, 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся приложением к договору лизинга, утвержденных решением Правления АО "Сбербанк Лизинг" 29.07.2019, предоставляют лизингодателю право расторгнуть договоры лизинга в одностороннем порядке, законно и обоснованно пришел к выводу о правомерности расторжения ответчиком договора и изъятии транспортного средства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на правовую позицию, отраженную в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, полагая, что допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь. Данный довод истцом приводился и в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав данный довод, отклонил его, при этом принял во внимание динамику складывающихся между сторонами обязательственных отношений, в том числе и в процессе рассмотрения настоящего спора по существу, а именно: на дату расторжения договора лизинга просрочка спорных лизинговых платежей составляла менее 3 месяцев, задолженность возникла по оплате текущих лизинговых платежей за июль и август 2022 года, однако сумма неисполненного обязательства составила 1 642 325 руб. 12 коп. (27- 60 лизинговые платежи), а с учетом оплаты после расторжения договора сумма неисполненного обязательства составила 1 460 865 руб. 92 коп. (1 642 325, 12 руб. - 181 459, 20 руб.), что значительно превышает 5 процентов от стоимости предмета лизинга, в то время как на дату рассмотрения настоящего спора по существу лизинговые платежи, предусмотренные к уплате в период с сентября 2022 года по июль 2023 года, не оплачены в полном объеме.

Суд, отклоняя ссылку истца на указанный пункт 13 Обзора, правомерно указал, что в подпункте 1 пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, речь идет не о сумме просроченной задолженности, а о сумме неисполненного обязательства, в обеспечение которого существует право собственности лизингодателя, поскольку данная правовая позиция направлена на защиту прав и законных интересов лизингополучателей, чьи обязательства перед лизингодателем по внесению лизинговых платежей фактически исполнены на 90% - 95%, то есть в том случае, когда изъятие предметов лизинга будет несоразмерным последствиям нарушения обязательств по внесению 2-3 лизинговых платежей, завершающих действие данного договора, в таком случае соразмерным последствием нарушения обязательств будет являться взыскание в судебном порядке суммы таких просроченных платежей при наличии у лизингодателя сведений о возможности исполнения лизингополучателем его требований за счет иного имущества при недостаточности финансовой возможности.

Между тем, в рассматриваемом случае, неисполненные обязательства истца перед ответчиком по договорам лизинга составляют более 5% (более 40%), а просрочка исполнения обязательств превышает 60 дней (на дату направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора), следовательно, правовой подход, отраженный в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) не применим к отношениям сторон по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признает правомерными и отмечает, что в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства незначительности просрочки исполнения своих обязательств, что свидетельствовало бы о временной невозможности исполнения истцом своих обязательств по договорам лизинга.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание все вышеизложенное, пришел к обоснованному выводу о нарушении лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей по договору лизинга, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 года по делу N А19-11054/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора