Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2017 г. N Ф02-1084/17 по делу N А74-10464/2016

город Иркутск

02 мая 2017 г.

Дело N А74-10464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" - Гуськова И.В. (доверенность от 20.03.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу N А74-10464/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции: Ципляков В.В.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" (ОГРН 1151901005178, ИНН 1901127822, г. Абакан, далее - ООО "АПК "МАВР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" (ОГРН 1021900527659, ИНН 1903010474, г. Абакан, далее - ООО "АПК "МаВР", ответчик) о признании недействительной в силу ничтожности односторонней сделки в виде уведомления от 16.08.2016 конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" (ОГРН 1021900527659, ИНН 1903010474) Ковалева Игоря Владимировича о расторжении договора аренды от 01.02.2016 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой"

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" (ОГРН 1151901005178, ИНН 1901127822) от иска, решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению заявителя жалобы, истец отказался от иска с целью упразднения юридического факта, установленного решением суда первой инстанции, что является недобросовестным поведением и создает правовую неопределённость в правоотношениях сторон.

Отзыв истца на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения лицом требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2016 года по делу N А74-10464/2016. Впоследствии от истца поступило заявление об отказе от исковых требований (т. 5, л.д. 131-132).

Третий арбитражный апелляционный суд, принимая отказ истца от заявленных требований, исходил из того, что указанный отказ подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 и пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отменил решение суда первой инстанции полностью и прекратил производство по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отказ от иска направлен на преодоление преюдициальных обстоятельств, установленных судом первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем нарушает права ответчика, подлежит отклонению в связи со следующим.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, в силу чего реализация такого правомочия не может считаться, вопреки доводам ответчика, злоупотреблением правом.

При этом реализация названного права не может быть обусловлена правовым результатом рассмотрения дела в суде, а предусмотренное нормой части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ правило о преюдиции не следует расценивать как освобождение стороны спора об обязанности по доказыванию своей правовой позиции при рассмотрении иного спора между теми же сторонами.

Более того, суд округа обращает внимание, что свойством преюдициальности обладают лишь те обстоятельства, которые составляют предмет доказывания по конкретному спору и на основании которых суд пришел к выводам, положенным в основу решения.

Указанный заявителем факт признания истцом долга, установленный судом первой инстанции в результате оценки представленного в материалы дела гарантийного письма, не является обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему делу. В рамках спора суд первой инстанции разрешал вопрос о недействительности в силу ничтожности односторонней сделки в виде уведомления о расторжении договора аренды; установив, что досрочный односторонний отказ ответчика (арендодателя) от договора аренды от 01.02.2016 N 1, выраженный в уведомлении от 16.08.2016, не соответствует порядку расторжения указанного договора, а также противоречит требованиям статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Таким образом, указание на признание долга истцом не имело для суда первой инстанции правового значения для целей разрешения вопроса о недействительности сделки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу N А74-10464/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" (ОГРН 1021900527659, ИНН 1903010474) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина