Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф02-1346/17 по делу N А10-4374/2016

город Иркутск

12 апреля 2017 г.

Дело N А10-4374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" Решетенко Ю.А. (доверенность от 30.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- индивидуального предпринимателя Кожевникова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2016 года по делу N А10-4374/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кожевников Сергей Викторович (ОГРНИП 304753405800048, г.Чита, далее - предприниматель Кожевников С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586, г.Одинцово, далее - ЗАО "Сбербанк Лизинг", ответчик) о признании пунктов 6.1 договоров лизинга ОВ/Ф-11157-07-01, ОВ/Ф-11157-08-01, ОВ/Ф-11157-09-01, ОВ/Ф-11157-10-01, ОВ/Ф-11157-11-01, ОВ/Ф-11157-12-01 ОВ/Ф-11157-13-01, ОВ/Ф-11157-14-01, ОВ/Ф-11157-15-01, ОВ/Ф-11157-16-01 недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сармат".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Кожевников С.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29 сентября 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 января 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что спорные пункты договоров о третейском соглашении грубо нарушают права истца на судебную защиту. Условия договоров лизинга определены в стандартной, типовой форме и истец, как экономически слабая сторона, не имела возможности участвовать в формировании условий договоров. Договор лизинга является договором присоединения к договору купли-продажи. Договоры лизинга подписаны представителем истца Акопян Артемом Валерьевичем, не обладавшим полномочиями на подписание соглашений о передаче споров на разрешение третейского суда.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сбербанк" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и предпринимателем Кожевниковым С.В. (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N N ОВ/Ф-11157-07-01, ОВ/Ф-11157-08-01, ОВ/Ф-11157-09-01, ОВ/Ф-11157-10-01, ОВ/Ф-11157-11-01, ОВ/Ф-11157-12-01, ОВ/Ф-11157-13-01, ОВ/Ф-11157-14-01, ОВ/Ф-11157-15-01, ОВ/Ф-11157-16-01.

Договоры лизинга содержат третейскую оговорку, в пунктах 6.1. договоров сторонами предусмотрено: "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договоров лизинга или в связи с ними, будут при возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к согласию, все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (ОГРН N 1127799004190) (далее - Третейский суд НАП) в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП является окончательным и обязательным с даты его вынесения. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте http://icarb.ru/".

Истец, указывая, что пункты 6.1 договоров о третейском соглашении грубо нарушают его права на судебную защиту, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон о финансовой аренде (лизинге)) установлено, что лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга; договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Таким образом, довод истца о том, что договор лизинга является договором присоединения к договору купли-продажи предмета лизинга, правомерно отклонен судом как несостоятельный.

Договор купли-продажи предмета лизинга заключается во исполнение обязательств по договору лизинга.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о третейских судах, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Довод предпринимателя Кожевникова С.В. о том, что истец не мог повлиять на условия договоров лизинга, в частности на третейскую оговорку, содержащуюся в пункте 6.1. договоров, правомерно отклонен судом как необоснованный.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о третейских судах третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договоры лизинга подписаны истцом без замечаний. Доказательств обращения истца к ответчику с требованием об исключении пункта 6.1. из договоров, возражения против нее, а также отказ ответчика исключить третейскую оговорку из договоров, истцом не представлено.

Поскольку доводы истца о том, что заключенные договоры лизинга являются договорами присоединения, и что истец не мог повлиять на условия договоров в части третейской оговорки, не обоснованы, следовательно, оснований для применения пункта 3 статьи 5 Закона о третейских судах в данном случае не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договоры лизинга подписаны неуполномоченным лицом, являлся предметом рассмотрения арбитражного суда и правомерно отклонен в силу следующего.

В преамбуле спорных договоров лизинга указано, что договоры заключаются индивидуальным предпринимателем Кожевниковым Сергеем Викторовичем, в разделах 7 договоров "Юридические адреса, реквизиты и подписи представителей сторон", в графах "Лизингополучатель" лицом, подписавшим договоры, указан индивидуальный предприниматель С.В. Кожевников, договоры скреплены печатью индивидуального предпринимателя Кожевникова С.В.. В приложениях N N 1А, 1 к договорам лизинга в разделах "Юридические адреса, реквизиты и подписи представителей сторон", в графах "Лизингополучатель" лицом, подписавшим договор, указан индивидуальный предприниматель С.В. Кожевников, приложения скреплены печатью индивидуального предпринимателя Кожевникова С.В.. Ссылок, сносок о подписании договоров, приложений к договорам представителем по доверенности не имеется.

Доказательств подписания договоров лизинга неуполномоченным лицом истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций, учитывая, что доводы истца о ничтожности третейской оговорки не обоснованы, доказательств недействительности пунктов 6.1. договоров лизинга не представлено, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2016 года по делу N А10-4374/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с индивидуального предпринимателя Кожевникова Сергея Викторовича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2016 года по делу N А10-4374/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кожевникова Сергея Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Д.Н. Бандуров О.Н. Буркова