Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 04АП-5003/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф02-1346/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

25 января 2017 г.

Дело N А10-4374/2016

Резолютивная часть объявлена 18.01.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 25.01.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИП Кожевникова С.В. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2016 года (судья Салимзянова Л.Ф.) по делу N А10-4374/2016 по иску Индивидуального предпринимателя Кожевникова Сергея Викторовича (г. Чита, ИНН 753400099424, ОГРН 304753405800048) к Закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (143002, ул. Молодежная, д. 21, г. Одинцово, Московская область, ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586) о признании недействительными пунктов договоров, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Сармат" (630027, ул. Богдана Хмельницкого, д. 124, г. Новосибирск, ОГРН 1055410025054, ИНН 5410002040), при участии в судебном заседании представителя истца Григорьевой С.В. по доверенности от 27.04.2016, и установил:

индивидуальный предприниматель Кожевников Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" о признании пунктов 6.1 договоров лизинга ОВ/Ф-11157-07-01, ОВ/Ф-11157-08-01, ОВ/Ф-11157-09-01, ОВ/Ф-11157-10-01, ОВ/Ф-11157-11-01, ОВ/Ф-11157-12-01 ОВ/Ф-11157-13-01, ОВ/Ф-11157-14-01, ОВ/Ф-11157-15-01, ОВ/Ф-11157-16-01 недействительными.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сармат".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 29 сентября 2016 года арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении требований.

Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. Полагает, что спорный пункт договоров может повлечь для него дополнительные судебные расходы (третейский сбор), условия его ограничивают право истца на судебную защиту в государственном суде, соглашение о рассмотрении спора третейским судом подписано неуполномоченным лицом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы, рассмотреть ее в отсутствие его представителя. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что 23.05.2014 ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Кожевниковым С.В. (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N N ОВ/Ф-11157-07-01, ОВ/Ф-11157-08-01, ОВ/Ф-11157-09-01, ОВ/Ф-11157-10-01, ОВ/Ф-11157-11-01, ОВ/Ф-11157-12-01 ОВ/Ф-11157-13-01, ОВ/Ф-11157-14-01, ОВ/Ф-11157-15-01, ОВ/Ф-11157-16-01.

Договоры лизинга содержат третейскую оговорку, в пунктах 6.1 договоров сторонами предусмотрено: "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договоров лизинга или в связи с ними, будут при возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к согласию, все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (ОГРН N 1127799004190) в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП является окончательным и обязательным с даты его вынесения. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте http://icarb.ru/".

Заявляя требования, истец указал, что спорные пункты договоров о третейском соглашении грубо нарушают его права на судебную защиту.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" исходил из того, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

По изложенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Государственная пошлина, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2016 года по делу N А10-4374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кожевникова Сергея Викторовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.