Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф02-1028/17 по делу N А10-4212/2016

город Иркутск

25 апреля 2017 г.

Дело N А10-4212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Звечаровской Т.А., Тютриной Н.Н.

при участии в заседании представителя государственного автономного учреждения Республики Бурятия "Дирекция спортивных сооружений" Переваловой Н.В. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2016 года по делу N А10-4212/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г., апелляционный суд: судьи Юдин С.И., Макарцев А.В. и Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" (ОГРН 1020300911840, ИНН 0323107449, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также - ООО "Дарханстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к государственному автономному учреждению Республики Бурятия "Дирекция спортивных сооружений" (ОГРН 1130327005984, ИНН 0326513086, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также - ГАУ "Дирекция спортивных сооружений", учреждение, ответчик) о взыскании 2 088 391 рублей задолженности по договору займа от 15.09.2008 и 240 566 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дарханстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов о недействительности договора займа от 15.09.2008 и, как следствие, об отсутствии у него права требовать исполнения этого договора. В частности, истец указал на то, что данный договор как заключенный заемщиком (правопредшественником ответчика) с нарушением положений статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее также - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) без получения согласия собственника его имущества является оспоримой сделкой и, поскольку он не был признан недействительным в установленном порядке, является действительным, в связи с чем истец вправе требовать его исполнения.

В судебное заседание истец своих представителей не направил, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Представитель ГАУ "Дирекция спортивных сооружений" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, а также на то, что кассационная жалоба подана им по истечении установленного законом срока ее подачи, в связи с чем просил производство по жалобе прекратить.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 4 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В рамках настоящего дела обществом "Дарханстрой" (займодавцем) предъявлено требование о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 15.09.2008 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 09.12.2008 N 1, от 25.02.2009 N 2, от 29.08.2009 N 3, от 31.12.2010 N 4 и от 14.10.2014), заключенного им с правопредшественником ответчика - казенным предприятием Республики Бурятия "Дирекция по строительству и эксплуатации спортивных сооружений" (заемщиком), и начисленных в связи с нарушением срока возврата суммы займа процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком и его правопредшественником обязательств по возврату суммы займа, полученной по этому договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что указанный договор займа от 15.09.2008 заключен заемщиком с нарушением положений пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях - без получения согласия собственника имущества казенного предприятия (Республики Бурятия), в связи с чем является недействительным и не может служить основанием для предъявления требования о его исполнении. При этом в обоснование своих выводов суды сослались на судебные акты, принятые по делу N А10-4733/2015 (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2016).

Между тем, делая указанные выводы, суды не учли следующее.

Рассматриваемый договор беспроцентного займа от 15.09.2008 предусматривает предоставление казенному (унитарному) предприятию в займ денежных средств, в связи с чем к порядку его заключения подлежат применению нормы не пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, как об этом указали суды, а статьи 24 этого Закона (что указано в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2016 по делу N А10-4733/2015).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, устанавливающей правила осуществления унитарным предприятием заимствований денежных средств, унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения договора займа) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом согласно пункту 2 этой статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в этом Кодексе.

Исходя из положений указанной нормы оспоримая сделка является недействительной только в случае признания ее таковой решением суда, принятым по результатам рассмотрения соответствующего требования о признании сделки недействительной, предъявленного лицом, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. При этом решение о признании оспоримой сделки недействительной должно быть изложено в резолютивной части решения суда как результат рассмотрения соответствующего требования. При отсутствии такого решения (в частности, в случае отсутствия у уполномоченных лиц намерения оспаривать соответствующую сделку) оспоримая сделка является действительной и влечет возникновение предусмотренных ей правовых последствий.

В данном случае в рамках дела N А10-4733/2015 рассматривалось требование о применении последствий недействительности договора займа от 15.09.2008, предъявленное самим ООО "Дарханстрой", ошибочно считавшим указанный договор ничтожной сделкой (ввиду отсутствия согласия собственника имущества казенного предприятия (заемщика) на ее совершение). Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2016, в удовлетворении требования общества отказано со ссылкой на пропуск им срока исковой давности, составляющим для оспоримой сделки один год, при этом указанный договор как заключенный без получения согласия собственника имущества предприятия квалифицирован судами именно как оспоримая сделка.

Однако, вопреки мнению ответчика и выводам судов по настоящему делу, изложенные в мотивировочной части названных выше судебных актов по делу N А10-4733/2015 выводы о наличии признаков для признания договора займа от 15.09.2008 недействительным и о его квалификации в качестве оспоримой сделки, не свидетельствуют о признании судами данного договора недействительным в понимании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение о признании договора займа от 15.09.2008 недействительным резолютивные части указанных судебных актов не содержат. Соответствующее требование не являлось предметом рассмотрения судов (более того, истец не является лицом, которому законом предоставлено право на оспаривание сделки по указанному им основанию).

Иные судебные акты о признании договора займа от 15.09.2008 недействительным судами не принимались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с этим выводы судов по настоящему делу о недействительности договора займа от 15.09.2008 и об отсутствии у ООО "Дарханстрой" ввиду этого права требовать его исполнения не соответствуют указанным выше нормам материального права и являются ошибочными.

Изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы ответчика о том, что кассационная жалоба по настоящему делу была подана истцом с нарушением установленного законом срока (который, по мнению ответчика, начал течь с даты объявления апелляционным судом резолютивной части постановления (07.12.2016) и закончился 07.02.2017), являются необоснованными и подлежат отклонению, так как жалоба подана истцом в пределах установленного для этого срока. В частности, поскольку постановление апелляционного суда было принято (изготовлено в полном объеме) 14.12.2016, срок на подачу кассационной жалобы начал течь 15.12.2016 и последним днем этого срока являлось 14.02.2017 (часть 2 статьи 176, часть 5 статьи 271 и часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом жалоба была подана истцом именно в эту дату (14.02.2017).

На основании изложенного, в связи с нарушением судами норм материального права и необходимостью выяснения обстоятельств, касающихся исполнения сторонами договора займа и наличия или отсутствия у ответчика задолженности в указанной истцом сумме, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, выяснить обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами договора займа и наличия, по утверждению истца, задолженности ответчика по нему, проверить произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также дать оценку иным имеющимся у ответчика возражениям. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2016 года по делу N А10-4212/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.Н. Тютрина