Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2018 г. N Ф02-7414/17 по делу N А10-4212/2016

город Иркутск

26 января 2018 г.

Дело N А10-4212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

с участием представителя государственного автономного учреждения Республики Бурятия "Дирекция спортивных сооружений" Переваловой Натальи Вадимовны (доверенность 09.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного автономного учреждения Республики Бурятия "Дирекция спортивных сооружений" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2017 года по делу N А10-4212/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Марактаева И.Г., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" (ОГРН 1020300911840, ИНН 0323107449, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - ООО "Дарханстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному автономному учреждению Республики Бурятия "Дирекция спортивных сооружений" (ОГРН 1130327005984, ИНН 0326513086, место нахождения:

г. Улан-Удэ, далее - учреждение, ответчик) о взыскании 2 088 391 рубля задолженности по договору займа от 15.09.2008 и 240 566 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2017 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо выяснить обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами договора займа и наличия, по утверждению истца, задолженности ответчика по нему, проверить произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также дать оценку иным имеющимся у ответчика возражениям.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными актами, вынесенными по делу N А10-4733/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия, установлено, что договор займа, заключенный между сторонами, является недействительным. Исходя из изложенного, учреждение полагает, что основания для взыскания задолженности отсутствовали.

В судебном заседании 25.01.2018 представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности по договору займа.

Правоотношения сторон урегулированы договором беспроцентного займа от 15.09.2008 (с учетом дополнительных соглашений от 09.12.2008 N 1, от 25.02.2009 N 2, от 29.08.2009 N 3, от 31.12.2010 N 4 и от 14.10.2014), согласно условиям которого ООО "Дарханстрой" (займодавец) передает казенному предприятию "Дирекция спортивных сооружений" (правопредшественник ответчика, заемщик) сумму беспроцентного займа в размере 3 088 391 рубль, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела (выпиской из лицевого счета истца от 16.09.2008 и платежным поручением N 530 от 11.12.2008).

Ответчиком произведена частичная оплата суммы долга в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 253 от 20.12.2011.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату заемных средств послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из того, что истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику, учреждение не представило доказательства возврата заемных средств в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения договора займа) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом согласно пункту 2 этой статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в этом Кодексе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор беспроцентного займа от 15.09.2008 с дополнительными соглашениями к от 09.12.2008 N 1, от 25.02.2009 N 2, от 29.08.2009 N 3, от 31.12.2010 N 4, от 14.10.2014; выписку из лицевого счета от 16.09.2008; платежное поручение N530 от 11.12.2008; платежное поручение N 253 от 20.12.2011; судебные акты по делу N А10-4733/2015 об отказе в применении последствий недействительности ничтожной сделки) суды установили, что: договор займа не является ничтожным и не признан недействительным в судебном порядке; ни ответчик, ни собственник имущества ответчика с иском об оспаривании договора займа не обращались; денежные средства в полном объеме не возвращены.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о возврате займа в связи с пропуском срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, основан на неправильном толковании части 2 статьи 181, статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что с 14.10.2014 - даты подписания дополнительного соглашения к договору займа, установившего график погашения оставшейся задолженности, до момента предъявления иска по настоящему спору (18.07.2016), общий срок исковой давности не истек. Специальный годичный срок исковой давности, установленный для признания оспоримых сделок недействительными, не может быть применен к спору о возврате денежных средств по сделке, которая недействительной не признана.

По существу доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела выполнены. Судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами договора займа и наличия задолженности ответчика по нему; проверены произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; дана оценка имеющимся у ответчика возражениям в отношении исковых требований.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2017 года по делу N А10-4212/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых