Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2017 г. N Ф02-416/17 по делу N А33-22559/2015

город Иркутск

02 марта 2017 г.

Дело N А33-22559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя индивидуального предпринимателя Ундерберга Владимира Карловича Новосельцевой И.А. (доверенность от 20.10.2015) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Стрельникова Н.А. (доверенность от 23.05.2016 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ундерберга Владимира Карловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2016 года по делу N А33-22559/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Медведева О.И.; апелляционный суд: судьи Бабенко А.Н., Петровская О.В. и Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1052456002257, ИНН 2456009765, место нахождения: г. Назарово Красноярского края, далее также - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ундербергу Владимиру Карловичу (ОГРН 304245622300058, ИНН 245600282491, далее также - предприниматель Ундерберг В.К., ответчик) о взыскании 189 662 рублей 69 копеек задолженности за поставленную холодную воду за период с 08.05.2015 по 24.09.2015.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель Галичанин Дмитрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года, иск удовлетворен.

После принятия указанного решения ООО "Водоканал" обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Ундерберга В.К. понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 133 000 рублей (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года, заявление ООО "Водоканал" удовлетворено частично, с предпринимателя Ундерберга В.К. взысканы расходы в сумме 120 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения заявления определением и постановлением, предприниматель Ундерберг В.К. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

В обоснование поданной жалобы ответчик сослался на необоснованное отклонение судами его доводов о чрезмерности взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, на то, что при определении размера подлежащих взысканию расходов суды не дали оценки тому обстоятельству, что в ходе рассмотрения дела он (ответчик) принимал меры к урегулированию спора мирным путем и обращался к истцу с предложением заключить мировое соглашение, а также на то, что при определении разумного размера расходов суды необоснованно исходили из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, поскольку представитель истца не является адвокатом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Водоканал" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Кроме того, в отзыве общество заявило о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

Третье лицо письменный отзыв не представило, в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование (в данном случае - на ответчике).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае обществом "Водоканал" предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 133 000 рублей. В подтверждение несения соответствующих расходов истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 29.12.2014 N 1, заключенный им с предпринимателем Стрельниковым Н.А. (исполнитель), акты об оказании услуг от 15.06.2016 N 52 и от 25.08.2016 N 84 и платежные поручения от 01.07.2016 N 11458, от 07.07.2016 N 11499 и от 07.09.2016 N 12567. В обоснование разумности понесенных расходов истцом представлены сведения о рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), а также о стоимости юридических услуг, оказываемых агентствами "Глисков и партнеры", "Мальтов и партнеры" и ООО "Налоговый консультант".

Согласно письменным пояснениям истца, изложенным в заявлении о возмещении расходов, и актам об оказании услуг от 15.06.2016 N 52 и от 25.08.2016 N 84 предъявленная ко взысканию сумма расходов определена ООО "Водоканал" следующим образом: подготовка и подача искового заявления - 10 000 рублей, изучение отзыва ответчика, составление и подача дополнительных пояснений от 11.01.2016 - 6 000 рублей, составление и подача возражений на дополнение к отзыву ответчика от 09.03.2016 - 6 000 рублей, непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.11.2015, 12.01.2016, 10.02.2016, 15.03.2016, 22.03.2016, 16.05.2016 и 07.06.2016 и в судебном заседании апелляционного суда 25.08.2016 - по 12 000 рублей за каждое заседание, составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 10 000 рублей, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей.

Предприниматель Ундерберг В.К., возражая относительно предъявленного заявления, ссылался на чрезмерность заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным факт несения ООО "Водоканал" расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей и их связь с рассмотренным делом. Между тем, приняв во внимание уровень сложности настоящего дела, объем выполненной представителем ООО "Водоканал" работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд применительно к обстоятельствам настоящего дела признали разумным размером расходов на оплату услуг представителя сумму в 120 000 рублей. При этом, оценивая разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из средней стоимости юридических услуг (в частности, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14). Состав данной суммы определен судами следующим образом: подготовка и подача искового заявления - 10 000 рублей, составление и подача дополнительных пояснений от 11.01.2016 - 3 000 рублей, составление и подача возражений на дополнение к отзыву ответчика от 09.03.2016 - 3 000 рублей, непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.11.2015, 12.01.2016, 10.02.2016, 15.03.2016, 22.03.2016, 16.05.2016 и 07.06.2016 и в судебном заседании апелляционного суда 25.08.2016 - по 12 000 рублей за каждое заседание, составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 5 000 рублей, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей.

Признавая указанную выше сумму расходов разумной, суды также исходили из того, что при рассмотрении настоящего дела представитель истца осуществлял дополнительные действия, связанные с направлением запросов в администрацию г. Назарово о предоставлении документов по земляным работам ответчика, а также по организации совместного обследования и проверки спорных объектов во исполнение определения суда первой инстанции от 10.02.2016.

Указанные выводы судов соответствуют приведенным выше положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. Оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о необоснованности применения рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, ввиду того, что представитель истца не является адвокатом, судом первой инстанции и апелляционным судом правомерно отклонены, поскольку, несмотря на отсутствие у представителя истца статуса адвоката, применение указанных рекомендуемых минимальных ставок для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является допустимым.

Ссылки ответчика на то, что в ходе рассмотрения дела он принимал меры к урегулированию спора мирным путем и обращался к истцу с предложением заключить мировое соглашение, также не опровергают выводов судов, так как заключение мирового соглашения является правом стороны. В данном случае, если ответчик был согласен с требованиями истца, он имел возможность добровольно погасить имеющуюся задолженность и прекратить таким образом имеющийся спор, однако им этого сделано не было. Более того, после принятия судом первой инстанции по делу решения ответчиком была подана апелляционная жалоба на него.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изложенное в отзыве на кассационную жалобу заявление ООО "Водоканал" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением этой жалобы, подлежит удовлетворению.

В частности, в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В данном случае в связи с рассмотрением поданной ответчиком кассационной жалобы обществом "Водоканал" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов обществом представлены акт об оказании услуг от 07.02.2017 N 7, подписанный с предпринимателем Стрельниковым Н.А., счет на оплату от 07.02.2017 N 8 и платежное поручение от 08.02.2017 N 446. Согласно представленным документам стоимость оказанных представителем истца услуг определена следующим образом: составление отзыва на кассационную жалобу - 3 000 рублей, непосредственное участие представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции - 9 000 рублей.

Рассмотрев представленные документы, суд признает факт оказания представителем истца соответствующих услуг и несения истцом расходов по их оплате доказанным, размер предъявленных ко взысканию расходов - разумным. В этой связи понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (чек-ордер от 09 января 2017 года) подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возмещении судебных расходов и постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на это определение, государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2016 года по делу N А33-22559/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ундерберга Владимира Карловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ундербергу Владимиру Карловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09 января 2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина