Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2017 г. N Ф02-649/17 по делу N А58-1083/2016

город Иркутск

13 марта 2017 г.

Дело N А58-1083/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), представителя общества с ограниченной ответственностью "МГК" - Бойко А.П. (доверенность от 22.03.2016),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Николаевой Г.Л., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Зыряновой В.О.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Салон Виктория" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2016 года по делу N А58-1083/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МГК" (ИНН 1435189956, ОГРН 1071435010855, г. Якутск, далее - ООО "МГК", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-салон Виктория" (ИНН 1435155026, ОГРН 1041402192743, г. Якутск, далее - ООО "Мебель-салон Виктория", ответчик) о взыскании 626 456 рублей 82 копеек задолженности за оказанные услуги по договорам N 72 от 01.01.2013, N 75 от 01.01.2014, N 58 от 01.01.2015 на техническое обслуживание охранной, пожарной сигнализации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 720 (пункт 1), 721, 723 (пункт 3), 753 (пункт 4), 779, 781 (часть 1), 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 23.01.2007, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18140/09 от 27.04.2010, рекомендации, содержащиеся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

В кассационной жалобе ответчик просит в связи с неполным выяснением судами обстоятельств дела, нарушением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказано выполнение работы в объеме, перечисленном в Типовом регламенте N 3 технического обслуживания систем пожарной сигнализации, систем пожарно-охранной сигнализации, являющемся приложением к Правилам технического содержания. РД 009-01-96, (утвержден президентом МА "Системсервис", введен в действие приказом МА "Системсервис" N 25 от 25.09.1996, далее - Регламент N 3).

ООО "Мебель-салон Виктория" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), направило в канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в больнице по уходу за ребенком.

Представитель истца возразил против отложения судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика кассационный суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из смысла и содержания части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возможно лишь в случае уважительности причин неявки представителя стороны по независящим от него обстоятельствам и является правом, а не обязанностью суда.

Указанная в ходатайстве причина не может быть признана уважительной, поскольку о времени и месте судебного разбирательства стороны уведомлены заблаговременно (определение о месте и времени судебного заседания размещено на сайте суда 08 февраля 2017 года), ответчик является юридическим лицом, которое с учетом положений части 4 статьи 59, статей 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имело возможность обеспечить явку уполномоченного учредительными документами или доверенностью другого представителя. Обоснование невозможности обеспечить явку другого представителя с приложением соответствующих доказательств заявленное ходатайство не содержит.

С учетом изложенного, мнения представителя другой стороны, возражавшего против отложения судебного разбирательства, а также положений части 2 статьи 9 и статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии, состязательности сторон и о том, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Присутствующий в судебном заседании представитель ООО МГК" против доводов кассационной жалобы возразил, указывая на их необоснованность и направленность на переоценку доказательств.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание исполнителем с заказчика задолженности по договорам возмездного оказания услуг на техническое обслуживание охранной, пожарной сигнализации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Заключенные между сторонами договоры N 72 от 01.01.2013, N 75 от 01.01.2014, N 58 от 01.01.2015 на техническое обслуживание охранной, пожарной сигнализации правильно квалифицированы судами как договоры возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле договоры, акты оказанных услуг, акты зачета взаимных требований, платежные поручения, журнал регистрации работ по техническому обслуживанию, протоколы об административных правонарушениях, письмо ООО "Чапчаал" от 10.2.2016, арбитражные суды установили, что услуги в течение 2013 - 2015 годов истцом ответчику оказаны в соответствии с условиями договоров, но в полном объеме не оплачены; претензии по объему и качеству оказанных услуг заказчик исполнителю не предъявлял и не направлял; доказательств, свидетельствующих об оказании ему услуг некачественно или в ином объеме, как и доказательств направления в адрес истца уведомлений в соответствии с пунктами 3.1, 3.2.2 договора о необходимости проведения внеплановых ремонтно-восстановительных работ систем пожарной и охранной сигнализации в материалы дела ответчиком не представлены; доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и совершением ответчиком административного правонарушения в деле отсутствуют; письмо от 10.02.2016 составлено после прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего неисполнение (ненадлежащее исполнение) истцом обязательств по договору.

Арбитражными судами со ссылкой, в том числе на пункт 4.6 договора N 58, также установлено, что положения указанного договора не содержат условия об обязанности истца по проведению монтажа дополнительного оборудования, предусматривают возможность выполнения не предусмотренных договором работ на основании дополнительного соглашения, доказательства заключения которого в деле отсутствуют, связи с чем довод о том, что такая обязанность договором N 58 предусмотрена, отклонен как необоснованный с изложением мотивов его отклонения в решении на странице 14.

С учетом установленных обстоятельств, которые ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов и установленные по делу обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

При толковании условий договора положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и по существу выражают несогласие с результатом оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2016 года по делу N А58-1083/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев