Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 04АП-5177/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2017 г. N Ф02-649/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

28 ноября 2016 г.

Дело N А58-1083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель-салон ВИКТОРИЯ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2016 года по делу N А58-1083/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МГК" (ИНН 1435189956, ОГРН 1071435010855 677000, г. Якутск, ул. Леваневского,15) к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-салон ВИКТОРИЯ" (ИНН 1435155026, ОГРН 1041402192743 677018, г. Якутск, ул. Аммосова,2/1) о взыскании 626 456, 82 руб., (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "МГК" - Бойко Н.П. представитель по доверенности от 22.03.2016 г.

установил:

04.03.2016 в Арбитражный суд РС (Я) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МГК" (ИНН 1435189956, ОГРН 1071435010855) от 02.03.2016 N б/н к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-салон ВИКТОРИЯ" (ИНН 1435155026, ОГРН 1041402192743) о взыскании 626 456, 82 руб. долга за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2016 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Мебель-салон ВИКТОРИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МГК" 626 456 руб. 82 коп. долга, а также государственную пошлину 15 530 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что предметом каждого из договоров явились техническое обслуживание и периодическая профилактика установок охранной, пожарной сигнализации. Судом не была исследована сама цель заключения данного вида договора. Истец не представил в суд доказательств фактического оказания услуг, т.е. выполнения всего перечня работ, указанных в Типовом регламентеN 3. Судом не принят во внимание Прейскурант оптовых цен на обслуживание и ремонт установок ОПС N 2661001-92 (далее - Прейскурант N 2661001-92), который отражен в п.4.1. договоров. В Прейскуранте N 2661001-92 понятие "ремонт установок" аналогичен понятию "профилактические работы", которое указано в РД 25.964-90, РД 009-01-96 Типовых правилах N 3 и соответственно налагает обязанность на Исполнителя по осуществлению ремонта установок пожарной сигнализации в рамках договора. Следовательно, Исполнитель (Истец) обязан был выполнить текущий ремонт установок, включающий в себя: дефектацию, замену (восстановление) неисправных деталей (сборочных единиц), чистку, смазку, регулировку, сборку и проверку работоспособности и сдачу результатов услуг Заказчику (Ответчику). Однако эти доказательства отсутствуют в материалах дела и их отсутствие Истец никак не пояснил в суде. Таким образом, судом не были применены нормативные акты, которые устанавливают требования к Исполнителю при совершении определенного рода деятельности. Также судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не исследован вопрос о том, что выполнял ли Истец как Исполнитель помимо совершения записи в Журнале ТО и ТР другие обязательные работы, которые установлены нормативными актами, в частности Типовым регламентом N 3 (например, производились ли внешний осмотр, проверка работоспособности, текущий ремонт установок, профилактические работы).

Ответчик представил доказательства неисполнения истцом своих обязательств.

Истец не представил доказательств о направлении в адрес ответчика актов выполненных работ.

Истец подтвердил, что не осуществлял ремонт установок и отказывается признавать наличие у него такой обязанности. Ответчик представил суду достаточно доказательств в силу довода о неоказании Исполнителем услуг в полном объеме.

Истец же в исковом заявлении не приложил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств. ООО "МГК" как специализированная организация, имеющая лицензию по оказанию услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, не выполняла, фактически, необходимого перечня работ, установленного Типовым регламентом N 3. Прейскурантом N 2661001-92 и другими нормативными актами, для правильной и бесперебойной работы системы пожарной сигнализации.

Действия ООО "МГК" не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в статье 51 Закона N 12Э-ФЗ, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами. В материалы дела не представлены результаты реального оказания услуг Истцом, объем и их стоимость. Наименование услуг в актах оказанных услуг носит формальный характер, из них нельзя установить, по каким объектам Заказчика какие конкретно услуги оказаны Истцом для Ответчика и какие конкретно действия совершены. отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об исполнении Истцом своих обязательств и достижении цели по договору.

Представителем ООО "Мебель-салон ВИКТОРИЯ" Спиридоновой Н.Г. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением с ребенком на стационарном лечении.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, судебное заседание назначено с использованием системы видеоконференц - связи, что обеспечивает возможность участия в судебном заседании представителя ответчика, невозможность участия в процессе другого заявителя в этот день не указана.

Кроме того представитель заявителя не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на наличие у него препятствий сделать это заблаговременно. В данном случае суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя апеллянта, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения объема оказанных истцом услуг.

В соответствии с часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя истца, возражавшего против проведения экспертизы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, кроме того доказательств того, что решения вопросов, которые ответчик ставит перед экспертом, требуются специальные познания в материалы дела не представлено, в ходатайстве о назначении экспертизы, приложенного к апелляционной жалобе не указано.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность её доводов, просят оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, ответчик указывает на несостоятельность доводов, изложенных в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор N 72 на техническое обслуживание охранной, пожарной сигнализации (далее - договор N 72 от 01.01.2013 года).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и периодической профилактике установок охранной, пожарной сигнализации на объекте ответчика по адресу г. Якутск, ул. Автодорожная, д. 7.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, ответчик обязался оплатить услуги истца.

В пункте 2.2 договора, сторонами согласован перечень работ (услуг), входящих в техническое обслуживание, а именно:

- периодическое (не менее 1 -го раза в месяц) проведение работ по профилактике и предупреждению выхода установок из строя;

- осуществление контроля технического состояния установок: работа по срочным вызовам Ответчика для устранения имеющихся неисправностей (неполадок) и ремонта оборудования, определенных эксплуатационной документацией и (или) возникающих в процессе эксплуатации установок;

- проведение технического освидетельствования установок по истечение 5 лет с момента сдачи установок в эксплуатацию, на предмет необходимости проведения капитального ремонта или реконструкции для дальнейшего ее использования по назначению.

Пунктом 4.2 договора установлено, что стоимость работ (услуг) согласована сторонами в размере 26 147 рублей 19 копеек в месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 договора установлено, что оплата услуг истца должна производиться ответчиком ежемесячно в безналичном порядке на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, в течение 5 календарных дней с момента получения счета от истца.

Период действия договора N 72 от 01.01.2013 года определен сторонами в пункте 6.4 договора с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года.

На аналогичных условиях между истцом и ответчиком на период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года заключен договор N 75 на техническое обслуживание охранной, пожарной сигнализации (далее - договор N 75 от 01.01.2014 года) с установленной ценой услуг истца в размере 27 454 руб. 54 коп. в месяц, а так же на период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года заключен договор N 58 на техническое обслуживание охранной, пожарной сигнализации (далее - договор N 58 от 01.01.2015 года), при цене услуг истца в размере 29 465 рублей 78 копеек в месяц.

В подтверждение оказания услуг по договору N 72 от 01.01.2013 года на общую сумму 313 766 рублей 28 копеек, истцом представлены акты N 47 от 31.01.2013 года на сумму 26 147 рублей 19 копеек, N 101 от 28.02.2013 года на сумму 26 147 рублей 19 копеек, N 179 от 29.03.2013 года на сумму 26 147 рублей 19 копеек, N 277 от 30.04.2013 года на сумму 26 147 рублей 19 копеек, N 339 от 31.05.2013 года на сумму 26 147 рублей 19 копеек, N 467 от 30.06.2013 года на сумму 26 147 рублей 19 копеек, N 540 от 31.07.2013 года на сумму 26 147 рублей 19 копеек, N 654 от 26.08.2013 года на сумму 26 147 рублей 19 копеек, N 723 от 30.09.2013 года на сумму 26 147 рублей 19 копеек, N 823 от 31.10.2013 года на сумму 26 147 рублей 19 копеек, N 871 от 30.11.2013 года на сумму 26 147 рублей 19 копеек, N 1003 от 31.12.2013 года на сумму 26 147 рублей 19 копеек.

В подтверждение оказания услуг по договору N 75 от 01.01.2014 года на общую сумму 329 454 рубля 48 копеек, истцом представлены акты N 29 от 31.01.2014 года на сумму 27 454 рубля 54 копейки, N 86 от 28.02.2014 года на сумму 27 454 рубля 54 копейки, N 133 от 31.03.2014 года на сумму 27 454 рубля 54 копейки, N 219 от 30.04.2014 года на сумму 27 454 рубля 54 копейки, N 292 от 31.05.2014 года на сумму 27 454 рубля 54 копейки, N 389 от 30.06.2014 года на сумму 27 454 рубля 54 копейки, N 462 от 31.07.2014 года на сумму 27 454 рубля 54 копейки, N 522 от 31.08.2014 года на сумму 27 454 рубля 54 копейки, N 593 от 30.09.2014 года на сумму 27 454 рубля 54 копейки, N 668 от 31.10.2014 года на сумму 27 454 рубля 54 копейки, N 730 от 30.11.2014 года на сумму 27 454 рубля 54 копейки, N 800 от 31.12.2014 года на сумму 27 454 рубля 54 копейки.

В подтверждение оказания услуг по договору N 58 от 01.01.2015 года на общую сумму 353 589 рублей 36 копеек, истцом представлены акты N 28 от 31.01.2015 года на сумму 29 465 рублей 78 копеек, N 72 от 28.02.2015 года на сумму 29 465 рублей 78 копеек, N 135 от 31.03.2015 года на сумму 29 465 рублей 78 копеек, N248 от 30.04.2015 года на сумму 29 465 рублей 78 копеек, N 306 от 31.05.2015 года на сумму 29 465 рублей 78 копеек, N 423 от 30.06.2015 года на сумму 29 465 рублей 78 копеек, N489 от 31.07.2015 года на сумму 29 465 рублей 78 копеек, N 574 от 31.08.2015 года на сумму 29 465 рублей 78 копеек, N 658 от 30.09.2015 года на сумму 29 465 рублей 78 копеек, N737 от 30.10.2015 года на сумму 29 465 рублей 78 копеек, N 828 от 30.11.2015 года на сумму 29 465 рублей 78 копеек, N 829 от 16.12.2015 года на сумму 29 465 рублей 78 копеек.

Ответчик обязательства по оплате услуг выполнил в полном объеме, спор по договору N 72 от 01.01.2013 между сторонами отсутствует.

Остаток суммы по акту зачета взаимных требований N 3 от 26.05.2015 года в размере 27 121 рублей 24 копейки учтены как частичная оплата услуг истца, оказанных в январе 2014 года.

Платежным поручением N 883 от 07.08.2015 года на сумму 29 465 рублей 78 копеек ИП Федорова В.М. произвела оплату задолженности ответчика перед истцом за июль 2015 года.

Таким образом, услуги, оказанные истцом ответчику в период с февраля 2014 года по июнь 2015 года и с августа 2015 года по декабрь 2015 года, а так же частично за январь 2014 года на сумму 333 рубля 30 копеек, ответчиком не оплачены.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 626 456 рублей 82 копейки (л. д. 10-12).

13.05.2015 года истец обратился к ответчику с претензией (исх.N 198 от 13.05.2013 года), в которой указал на наличие у ответчика задолженности перед истцом и предложил задолженность погасить.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо б/н от 18.06.2015 года, в котором просил предоставить в его адрес копии платежных документов и актов выполненных работ.

10.07.2015 года истец направил в адрес ответчика письмо (исх.N б/н от 09.07.2015 года) с приложением копии акта сверки за период с января 2014 - июль 2015, подписанного сторонами, копии журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок охранной и пожарной сигнализации с 01.08.14 на 7 листах и копии акта сверки за период с августа 2014 г. - июнь 2015 г., подписанного сторонами.

В связи с неполучением ответа на письмо от 09.07.2015 года, 16.10.2015 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию (исх. б/н от 16.10.2015 года) в которой просил погасить имеющуюся задолженность, а так же приложил акт сверки взаимных расчетов, составленный по данным бухгалтерского учета истца за период август 2014 г. - сентябрь 2015 г.

Письмом от 20.10.2015 года, для решения вопроса о графике выплат, ответчик просил направить в его адрес копии платежных документов и копии актов выполненных работ за весь период образования задолженности.

21.10.2015 года истец направил в адрес ответчика копию акта сверки расчетов за 2013 год, копии платежных поручения ответчика за период с 03.04.2013 года по 22.10.2013 года, копии актов и дубликаты актов за период с 31.01.2013 года по 30.09.2015 года и копию платежного поручения N 883 от 07.08.2015 года.

16.12.2015 года истец направил в адрес ответчика акт сверки по состоянию на 16.12.2015 года, счета и акты выполненных работ за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из отсутствия бесспорных доказательств невыполнения истцом работ, установленных договорами и отсутствия доказательств полной оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Как следует из материалов дела между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключены договоры N 72 от 01.01.2013 года, N 75 от 01.01.2014 года и N 58 от 01.01.2015 года на техническое обслуживание охранной, пожарной сигнализации.

В подтверждение выполнения услуг, предусмотренных условиями договора представлены акты N 47 от 31.01.2013 года, N 101 от 28.02.2013 года, N 179 от 29.03.2013 года, N 277 от 30.04.2013 года, N 339 от 31.05.2013 года, N 467 от 30.06.2013 года, N 29 от 31.01.2014 года, N 593 от 30.09.2014 года, N 730 от 30.11.2014 года, N 800 от 31.12.2014 года, N 28 от 31.01.2015 года, N 72 от 28.02.2015 года, N 135 от 31.03.2015 года, N 248 от 30.04.2015 года, N 306 от 31.05.2015 года, N 423 от 30.06.2015 года, N 489 от 31.07.2015 года, N 574 от 31.08.2015 года, N 658 от 30.09.2015 года подписаны без замечаний истцом и ответчиком, заверены печатями сторон.

Также представлены акты, не подписанные ответчиком, которые судом первой инстанции правомерно приняты в качестве допустимых доказательств по оказанию услуг по заключенным договорам, как правильно указал суд первой инстанции доказательств того, что фактически истцом не были оказаны услуги по техническому обслуживанию охранной и пожарной сигнализации ответчика в периоды, соответствующие не подписанным ответчикам актам, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отказ ответчика от уплаты услуг, оказанных истцом по техническому обслуживанию охранной, пожарной сигнализации, направлен на уклонение от оплаты оказанных услуг, без предусмотренных законом оснований.

Поскольку бесспорных доказательств невыполнения работ, установленных договорами, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 626 456, 82 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2016 года по делу N А58-1083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко