Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2017 г. N Ф02-1211/17 по делу N А33-5390/2016

город Иркутск

30 марта 2017 г.

N А33-5390/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца - Ануфриева Ильи Валерьевича (доверенность от 10.05.2016), Сысоева Максима Михайловича (доверенность от 14.04.2016), от ответчика - Даниленко Максима Валерьевича (доверенность от 01.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года по делу N А33-5390/2016 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Споткай Л.Е., Ишутина О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, место нахождения:

г. Москва, далее - общество "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения: г. Красноярск, далее - общество "МРСК Сибири") о взыскании 432 336 рублей 66 копеек неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2016 года иск удовлетворен.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и мотивирован обоснованностью иска по праву и размеру. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором от 06.11.2007 N 36/07-ТП-М2-882 (474), что свидетельствует о нарушении условий договора и наличии оснований для начисления неустойки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права (статей 200, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 18 Правил N 861).

Податель кассационной жалобы указал на следующее: срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки; договор не содержит указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств; срок действия обязательства не зависит от истечения срока технических условий.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Поводом для обращения истца в суд с требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 4.7 договора об осуществлении технологического присоединения от 06.11.2007 N 36/07-ТП-М2-882 (474), послужило нарушение ответчиком сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок к электрическим сетям сетевой организации (проектирование и реконструкция ПС 110/10 кВ Восточная).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности по основному требованию влечет истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как установлено апелляционным судом, договором от 06.11.2007 N 36/07-ТП-М2-882 (474) в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2009 N 1 (пункт 2.3.4) определен срок окончания работ обществом "МРСК Сибири" по выполнению предусмотренной техническими условиями реконструкции ПС 110/10 кВ Восточная не позднее 31.12.2011.

Таким образом, с учетом цели договора, приведенных норм права и пункта 2.3.4 договора, срок исковой давности начал течение 01.01.2012 (со дня, следующего за днем окончания ответчиком работ) и истек 01.01.2015.

Поскольку настоящий иск предъявлен истцом (13.03.2016) за пределами общего срока исковой давности, апелляционный суд, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд обоснованно не применил к возникшим отношениям сторон правила исчисления срока исковой давности по каждому просроченному платежу (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 15.01.2013 N 10690/12), поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по выполнению работ, а не за просрочку платежа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам и с учетом специфики возникших между истцом и ответчиком отношений (наличие договора о технологическом присоединении, обязательство по которому возможно исполнить только в пределах срока действия технических условий).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального права, иной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 10 марта 2017 года обществу "ФСК ЕЭС" было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 30 марта 2017 года не представлено соответствующих документов, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 рублей государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года по делу N А33-5390/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков