Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 03АП-7273/16

г. Красноярск

18 января 2017 г.

Дело N А33-5390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы": Сысоева М.М., представителя по доверенности от 14.04.2016 N 44-16, паспорт;

от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Даниленко М.В., представителя по доверенности от 01.07.2016 N 00/243, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 октября 2016 года по делу N А33-5390/2016, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири") о взыскании 432 336 рублей 66 копеек неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения N 36/07-ТП-М2-882 (474).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности; поскольку срок действия технических условий (далее - ТУ) истек, взыскание неустойки неправомерно; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.01.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.11.2007 между ПАО "ФСК ЕЭС" (ФСК) и ОАО "Красноярскэнерго" (правопредшественником ПАО "МРСК Сибири") (РСК) заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 36/07-ТП-М2-882 (474), в соответствии с которым ФСК обязуется осуществить технологическое присоединение новых энергетических установок РСК, находящихся в Советском районе г. Красноярска, связанное с увеличением суммарной присоединённой мощности до 126 МВА и без увеличения заявленной мощности в существующих точках присоединения энергетических установок РСК к сетям ФСК, а именно: увеличение присоединённой трансформаторной мощности к шинам открытого распределительного устройства (далее - "ОРУ") 110 кВ ПС 220/110/10 кВ "Центр" по существующим воздушным линиям (далее "ВЛ") 110 кВ С-247 и С-248, за счёт реконструкции проводимой РСК на ПС N 5 110/10 кВ "Восточная" после замены трансформаторов 2х40 МВА на 2х63 МВА. РСК обязуется оплатить технологическое присоединение согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2009 N 1) РСК обязуется обеспечить выполнение реконструкции ПС 110/10 кВ Восточная, предусмотренной ТУ, не позднее 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2009 N 1) РСК не позднее 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора осуществляет авансовый платёж в размере 185 349 рублей 14 копеек (включает в себя расходы ФСК, связанные с подготовкой и выдачей в адрес РСК ТУ).

Пунктом 4.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2009 N 1) согласовано, что сторона, нарушившая сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Как указывает истец, по состоянию на 04.03.2016 нарушены сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению: РСК не обеспечены проектирование и реконструкция ПС 110/10 кВ Восточная.

За нарушение ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению ПАО "ФСК ЕЭС" начислена неустойка в размере 432 336 рублей 66 копеек за период с 05.03.2013 по 04.03.2016 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Претензией от 05.05.2014 N М2/1/277 ПАО "ФСК ЕЭС" предложило ПАО "МРСК Сибири" оплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Факт неуплаты ответчиком неустойки послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Настоящие требования обоснованы истцом ссылкой на заключенный с ответчиком договор от 06.11.2007 N 36/07-ТП-М2-882 (474) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Все названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств (подключаемых объектов в сфере теплоснабжения) к электрическим сетям сетевой организации или системе теплоснабжения (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям или системе теплоснабжения (далее - договор технологического присоединения).

Учитывая специфику отношений, возникших между истцом и ответчиком, при рассмотрении настоящего дела судом подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)

В части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему ЭПУ к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Пунктом 7 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свою часть обязанностей, истец просит взыскать с него неустойку за просрочку сроков исполнения обязательств по технологическому присоединению по договору.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором от 06.11.2007 N 36/07-ТП-М2-882 (474), что свидетельствует о нарушении условий договора и основанием для начисления неустойки.

При этом, суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени, указав, что поскольку пунктом 2.3.4 договора установлен срок выполнения реконструкции ПС 110/10 кВ Восточная не позднее 31.12.2011; срок исковой давности по основному требованию истёк 31.12.2014, соответственно истёк срок исковой давности для взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 196 статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (часть 2).

Пунктом 2.3.4 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2009 N 1) согласовано, что РСК обязуется обеспечить выполнение реконструкции ПС 110/10 кВ Восточная, предусмотренной ТУ, не позднее 31.12.2011.

В силу положений части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договором от 06.11.2007 N 36/07-ТП-М2-882 (474) с учетом дополнительного соглашения определен срок окончания работ ответчиком по выполнению реконструкции ПС 110/10 кВ Восточная, предусмотренной ТУ не позднее 31.12.2011. Таким образом, в указанном договоре предусмотрено обязательство ПАО "МРСК Сибири" с определенным сроком исполнения, следовательно, срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем окончания ПАО "МРСК Сибири" указанных работ.

Истечение срока исковой давности по основному требованию, связанному с обязательствами ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению, повлекло истечение срока исковой давности по требованию неустойки.

С учетом приведенных норм права и пункта 2.3.4 спорного договора, срок исковой давности начал течение 01.01.2012 и истек 01.01.2015. Истец обратился в суд 13.03.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции, ошибочно указав о требовании истца по взысканию неустойки за просрочку внесения платежа, сослался на пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 15.01.2013 N 10690/12 об исчислении срока исковой давности по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки не за просрочку платежа, а за нарушение обязательств по выполнению работ.

При этом, судом не учтено, что истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязательства, по которому срок исковой давности истек, а исполнение обязательства за пределами срока предусмотренного договором (31.12.2011) не возможно.

При таких обстоятельствах, указанные разъяснения Пленума ВС РФ и Президиума ВАС РФ в данном случае не применимы. Кроме того, правило исчисления срока исковой давности по каждому просроченному платежу не может быть истолковано, как дающее кредитору право в течение неограниченного времени взыскивать неустойку с должника за неисполненное обязательство за последние три года, предшествующие обращению в суд.

Суд первой инстанции не учел специфику договора о технологическом присоединении, обязательство по которому возможно исполнить только в пределах срока действия технических условий.

Положения, закрепленные в пункте 18 Правил N 861, предусматривают, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

В данном случае, срок действия технических условий, выданных по договору - до 31.12.2011 (в редакции пункта 3 дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2009).

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Истец обращает внимание, что договор не содержит указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств.

Вместе с тем, апелляционный суд, учитывая нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил от 27.12.2004 N 861, специфику правоотношений по технологическому присоединению объектов к сетям исключительно на основании технических условий и только при условии их действия, приходит к выводу о том, что действующее законодательство не допускает возможность технологического присоединения за пределами действия технических условий.

Позиция истца о наличии обязательств независимо от истечения срока технических условий и соответственно наличии оснований для начисления неустойки противоречит требованиям законодательства и условиям договора. Иное означало бы возможность начисления неустойки за пределами действия технических условий при фактической невозможности исполнения обязательств.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца об отсутствии воли ответчика на продление срока технических условий не имеют правового значения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора и технических условий установил, что истец не понес каких-либо расходов, поскольку взаимные обязательства договора не исполняются обеими сторонами.

При таких обстоятельствах, неустойка не может выполнять ни штрафную функцию, ни функцию компенсации.

С учетом изложенного, довод истца о публичности договора, невозможности отказаться от заключения договора, резервирование мощности не могут повлиять на выводы суда.

Кроме того, в качестве последствий невыполнения ответчиком своей части работ договором согласована возможность продления срока действий технических условий (п.2.2.5 договора) и право истца отказаться от исполнения обязательств и потребовать возмещения убытков (пункт 4.3 договора, пункт 8 дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2009).

Из переписки сторон следует, что воля ответчика направлена на прекращение обязательств, а не на продление срока действия технических условий. Право заказчика отказаться от исполнения обязательств предусмотрено условиями договора (п.2.4.3, п.3.4 договора).

Данное положение соответствует требованиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец не заявлял требований о взыскании понесенных расходов и не представлял доказательств несения таких расходов, в том числе, по резервированию мощности. Отказ от исполнения обязательств истец также не заявил.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2016 года по делу N А33-5390/2016 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина Ю.В. Хабибулина