Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2024 г. N Ф02-7674/23 по делу N А33-1993/2022

город Иркутск

02 февраля 2024 г.

Дело N А33-1993/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Соколовой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Системные решения" Ковалевой Елены Дмитриевны (доверенность от 14.04.2023, удостоверение адвоката, паспорт), Бутина Алексея Анатольевича (доверенность от 14.04.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Системные решения" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2023 года по делу N А33-1993/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КПС" (ОГРН 1159102129889, ИНН 9102200630, далее - ООО "КПС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Системные решения" (ОГРН 1132468061450, ИНН 2461224260, далее - ООО "ПСК "Системные решения", ответчик) о взыскании 1 200 000 рублей неосновательного обогащения, 893 000 рублей неустойки за период с 21.09.2019 по 25.12.2019, 119 087 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 по 21.11.2022 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства о возврате неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2023 года по делу N А33-1993/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ПСК "Системные решения" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что предъявленные истцом к взысканию денежные средства не отвечают признакам неосновательного обогащения, поскольку были получены ответчиком в рамках исполнения договора в оплату выполненных ответчиком и принятых истцом работ. Указывает, что сам факт использования части проектной документации уже указывает на наличие потребительской ценности для заказчика в принятых им работах, в связи с чем судам надлежало установить какой объем работ выполнен ответчиком, принят истцом и на какую стоимость.

По мнению заявителя кассационной жалобы, бремя доказывания занижения стоимости выполненных работ должно быть возложено на истца. Полагает, что в отношении истца подлежала применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ПСК "Системные решения" (подрядчиком) и ООО "КПС" (заказчиком) 15.07.2019 заключен договор N 07/3-85/1 на выполнение работ по разработке проектной документации (далее - договор) по титулу "Реконструкция ВЛ 330 кВ ГЭС-2- Машук".

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: разработке проектной документации в соответствии с требованиями, указанными в задании на проектирование (приложение N 6 к договору), а также требованиями нормативно-технических документов; консультационному сопровождению заказчика при прохождении экспертизы проектной документации и получению положительных заключений организаций по проведению экспертизы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ - 24.06.2019; окончание выполнения работ - 20.09.2019.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 9 400 000 рублей, в том числе НДС 20 % 1 566 666 рублей 67 копеек.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что обязательства подрядчика по разработке проектной документации считаются исполненными после получения положительного заключения организации по проведению экспертизы по проектной документации.

Подрядчик направил по электронному адресу акт выполненных работ N 1 от 25.12.2019 на сумму 6 410 000 рублей.

Заказчик указанный акт не подписал, направил в адрес подрядчика акт выполненных работ N 1 от 25.12.2019 из содержания которого следует, что им принимаются работы в следующей части: "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" стоимостью 860 000 рублей и "Сверка и уточнение пересекаемых инженерных сооружений по трассе проектируемой ВЛ, установление собственников, получение технических условий" стоимостью 600 000 рублей, общая стоимость принятых работ составила 1 460 000 рублей.

08.04.2020 было получено отрицательное заключение государственной экспертизы, согласно выводам которой проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, не соответствует заданию на проектирование, не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

13.12.2020 договор N 07/3-85/1 расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2022 по делу N А33-36201/2020 в удовлетворении исковых требований ООО ПСК "Системные решения" о взыскании стоимости работ отказано по причине того, что результат выполнения подрядчиком работ не имел для заказчика потребительской ценности и не мог быть им использован в последующем.

Претензией от 26.08.2021 заказчик просил подрядчика оплатить 1 200 000 рублей неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных в качестве аванса денежных средств.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из установленного факта невыполнения подрядчиком работ надлежащего качества, отсутствия у результата выполненных ответчиком для истца работ потребительской ценности, обоснованности отказа истца от договора, следовательно, отсутствия у ответчика оснований для удержания неотработанного аванса; наличия оснований для начисления процентов и неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ.

Факт нарушения подрядчиком условий договора, невыполнение предусмотренного договором объема работ и отсутствие их потребительской ценности для заказчика установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-36201/2020.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт некачественного выполнения работ обоснован заказчиком в деле N А33-36201/2020 и в настоящем деле результатами отрицательного заключения государственной экспертизы, при этом подрядчик доказательств иного при рассмотрении настоящего дела не представил, в связи с чем несет процессуальные риски своего бездействия.

В соответствии со статьями 453, 715 ГК РФ спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

По договору N 07/3-85/1 от 15.07.2019 истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 2 660 000 рублей.

Истец самостоятельно определил 1 460 000 рублей как стоимость той части работ, которая после переработки может быть использована в дальнейшей работе (часть текста), что является правом заказчика и прав подрядчика не нарушает

С учетом обстоятельств дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-36201/2020 бремя доказывания по иску распределено судами правильно, в связи с чем с учетом расторжения договора и непредставления ответчиком доказательств встречного представления на взыскиваемую сумму требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судами в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Позиция кассатора направлена на преодоление судебного акта по делу N А33-36201/2020, что не соответствует части 1 статьи 16 АПК РФ.

Злоупотребление правом со стороны истца из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьями 395 и 1107 ГК РФ судами также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения и в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка за просрочку выполнения работ по договору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2023 года по делу N А33-1993/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Е. Алферов

Судьи

Е.В. Белоглазова И.И. Палащенко