Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 03АП-4556/23 по делу N А33-1993/2022

г. Красноярск

23 октября 2023 г.

Дело N А33-1993/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КПС": Нечушкина Н.С., представителя по доверенности от 05.09.2023, диплом, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании "Системные решения": Ковалёвой Е.Д., представителя по доверенности от 14.04.2023, удостоверение адвоката от 30.10.2014 N 1830, паспорт; Бутина А.А., представителя по доверенности от 14.04.2023, диплом, паспорт; Ломунова А.Н., директора, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании "Системные решения"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июня 2023 года по делу N А33-1993/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КПС" (далее - ООО "КПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании "Системные решения" (далее - ООО ПСК "Системные решения", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, неустойки за период с 21.09.2019 по 25.12.2019 в сумме 893 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 по 21.11.2022 в сумме 119 087 рублей 68 копеек, суммы процентов до момента фактического исполнения обязательства о возврате неосновательного обогащения.

Решением Арбитражный суд Красноярского края от 27.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что предъявленные истцом к взысканию денежные средства не отвечают признакам неосновательного обогащения, поскольку были получены ответчиком в рамках исполнения договора в оплату выполненных ответчиком и принятых истцом без замечаний работ.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству - по какой причине заказчиком была произведена приемка работ на сумму 1 460 000 рублей, исходя из каких документов сформировался именно этом размер стоимости принятых работ,

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.09.2023. Судебное разбирательство откладывалось до 19.10.2023.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ПСК "Системные решения" (подрядчиком) и ООО "КПС" (заказчиком) заключен договор от 15.07.2019 N 07/3-85/1 на выполнение работ по разработке проектной документации по титулу "Реконструкция ВЛ 330 кВ ГЭС-2-Машук".

В соответствии с пунктом 2.1 договора по договору подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: разработке, проектной документации в соответствии с требованиями, указанными в задании на проектирование (приложение N 6 к договору), а также требованиями нормативно-технических документов; консультационному сопровождению заказчика при прохождении экспертизы проектной документации и получению положительных заключений организаций по проведению экспертизы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ - 24.06.2019; окончание выполнения работ - 20.09.2019.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 9 400 000 рублей, в том числе НДС 20 % 1 566 666 рублей 67 копеек.

Пунктом 5.1 договора установлено, что текущие платежи по разработке проектной документации выплачиваются заказчиком в следующем порядке: - по разработке проектной документации - в размере 70% от стоимости соответствующих работ, указанной в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1 к договору), выплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующего акта о выполненных работах.

После получения заказчиком заключения организации по проведению экспертизы о соответствии разработанных по договору проектной документации и (или) результата инженерных изысканий требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительных заключений) заказчик производит оставшийся платеж в размере 30% в течение 30 дней со дня получения заключения (пункт 5.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора стороны договорились, что в случае, если заказчик в течение трех месяцев со дня получения документации по акту приема-передачи от подрядчика, не обратится в организацию по проведению экспертизы, то датой наступления обязанности оплаты оставшегося платежа 30% будет считаться дата истечения трех месячного срока.

Подрядчик направил по электронному адресу акт выполненных работ N 1 от 25.12.2019 (скриншот электронной почты от 14.01.2020) на сумму 6 410 000 рублей.

Заказчик указанный акт не подписал, направил в адрес подрядчика акт выполненных работ N 1 от 25.12.2019, из содержания которого следует, что им принимаются работы в следующей части: "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" стоимостью 860 000 рублей и "Сверка и уточнение пересекаемых инженерных сооружений по трассе проектируемой ВЛ, установление собственников, получение технических условий" стоимостью 600 000 рублей, общая стоимость принятых работ составила на сумму 1 460 000 рублей.

По результатам выполнения работ заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 08.04.2020, согласно которому установлено, что проектная документация по объекту "Реконструкция ВЛ 330 кВ ГЭС-2-Машук" не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, не соответствует заданию на проектирование, не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Договор N 07/3-85/1 от 15.07.2019 расторгнут 13.12.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2022 по делу N А33-36201/2020 в удовлетворении исковых требований ООО ПСК "Системные решения" о взыскании стоимости работ отказано по причине того, что результат выполнения подрядчиком работ не имел для заказчика потребительской ценности и не мог быть им использован в последующем.

Впоследствии в претензии от 26.08.2021 N ИСХ/10-21/011 заказчик просил подрядчика оплатить 1 200 000 рублей неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных в качестве аванса денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта невыполнения подрядчиком работ надлежащего качества, обоснованности отказа истца от договора, следовательно, отсутствия у ответчика оснований для удержания неотработанного аванса; наличия оснований для начисления процентов и неустойки за просрочку выполнения работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт нарушения подрядчиком условий договора, невыполнение предусмотренного договором объема работ и отсутствие их потребительской ценности для заказчика установлен в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-36201/2020, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции.

Суд, установив, что работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, проектная документация, отвечающая условиям договора, подрядчиком заказчику не передана, пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку установленные в рамках упомянутого дела обстоятельства имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего, они не подлежат повторному доказыванию.

Судом установлено, что заказчик как при рассмотрении дела N А33-36201/2020, так и в настоящем деле факт некачественного выполнения работ обосновывал результатами отрицательного заключения государственной экспертизы, не оспоренными подрядчиком при рассмотрении дела N А33-36201/2020.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

13.12.2020 спорный договор расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По договору N 07/3-85/1 от 15.07.2019 истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 2 660 000 рублей.

Поскольку надлежащих доказательств качественного выполнения работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, признал обоснованным отказ заказчика от договора и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде части уплаченного заказчиком и неотработанного подрядчиком аванса на сумму 1 200 000 рублей.

При этом как пояснил заказчик суду апелляционной инстанции в судебном заседании 19.10.2023, доказательств качественного выполнения работ, стоимость которых не предъявлена к взысканию, нет.

Однако истец самостоятельно определил стоимость той части работ, которая после переработки может быть использована в дальнейшей работе (часть текста), что является правом заказчика и прав подрядчика не нарушает.

Доводы ответчика о выполнении работ по спорному договору в полном объеме и с надлежащим качеством противоречат вступившему в законную силу судебному акту по делу N А33-36201/2020 и направлены на преодоление судебного акта по указанному делу.

Получение отрицательного заключения свидетельствует о том, что истцом не получен тот результат работ, на который он был вправе рассчитывать при заключении договора. Исполнение договора с недостатками, в отсутствие возможности использовать результат работ лишено экономического смысла. Выполненные ответчиком работы не могут быть признаны работами, имеющими для заказчика потребительскую ценность.

Из толкования положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-12107).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 02.01.2021 по 21.11.2022 (с учетом мораториев начисления процентов до 01.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.01.2022) в размере 119 087 рублей 68 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку расчет процентов признан судом арифметически верным, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме. Также правомерно удовлетворено судом требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 21.09.2019 по 25.12.2019 в размере 893 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно не сдал работы в предусмотренный договором срок, контррасчет неустойки не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика неустойки и правомерно удовлетворил в заявленном размере.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июня 2023 года по делу N А33-1993/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Пластинина И.В. Яковенко