Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2017 г. N Ф02-8180/16 по делу N А10-3957/2015

город Иркутск

02 марта 2017 г.

Дело N А10-3957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия Казанкова Д.Н. (доверенность от 17.02.2017), Эмедеева Б.В. (доверенность от 16.11.2016), Нехуровой В.Г. (доверенность от 28.10.2015), Банзаракцаевой Э.Х. (доверенность от 25.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по делу N А10-3957/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции - Пунцукова А.Т., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

акционерное общество "Закаменск" (ИНН 0307035148, ОГРН 1090327010091, г. Закаменск, далее - общество, АО "Закаменск") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения инспекции от 26 марта 2015 года N 07-17/1-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года решение суда первой инстанции отменено по эпизоду, связанному с доначислением налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добычу полезных ископаемых по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Налоговый орган, не согласившись с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения заявленного требования, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции положений подпункта 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации и норм процессуального права; просит постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.02.2017 до 14 часов 30 минут 21.02.2017.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Закаменск" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1090327010091. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является добыча и обогащение вольфрам-молибденовой руды.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка АО "Закаменск" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2010 по 30.11.2013.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 14.11.2014 года N 07-17/1-6 и вынесено решение от 26.03.2015 N 07-17/1-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены, в том числе налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ) и соответствующие ему пени и штраф.

Основанием для доначисления АО "Закаменск" налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и налоговых санкций послужили выводы инспекции о неполном отражении налогоплательщиком количества добытого полезного ископаемого и неправильном определении стоимости добытого полезного ископаемого в 2010 году; о неправомерном применении обществом налоговой ставки 0 процентов и неправильном определении стоимости добытого полезного ископаемого в 2011 и 2012 годах.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 19.06.2015 N 15-14/04854 решение инспекции от 26.03.2015 N 07-17/1-1 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к настоящему делу должен применяться режим налогообложения, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ по ставке 0 процентов, в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в породах и отходах, при соблюдении соответствующих условий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пришел к выводу о том, что решение налогового органа от 26.03.2015 N 07-17/1-1 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно статье 336 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, в том числе, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Пунктом 3 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности, подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, скважинная гидродобыча), а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ (в частности добыча полезных ископаемых из пород вскрыши или хвостов обогащения, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок).

Перечень видов полезных ископаемых предусмотрен пунктом 2 указанной статьи, в соответствии с подпунктом 4 которого предусмотрено, что видами добытого полезного ископаемого являются, в частности, товарные руды цветных металлов, в том числе вольфрам.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения полезные ископаемые, извлеченные из собственных отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если при их добыче из недр они подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.

На основании статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), в редакции, действовавшей в спорный период, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15 июля 1992 года N 3314-1 (далее - Положение о порядке лицензирования), в соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов.

Согласно пункту 6.7 Положения о порядке лицензирования переработка отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств может осуществляться по самостоятельной лицензии, предоставляемой владельцу лицензии на право добычи полезных ископаемых либо иному юридическому или физическому лицу.

Пунктом 6.9 Положения о порядке лицензирования предусмотрено, что разрешается предоставление совмещенных лицензий, включающих несколько видов пользования недрами (поиски, разведка, добыча полезных ископаемых). В этом случае добыча может производиться как в процессе геологического изучения, так и непосредственно по его завершении.

Совмещенные лицензии могут предоставляться на условиях предпринимательского риска. Заключаемые в этом случае формы договорных отношений закрепляются в лицензии.

Таким образом, в отношении полезных ископаемых, извлеченных из отходов (потерь) добывающего производства, налоговым законодательством установлены различные режимы налогообложения в зависимости от вида деятельности владельца лицензии на добычу полезных ископаемых.

При наличии лицензии на переработку отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств либо наличии совмещенной лицензии объектом налогообложения будут являться полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах.

Как следует из материалов дела, обществом в ходе проверки представлены уточненные налоговые декларации по НДПИ за 2010, 2011, 2012 годы.

Уточнение произведено в части изменения кода основания налогообложения по ставке 0 в отношении количества добытого полезного ископаемого по лицензии УДЭ 01299 ТР с п. 5 ч. 2 ст. 342 НК РФ "полезные ископаемые, добываемые из вскрышных, вмещающих пород, отходов перерабатывающих производств" на п. 5 ч. 1 ст. 342 НК РФ "полезные ископаемые, остающиеся во вскрышных, вмещающих породах, в отвалах/отходах перерабатывающего производства при отсутствии промышленной технологии извлечения".

Налоговым органом с учетом представленных корректирующих деклараций доначислен налог на добычу полезных ископаемых за проверяемый период.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции посчитал, что применительно к настоящему делу должен применяться режим налогообложения, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации по ставке 0 процентов, в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в породах и отходах, при соблюдении соответствующих условий.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку общество осуществляет лицензированную деятельность по добыче полезного ископаемого - вольфрамового концентрата из отходов Джидинского ВМК, оставшихся в связи с отсутствием в период деятельности данной организации промышленной технологии его извлечения, общество добывает полезное ископаемое, соответствующее ГОСТу 213-83, при этом норматив содержания полезного ископаемого в отрабатываемых отходах не установлен.

Суд апелляционной инстанции правильно посчитал такой вывод ошибочным.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения, а также добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (в том числе в результате переработки нефтешламов) в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из буквального содержания подпункта 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что нулевая ставка применяется в двух случаях при добыче полезных ископаемых:

- остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения;

- добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет", экспертам д.т.н., проф. Дьяченко А.Н., д.т.н., проф. Карелину В.А. и д.хим.н., проф. Крайденко Р.И.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: имеется ли в настоящее время на территории Российской Федерации промышленная технология извлечения (переработки) хвостов обогащения - Джидинского вольфрамо-молибденового комбината, с целью добычи вольфрама и золота? Для проведения экспертизы в экспертное учреждение направлены копии материалов дела.

Согласно экспертному заключению от 22.08.2016 N 01012016/А10-3957/2015 на территории Российской Федерации отсутствует промышленная технология извлечения (переработки) хвостов обогащения - Джидинского вольфрамо-молибденового комбината, с целью добычи вольфрама и золота.

В Российской Федерации добыча вольфрама производится только из первичной руды. Лицензия с видами работ: оценка и использование отходов промышленного производства - хвостов обогащения Джидинского ВМК с целью добычи вольфрама является первым и уникальным случаем.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правильно посчитал ошибочными выводы налогового органа об отсутствии оснований, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговой ставки 0 процентов применительно к заявленным налогоплательщиком - при добыче полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах перерабатывающих производств, в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения. И, соответственно, обоснованно пришел к выводу о том, что решение налогового органа от 26.03.2015 N 07-17/1-1 в обжалуемой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Ссылка инспекции на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 28.07.2006 N 03-07-01-02/41не состоятельна, поскольку изложенная в нем позиция изложена применительно к положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Закрепленное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу.

Следовательно, доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе относительно неправомерного и необоснованного назначения апелляционным судом экспертизы по делу, суд кассационной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку назначение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции обусловлено несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств дела и неправильным применением норм процессуального права, а также необходимостью полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что налоговый орган не реализовал свои процессуальные права, предусмотренные частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по делу N А10-3957/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский