Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф02-1392/17 по делу N А33-14461/2016

город Иркутск

12 апреля 2017 г.

Дело N А33-14461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноальянс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2016 года по делу N А33-14461/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликова Д.С., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноальянс" (ОГРН 1022402672676, ИНН 2466095026, г. Красноярск, далее - ООО "Техноальянс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красава" (ОГРН 1112468006970, ИНН 2463226175, г. Красноярск, далее - ООО "Красава") о взыскании 795 498 рублей убытков и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2016 года по делу N А33-14461/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ООО "Техноальянс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт и удовлетворить исковые требования.

Заявителем жалобы указано, что при наличии письма ответчика о потребности в товаре, у суда не было оснований для выводов об отсутствии заявки, предусмотренной данным договором.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.06.2014 между ООО "Техноальянс" (продавец) и ООО "Красава" (покупатель) был заключён договор купли-продажи N 21/14, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать товар покупателю на основании письменных заявок покупателя (приложение N 1), а покупатель принять и оплатить продукцию производства фирмы "Henkel".

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, цена товара согласуются сторонами в спецификациях (приложениях N 2), являющихся неотъемлемой частью договора.

Дополнительными соглашениями N 1 от 24.06.2014 и N 2 от 16.12.2014 к договору стороны согласовали наименование и цену товара с 01.07.2014 и с 01.01.2015.

В соответствии с пунктом 1.4 договора продавец обязуется передать товар покупателю партиями в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заявках покупателя.

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 01 от 21.11.2014) расчёт по договору осуществляется покупателем в порядке 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней после выставления продавцом счёта.

Пунктом 6.1 договора установлено, что товары по договору поставляются самовывозом со склада продавца.

В соответствии с пунктом 11.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 02 от 31.12.2014) срок действия договора устанавливается с даты подписания и действует до 31.12.2015.

В подтверждение согласования поставки товара истец представил в материалы дела электронный образ письма ответчика о потребности в герметике "Terolan 3203" на 4 месяца, в котором указаны объёмы необходимого товара в следующем количестве: апрель 2015 года - 1 320 кг., май 2015 года - 990 кг., июнь 2015 года - 1 320 кг., июль 2015 года - 1 320 кг., что составляет в общем объёме 15 бочек товара.

С целью исполнения заявки ответчика истец произвел закупку 15 бочек герметика "Terolan 3203", что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными: N 8005296729 от 14.05.2015 - 3 бочки, на сумму 279 211 рублей 48 копеек; N 8005367994 от 03.06.2015 - 4 бочки, на сумму 391 596 рублей 22 копейки; N 70269116 от 23.06.2015 - 3 бочки, на сумму 304 993 рубля 66 копеек; N 70276185 от 27.08.2015 - 3 бочки, на сумму 340 787 рублей 30 копеек; N 70276186 от 27.08.2015 - 2 бочки, на сумму 227 191 рубль 54 копейки; на общую сумму 1 543 780 рублей 20 копеек.

Ответчик оплатил и принял от истца 10 бочек герметика "Terolan 3203", что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными:

N 1431 от 25.05.2015 на сумму 401 058 рублей 90 копеек; N 1711 от 23.06.2015 на сумму 548 460 рублей; N 2221 от 19.08.2015 на сумму 427 185 рублей; на общую сумму 1 376 703 рублей 9 копеек.

Электронным письмом от 23.10.2015 ответчик выставил истцу счёт на оплату оставшейся части товара N 2682 от 23.10.2015 на сумму 795 498 рублей.

Претензиями N 37 от 17.02.2016, полученной ответчиком 20.02.2016, и N 19 от 03.06.2016, направленной ответчику 03.06.2016, истец обратился к ответчику с требованием забрать и оплатить товар в сумме 795 498 рублей.

Ссылаясь необоснованный отказ ответчика от исполнения договора и невозможностью продажи уникального товара иному лицу, возникновению убытков в виде неполученной стоимости товара на сумму 795 498 рублей, ООО "Техноальянс" обратилось с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что не доказан факт возникновения убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, поскольку не были совершены действия, предусмотренные договором, подтверждающие волю ответчика на приобретение товара.

Выводы судов соответствуют положениям пункта 1 статьи 8, статей 15, 307, 309, 310, 393, пункта 1 статьи 487, статьи 506, пункта 2 статьи 515, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 64, части 1 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, касающиеся того, что письмо ответчика о потребности в герметике "Terolan 3203" является заявкой на поставку товара в соответствии с условиями договора, нельзя признать состоятельными, поскольку наличие указанного письма не изменяет условие договора, предусматривающее наступление обязанности по поставке товара после его предварительной оплаты.

Доводы заявителя, касающиеся невозможности истца распорядиться товаром, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку истец, закупая заранее товар на свой страх и риск без соблюдения установленных договором условий, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2016 года по делу N А33-14461/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко